Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/4609 E. 2024/602 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ücretsiz onarım↗ misli ile değiştirme↗ değer kaybı↗ ayıp ihbarı↗ terditli dava↗ ihbar yükümlülüğü↗ ayıp↗ nispi vekalet ücreti↗ bedel iadesi↗ maktu vekalet ücreti↗ şikayet↗ acentelik↗ hakkaniyet↗ kâr kaybı↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ ihbar↗ fatura↗ ihtarname↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ teslim↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ :Balıkesir 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
SAYISI : 2016/424 E. 2019/369 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ithalatçısı davalı ... A.Ş., satıcı acentesi ... A.Ş. olan 2014 model Jeep Cherokee aracı 24.02.2015 tarihinde 176.975,04 TL bedelle satın aldığını, araç teslim alındıktan sonra 18.06.2015, 29.09.2015, 22.01.2016 ve 19.04.2016 tarihlerinde sunroof, sol ön kapı lastiği ezikliği ve fren sisteminde oluşan arıza nedeniyle servise gittiğini, arıza giderildi denilerek aracın teslim edildiğini, ancak arızaların zamanla devam ettiğini, aracın misli ile değiştirilmesi için ihtarname düzenlendiğini, taleplerinin kabul edilmediğini ileri sürerek, aracın güncel muadili ile değiştirilmesini, bu mümkün değil ise fatura bedeli olan 176.975,04 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Türk Oto. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ayıp ihbar yükümlüğünün yerine getirilmediğini, araçta üretim kaynaklı sorun bulunmadığını, sunrooftan ses gelmesinin bir arıza teşkil etmediğini, fitiller toz ve çamurdan etkilendiğinde yağlayıcı sprey ile bakımı yapıldığında giderildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ayıp ihbar yükümlüğünün yerine getirilmediğini, araçta üretim kaynaklı sorun bulunmadığını, sunrooftan ses gelmesinin bir arıza teşkil etmediğini, fitiller toz ve çamurdan etkilendiğinde yağlayıcı sprey ile bakımı yapıldığında giderildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aracının cam tavanının seyir halinde iken ses çıkardığı, cam tavan etrafındaki fitilin yeterince işlevini yerine getirmemesinden kaynaklandığı, fitilin özelliğini kaybetmesinin kullanım şartlarının kötülüğünden veya imalattaki ömür hesabının hatalı yapılmasından olabileceği, titreşim emici fitilin değiştirilmesi ve mekanizma elemanlarının sıkıca kontrol edilmesiyle giderilebilecek nitelikte olduğu, bu onarımın araçta değer kaybı meydana getirmeyeceği, bu durumun aracın ayıplı olmasını, muadili ile değiştirilmesini gerektirecek büyüklükte bir sorun teşkil etmediği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesine göre, aracın ücretsiz onarılmasına, muadili ile değiştirilmesi veya fatura bedelinin ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ithalatçısı davalı ... A.Ş., satıcı acentesi ... A.Ş. olan 2014 model Jeep Cherokee aracı 24.02.2015 tarihinde 176.975,04 TL bedelle satın aldığını, araç teslim alındıktan sonra 18.06.2015, 29.09.2015, 22.01.2016 ve 19.04.2016 tarihlerinde sunroof, sol ön kapı lastiği ezikliği ve fren sisteminde oluşan arıza nedeniyle servise gittiğini, arıza giderildi denilerek aracın teslim edildiğini, ancak arızaların zamanla devam ettiğini, aracın misli ile değiştirilmesi için ihtarname düzenlendiğini, taleplerinin kabul edilmediğini, aracın ticari kazanç elde etmek için değil, hususi kullanım için satın alındığını, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, mahkemece açılır tavan mekanizmasının izolasyonunu sağlayan titreşim emici fitilin değiştirilmesi ve mekanizma elemanlarının sıkıca tekrar kontrol edilmesiyle sorunun giderileceğinin açıklandığını, oysa aynı şikayet için daha önceden üç defa servise gidildiğini, servisin açılır tavan mekanizmasının tüm parçalarını değiştirdiğini, yine de sorunun devam ettiğini, gıcırtı seslerinin halen araçtan geldiğini, bu durumun araçta kalıcı ayıp olduğunu gösterdiğini, ücretsiz onarım ile sorunun giderilemeyeceğini, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini, muadili ile değiştirilmesi veya fatura bedelinin iadesi gerektiğini, dava dilekçesiyle terditli dava açıldığını, terditli davada kabul kararı verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilerek, davalılar lehine vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalı ... Türk Oto. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aracı 4 yıldır kullandığını, kullanıp fayda elde ettiğini, mahkemece onarım bedeli belirlenmeyerek lehlerine maktu vekalet ücreti verildiğini, talep edilen 176.975,04 TL’den onarım bedeli belirlenip, bu miktar çıkartıldıktan sonra reddedilen tutar üzerinden davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
3.Davalı ... Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aracı 4 yıldır kullandığını, kullanıp fayda elde ettiğini, mahkemece onarım bedeli belirlenmeyerek lehlerine maktu vekalet ücreti verildiğini, talep edilen 176.975,04 TL’den onarım bedeli belirlenip, bu miktar çıkartıldıktan sonra reddedilen tutar üzerinden davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamına göre mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında, araçtaki arıza dikkate alındığında hakkaniyete göre, ücretsiz onarıma karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak hakimin takdiri ile davacının talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmiş olması nedeniyle davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği (Bkz. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2020/4229-2020/5417 E. K. sayılı ilamı), bu nedenle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazının yerinde olduğu, davalılar vekillerinin nispi vekalet ücretine karar verilmesine yönelik taleplerinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Türk Oto. A.Ş. ve davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkemenin kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, dava konusu 2014 model, 10 EP 444 plakalı, 1C4PJMDY6FW598443 şasi nolu, Jeep marka, Cherokee model aracın 6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesi gereğince davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına gerekçesiyle karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ithalatçısı davalı ... A.Ş., satıcı acentesi ... AŞ. olan 2014 model Jeep Cherokee aracı 24.02.2015 tarihinde 176.975,04 TL bedelle satın aldığını, araç teslim alındıktan sonra 18.06.2015, 29.09.2015, 22.01.2016 ve 19.04.2016 tarihlerinde sunroof, sol ön kapı lastiği ezikliği ve fren sisteminde oluşan arıza nedeniyle servise gittiğini, arıza giderildi denilerek aracın teslim edildiğini, ancak arızaların zamanla devam ettiğini, aracın misli ile değiştirilmesi için ihtarname düzenlendiğini, taleplerinin kabul edilmediğini, aracın ticari kazanç elde etmek için değil, hususi kullanım için satın alındığını, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, mahkemece açılır tavan mekanizmasının izolasyonunu sağlayan titreşim emici fitilin değiştirilmesi ve mekanizma elemanlarının sıkıca tekrar kontrol edilmesiyle sorunun giderileceğinin açıklandığını, oysa aynı şikayet için daha önceden üç defa servise gidildiğini, servisin açılır tavan mekanizmasının tüm parçalarını değiştirdiğini, yine de sorunun devam ettiğini, gıcırtı seslerinin halen araçtan geldiğini, bu durumun araçta kalıcı ayıp olduğunu gösterdiğini, ücretsiz onarım ile sorunun giderilemeyeceğini, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini, muadili ile değiştirilmesi veya fatura bedelinin iadesi gerektiğini, dava dilekçesiyle terditli dava açıldığını, terditli davada kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ayıplı araç satımı iddiasından kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 223 ve 227 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6302 E. 2024/614 K.
Ortak:ücretsiz onarım · değer kaybı · terditli dava · ayıp · kâr kaybı · kaldırma ve yeniden hüküm · ihtarname · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaA.Ş. olan 2014 model Jeep Cherokee aracı 24.02.2015 tarihinde 176.975,04 TL bedelle satın aldığını, araç «teslim» alındıktan sonra 18.06.2015, 29.09.2015, 22.01.2016 ve 19.04.2016 tarihlerinde sunroof, sol ön kapı lastiği ezikliği ve fren sisteminde oluşan arıza nedeniyle servise gittiğini, arıza giderildi denilerek aracın teslim edildiğini, ancak arızaların zamanla devam ettiğini, aracın misli ile değiştirilmesi için «ihtarname» düzenlendiğini, taleplerinin kabul edilmediğini, aracın ticari kazanç elde etmek için değil, hususi kullanım için satın alındığını, tüketici mahkemesinin «görevli» olduğunu, mahkemece açılır tavan mekanizmasının izolasyonunu sağlayan titreşim emici fitilin değiştirilmesi ve mekanizma elemanlarının sıkıca tekrar kontrol edilmesiyle sorunun giderileceğinin açıklandığını, oysa aynı «şikayet» için daha önceden üç defa servise gidildiğini, servisin açılır tavan mekanizmasının tüm parçalarını değiştirdiğini, yine de sorunun devam ettiğini, gıcırtı seslerinin halen araçtan geldiğini, bu durumun araçta kalıcı «ayıp» olduğunu gösterdiğini, «ücretsiz onarım» ile sorunun giderilemeyeceğini, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini, muadili ile değiştirilmesi veya «fatura» «bedelinin iadesi» gerektiğini, dava dilekçesiyle «terditli» dava açıldığını, terditli davada kabul kararı verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilerek, davalılar lehine «vekalet ücreti» verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
AŞ. olan 2014 model Jeep Cherokee aracı 24.02.2015 tarihinde 176.975,04 TL bedelle satın aldığını, araç «teslim» alındıktan sonra 18.06.2015, 29.09.2015, 22.01.2016 ve 19.04.2016 tarihlerinde sunroof, sol ön kapı lastiği ezikliği ve fren sisteminde oluşan arıza nedeniyle servise gittiğini, arıza giderildi denilerek aracın teslim edildiğini, ancak arızaların zamanla devam ettiğini, aracın misli ile değiştirilmesi için «ihtarname» düzenlendiğini, taleplerinin kabul edilmediğini, aracın ticari kazanç elde etmek için değil, hususi kullanım için satın alındığını, tüketici mahkemesinin «görevli» olduğunu, mahkemece açılır tavan mekanizmasının izolasyonunu sağlayan titreşim emici fitilin değiştirilmesi ve mekanizma elemanlarının sıkıca tekrar kontrol edilmesiyle sorunun giderileceğinin açıklandığını, oysa aynı «şikayet» için daha önceden üç defa servise gidildiğini, servisin açılır tavan mekanizmasının tüm parçalarını değiştirdiğini, yine de sorunun devam ettiğini, gıcırtı seslerinin halen araçtan geldiğini, bu durumun araçta kalıcı «ayıp» olduğunu gösterdiğini, «ücretsiz onarım» ile sorunun giderilemeyeceğini, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini, muadili ile değiştirilmesi veya «fatura» «bedelinin iadesi» gerektiğini, dava dilekçesiyle «terditli» dava açıldığını, terditli davada kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
… sından olabileceği, titreşim emici fitilin değiştirilmesi ve mekanizma elemanlarının sıkıca kontrol edilmesiyle giderilebilecek nitelikte olduğu, bu onarımın araçta «değer kaybı» meydana getirmeyeceği, bu durumun aracın ayıplı olmasını, muadili ile değiştirilmesini gerektirecek büyüklükte bir sorun teşkil etmediği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesine göre, aracın ücretsiz onarılmasına, muadili ile değiştirilmesi veya «fatura» bedelinin ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. vekili cevap dilekçesinde; «seçimlik hakların» «terditli» olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacının ayıba karşı sorumluluk kapsamında hangi hakkını kullanmak istediğini net bir şekilde belirtmesi gerektiğini, dava konusu araçta ücretsiz motor değişiminin yapıldığını, dava konusu aracın 62.010 km.'de 18.07.2017 tarihinde serviste «garanti kapsamında» «ücretsiz onarım» işlemi gördüğünü, davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullandığını, dava tarihinden önce arızaların giderildiğini, dava konusu aracın yetkili serviste motorunun diğer parçalardan daha ... bir parça olan yine orijinal motorla değiştirilmiş olmasının araçta «değer kaybı» oluşturmayacağını, davacının dava konusu aracı yaklaşık 2 yıldır sorunsuz olarak kullandığını, önemsiz ayıplardan dolayı satıcının sorumlu tutulamayacağını, dava konusu araçta tüm sistemlerin tam olarak sorunsuz şekilde çalıştığını, araç üzerinde kurulu olup da çalışmayan hiçbir donanım ya da araç parçasının olmadığını, davacının aracı satın aldığı günden bu yana yaklaşık 2 yıl içerisinde 65.000 km'ye varan aktif kullanımının araçtan beklediği tüm faydaları elde ettiğini gösterdiği gibi aracı herhangi bir güvenlik kaygısı taşımadan kullandığı anlamına geldiğini, dolayısıyla araçta bir arıza tespit edilse bile sorunsuz olarak kullanılan bir aracın üzerindeki mevcut durumun, ayıpsız misli ile değişim değil, en fazla «ayıp» oranında «bedel indirimine» neden olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Ticaret Türk A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete hiçbir «ayıp» ihbarında bulunulmamasına rağmen aracın davacı onayı ile «bedelsiz» tamir edildiğini, davacı tarafından «ücretsiz onarım» hakkının kullanıldığını, seçimlik hakkın tüketildiğini, dava tarihinde araçta arıza bulunmadığını, «değer kaybının» söz konusu olmadığını, «seçimlik hakların» «terditli» olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, Mahkemece talebin açıklattırılmadığını, dava konusu olayda aracın misli ile değişim şartlarının gerçekleşmediğini, davacının dava açmakta «hukuki yararının» bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece «taleple bağlılık kuralının» ihlal edildiğini, «değer kaybı» talebi 15.000,00 TL olmasına karşın 25.000,00 TL’ye hükmedildiğini, davacının «ücretsiz onarım» hakkını kullandığını, bu hak kullanıldıktan sonra değer kaybı iddiası ile ilgili ayrıca «bedel indirimi» talebinde bulunulamayacağını, araç üzerinde değer kaybı bulunmadığını, süresinde ve usulüne uygun bir «ayıp» ihbarında bulunulmadığını, dosya kapsamında alınan «bilirkişi raporları arasında çelişki» bulunduğunu, aracın ayıplı olarak 62.010 km katetmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını iste …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taleple bağlılık kuralı · bedel indirimi · garanti süresi · seçimlik haklar · garanti kapsamı · sözleşmeden dönme · bilirkişi raporları arasında çelişki · delil değerlendirmesi
Benzer bu karardaA.Ş. vekili cevap dilekçesinde; «seçimlik hakların» «terditli» olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacının ayıba karşı sorumluluk kapsamında hangi hakkını kullanmak istediğini net bir şekilde belirtmesi gerektiğini, dava konusu araçta ücretsiz motor değişiminin yapıldığını, dava konusu aracın 62.010 km.'de 18.07.2017 tarihinde serviste «garanti kapsamında» «ücretsiz onarım» işlemi gördüğünü, davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullandığını, dava tarihinden önce arızaların giderildiğini, dava konusu aracın yetkili serviste motorunun diğer parçalardan daha ... bir parça olan yine orijinal motorla değiştirilmiş olmasının araçta «değer kaybı» oluşturmayacağını, davacının dava konusu aracı yaklaşık 2 yıldır sorunsuz olarak kullandığını, önemsiz ayıplardan dolayı satıcının sorumlu tutulamayacağını, dava konusu araçta tüm sistemlerin tam olarak sorunsuz şekilde çalıştığını, araç üzerinde kurulu olup da çalışmayan hiçbir donanım ya da araç parçasının olmadığını, davacının aracı satın aldığı günden bu yana yaklaşık 2 yıl içerisinde 65.000 km'ye varan aktif kullanımının araçtan beklediği tüm faydaları elde ettiğini gösterdiği gibi aracı herhangi bir güvenlik kaygısı taşımadan kullandığı anlamına geldiğini, dolayısıyla araçta bir arıza tespit edilse bile sorunsuz olarak kullanılan bir aracın üzerindeki mevcut durumun, ayıpsız misli ile değişim değil, en fazla «ayıp» oranında «bedel indirimine» neden olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece «taleple bağlılık kuralının» ihlal edildiğini, «değer kaybı» talebi 15.000,00 TL olmasına karşın 25.000,00 TL’ye hükmedildiğini, davacının «ücretsiz onarım» hakkını kullandığını, bu hak kullanıldıktan sonra değer kaybı iddiası ile ilgili ayrıca «bedel indirimi» talebinde bulunulamayacağını, araç üzerinde değer kaybı bulunmadığını, süresinde ve usulüne uygun bir «ayıp» ihbarında bulunulmadığını, dosya kapsamında alınan «bilirkişi raporları arasında çelişki» bulunduğunu, aracın ayıplı olarak 62.010 km katetmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını iste …
… rih ve sayısı belirtilen kararı ile satım anında anlaşılamayan motor arızasının, davacının aracı satın aldığı anda mevcut olduğu anlaşılmasa da dava konusu arızanın «garanti süresi» içerisinde kullanımla birlikte 62.010 km'de meydana çıktığının ve araç motoru ile diğer pek çok parçanın değişime maruz kaldığı hususunun ihtilafsız olduğu, davacının dava dilekçesinde, aracın misli ile değiştirilmesini, bu talebin uygun görülmemesi hâlinde «değer kaybı» zararının tahsilini istediği, davacının servise başvurması ve servisin de «ayıp» durumunu kabul etmesi nedeniyle davacı tarafından ayrıca bir ayıp ihtarında bulunulmasına gerek olmadığı, Mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan «deliller değerlendirilip» yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmadığı, bu sebeple davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından iş emri kapsamında yapılan işlere «muvafakat» edildiğine dair herhangi bir iddia ve ispatın davalı yanca dosya kapsamına sunulmadığı, iş emri üzerine «ihtirazi kayıt» konularak aracın servisten alındığı, Mahkemece davacı yanın aracın misli ile değiştirilmesi yönündeki talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu talebin reddi yönünde yetersiz gerekçe ile değer kaybının kabulüne dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm verilmesine, davanın kabulü ile 06 KNY 24 plakalı, ... marka, 2016 model, C200 AMG tipi, dizel yakıtlı aracın ayıptan ari bir yenisiyle değişti …
A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; «seçimlik hakların» «terditli» olarak ileri sürülemeyeceğini, davacının «ücretsiz onarım» hakkını kullandığını, hakkın tükendiğini, dava tarihinde araçta arıza bulunmadığını, davanın reddine, en azından «bedel indirimine» hükmedilmesi gerektiğini, ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşmadığını, davaya konu aracın onarımdan sonra tekrar arızalanmadığını belirterek Bölge Adliye M …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4117 E. 2021/5087 K.
Ortak:şikayet
İncelediğiniz karardaA.Ş. olan 2014 model Jeep Cherokee aracı 24.02.2015 tarihinde 176.975,04 TL bedelle satın aldığını, araç «teslim» alındıktan sonra 18.06.2015, 29.09.2015, 22.01.2016 ve 19.04.2016 tarihlerinde sunroof, sol ön kapı lastiği ezikliği ve fren sisteminde oluşan arıza nedeniyle servise gittiğini, arıza giderildi denilerek aracın teslim edildiğini, ancak arızaların zamanla devam ettiğini, aracın misli ile değiştirilmesi için «ihtarname» düzenlendiğini, taleplerinin kabul edilmediğini, aracın ticari kazanç elde etmek için değil, hususi kullanım için satın alındığını, tüketici mahkemesinin «görevli» olduğunu, mahkemece açılır tavan mekanizmasının izolasyonunu sağlayan titreşim emici fitilin değiştirilmesi ve mekanizma elemanlarının sıkıca tekrar kontrol edilmesiyle sorunun giderileceğinin açıklandığını, oysa aynı «şikayet» için daha önceden üç defa servise gidildiğini, servisin açılır tavan mekanizmasının tüm parçalarını değiştirdiğini, yine de sorunun devam ettiğini, gıcırtı seslerinin halen araçtan geldiğini, bu durumun araçta kalıcı «ayıp» olduğunu gösterdiğini, «ücretsiz onarım» ile sorunun giderilemeyeceğini, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini, muadili ile değiştirilmesi veya «fatura» «bedelinin iadesi» gerektiğini, dava dilekçesiyle «terditli» dava açıldığını, terditli davada kabul kararı verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilerek, davalılar lehine «vekalet ücreti» verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
AŞ. olan 2014 model Jeep Cherokee aracı 24.02.2015 tarihinde 176.975,04 TL bedelle satın aldığını, araç «teslim» alındıktan sonra 18.06.2015, 29.09.2015, 22.01.2016 ve 19.04.2016 tarihlerinde sunroof, sol ön kapı lastiği ezikliği ve fren sisteminde oluşan arıza nedeniyle servise gittiğini, arıza giderildi denilerek aracın teslim edildiğini, ancak arızaların zamanla devam ettiğini, aracın misli ile değiştirilmesi için «ihtarname» düzenlendiğini, taleplerinin kabul edilmediğini, aracın ticari kazanç elde etmek için değil, hususi kullanım için satın alındığını, tüketici mahkemesinin «görevli» olduğunu, mahkemece açılır tavan mekanizmasının izolasyonunu sağlayan titreşim emici fitilin değiştirilmesi ve mekanizma elemanlarının sıkıca tekrar kontrol edilmesiyle sorunun giderileceğinin açıklandığını, oysa aynı «şikayet» için daha önceden üç defa servise gidildiğini, servisin açılır tavan mekanizmasının tüm parçalarını değiştirdiğini, yine de sorunun devam ettiğini, gıcırtı seslerinin halen araçtan geldiğini, bu durumun araçta kalıcı «ayıp» olduğunu gösterdiğini, «ücretsiz onarım» ile sorunun giderilemeyeceğini, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini, muadili ile değiştirilmesi veya «fatura» «bedelinin iadesi» gerektiğini, dava dilekçesiyle «terditli» dava açıldığını, terditli davada kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının satın aldığı aracın 04.07.2012 - 23.09.2014 tarihleri arasında «garanti süresi» içerisinde özellikle fren sistemi ile ilgili arıza «şikayetleri» nedeniyle 9'dan fazla kez servise gittiği, aracın balatalarının her seferinde temizlendiği, balata ve disklerinin bir çok kez değiştirildiği, en «son» 30.04.2014 tarihinde «garanti kapsamında» disklerin, 23.09.2014 tarihinde ön teker bilyeleri ve sağ ve sol aksların değiştirildiği, araçta garanti süresi içinde bir çok arıza meydana geldiği, bunların bir kısmının yetkili servis tarafından giderildiği ancak aracın frenine basıldığı anlarda direksiyonda oluşan titremenin giderilemediği, bu sorunun devam ettiği, aracın fren sisteminde üretimden kaynaklanan bir hata olduğu, bu arızanın süreklilik arz ettiği, can güvenliği açısından aracın kullanılmasının riskli olduğu, davacının araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği vaat edilen faydayı sağlayamadığı, bu nedenle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in 14.maddesinde belirtilen şartların oluşması nedeniyle davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...plakalı Ford Mondeo Titanium 4K 1.6 TDCI marka 2012 model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu konuda davalıların davacı tarafa karşı müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduklarının tespitine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:garanti süresi · garanti kapsamı · müteselsil sorumluluk · garantörlük · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının satın aldığı aracın 04.07.2012 - 23.09.2014 tarihleri arasında «garanti süresi» içerisinde özellikle fren sistemi ile ilgili arıza «şikayetleri» nedeniyle 9'dan fazla kez servise gittiği, aracın balatalarının her seferinde temizlendiği, balata ve disklerinin bir çok kez değiştirildiği, en «son» 30.04.2014 tarihinde «garanti kapsamında» disklerin, 23.09.2014 tarihinde ön teker bilyeleri ve sağ ve sol aksların değiştirildiği, araçta garanti süresi içinde bir çok arıza meydana geldiği, bunların bir kısmının yetkili servis tarafından giderildiği ancak aracın frenine basıldığı anlarda direksiyonda oluşan titremenin giderilemediği, bu sorunun devam ettiği, aracın fren sisteminde üretimden kaynaklanan bir hata olduğu, bu arızanın süreklilik arz ettiği, can güvenliği açısından aracın kullanılmasının riskli olduğu, davacının araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği vaat edilen faydayı sağlayamadığı, bu nedenle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in 14.maddesinde belirtilen şartların oluşması nedeniyle davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...plakalı Ford Mondeo Titanium 4K 1.6 TDCI marka 2012 model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu konuda davalıların davacı tarafa karşı müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduklarının tespitine karar verilmiştir.
Davacının dava konusu aracı 06.02.2012 tarihinde 2. el olarak satın aldığı, satıcı ve üretici firma tarafından verilen 2 yıllık «garanti» süresinin davadan önce dolduğu ve davacının dava konusu 2. el aracı dava dışı 3. kişiden satın almış olup taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığında …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/756 E. 2023/3399 K.
Ortak:ücretsiz onarım · ayıp ihbarı · ayıp · bedel iadesi · şikayet · kaldırma ve yeniden hüküm · ihbar · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaA.Ş. olan 2014 model Jeep Cherokee aracı 24.02.2015 tarihinde 176.975,04 TL bedelle satın aldığını, araç «teslim» alındıktan sonra 18.06.2015, 29.09.2015, 22.01.2016 ve 19.04.2016 tarihlerinde sunroof, sol ön kapı lastiği ezikliği ve fren sisteminde oluşan arıza nedeniyle servise gittiğini, arıza giderildi denilerek aracın teslim edildiğini, ancak arızaların zamanla devam ettiğini, aracın misli ile değiştirilmesi için «ihtarname» düzenlendiğini, taleplerinin kabul edilmediğini, aracın ticari kazanç elde etmek için değil, hususi kullanım için satın alındığını, tüketici mahkemesinin «görevli» olduğunu, mahkemece açılır tavan mekanizmasının izolasyonunu sağlayan titreşim emici fitilin değiştirilmesi ve mekanizma elemanlarının sıkıca tekrar kontrol edilmesiyle sorunun giderileceğinin açıklandığını, oysa aynı «şikayet» için daha önceden üç defa servise gidildiğini, servisin açılır tavan mekanizmasının tüm parçalarını değiştirdiğini, yine de sorunun devam ettiğini, gıcırtı seslerinin halen araçtan geldiğini, bu durumun araçta kalıcı «ayıp» olduğunu gösterdiğini, «ücretsiz onarım» ile sorunun giderilemeyeceğini, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini, muadili ile değiştirilmesi veya «fatura» «bedelinin iadesi» gerektiğini, dava dilekçesiyle «terditli» dava açıldığını, terditli davada kabul kararı verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilerek, davalılar lehine «vekalet ücreti» verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
AŞ. olan 2014 model Jeep Cherokee aracı 24.02.2015 tarihinde 176.975,04 TL bedelle satın aldığını, araç «teslim» alındıktan sonra 18.06.2015, 29.09.2015, 22.01.2016 ve 19.04.2016 tarihlerinde sunroof, sol ön kapı lastiği ezikliği ve fren sisteminde oluşan arıza nedeniyle servise gittiğini, arıza giderildi denilerek aracın teslim edildiğini, ancak arızaların zamanla devam ettiğini, aracın misli ile değiştirilmesi için «ihtarname» düzenlendiğini, taleplerinin kabul edilmediğini, aracın ticari kazanç elde etmek için değil, hususi kullanım için satın alındığını, tüketici mahkemesinin «görevli» olduğunu, mahkemece açılır tavan mekanizmasının izolasyonunu sağlayan titreşim emici fitilin değiştirilmesi ve mekanizma elemanlarının sıkıca tekrar kontrol edilmesiyle sorunun giderileceğinin açıklandığını, oysa aynı «şikayet» için daha önceden üç defa servise gidildiğini, servisin açılır tavan mekanizmasının tüm parçalarını değiştirdiğini, yine de sorunun devam ettiğini, gıcırtı seslerinin halen araçtan geldiğini, bu durumun araçta kalıcı «ayıp» olduğunu gösterdiğini, «ücretsiz onarım» ile sorunun giderilemeyeceğini, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini, muadili ile değiştirilmesi veya «fatura» «bedelinin iadesi» gerektiğini, dava dilekçesiyle «terditli» dava açıldığını, terditli davada kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; «ayıp ihbar yükümlüğünün» yerine getirilmediğini, araçta üretim kaynaklı sorun bulunmadığını, sunrooftan ses gelmesinin bir arıza teşkil etmediğini, fitiller toz ve çamurdan etkilendiğinde yağlayıcı sprey ile bakımı yapıldığında giderildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «ayıp ihbarı» süresinde yapılmadığı gibi davanın da «zamanaşımı» süresinde açılmadığını, üretimden kaynaklı ayıp olmadığını, «şikayetlerin» kullanıma bağlı gelişen durumlardan kaynaklandığını, davacının da «ücretsiz onarımdan» faydalandığını, kullanmayı engeller nitelikte bir ayıp olmadığını, davacının iade değil ancak «bedel indirimi» isteyebileceğini, üretici olmadıklarından sorumluluklarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; «ayıp ihbarı» süresinde yapılmadığı gibi davanın da «zamanaşımı» süresinde açılmadığını, üretimden kaynaklı ayıp olmadığını, «şikayetlerin» kullanıma bağlı gelişen durumlardan kaynaklandığını, davacının da «ücretsiz onarımdan» faydalandığını, kullanmayı engeller nitelikte bir ayıp olmadığını, davacının iade değil ancak «bedel indirimi» isteyebileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «ayıplı mal» iddiasına dayalı «bedel iadesi» istemine ilişkin olup, uyuşmazlık gizli veya «açık ayıp» olup olmadığı, «ayıp ihbarının» süresinde olup olmadığı, ayıpların bedel iadesini gerektirecek düzeyde olup olmadığına ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık ayıp · bedel indirimi · garanti süresi · garanti kapsamı · ayıplı mal · gizli ayıp · hizmet bedeli · bedelsizlik
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ihtiyacı olan otomobili 13.02.2015 tarihinde davalı şirketten satın aldığını, «garanti süresi» içerisinde aracın dokuz kez arıza nedeni ile servis hizmeti aldığını, arızaların üretiminden kaynaklanan «gizli ayıp» niteliğinde olduğunu, küçük parça değişiklikleri yapılmış olmasına rağmen köklü çözüm üretilmediğini, aracın iadesini talep etmiş olmalarına rağmen sorunların «bedelsiz» bakım ile giderileceğinin söylendiğini, araçtan faydalanmalarının imkansız hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile araç için ödedikleri bedelin 1.000,00 TL'sinin 13.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile talebini arttırarak 162.189,54 TL'nin 13.02.2015 satın alma tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın «garanti kapsamında» dava tarihine kadar on kez davalı satıcı Mengerler şirketinin servisine gittiği, araçta sürekli beliren arızaların imalat hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin bu üründen sürekli olarak faydalanmasını engeller nitelikte olduğunu, yeni alınan bir araçta bu kadar arıza çıkmasının kabul edilebilir olmadığını, «garanti süresi» sona ermediğini, dava tarihinde «zamanaşımının» da dolmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «ayıplı mal» iddiasına dayalı «bedel iadesi» istemine ilişkin olup, uyuşmazlık gizli veya «açık ayıp» olup olmadığı, «ayıp ihbarının» süresinde olup olmadığı, ayıpların bedel iadesini gerektirecek düzeyde olup olmadığına ilişkindir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; servis başvurulardan büyük bölümünün olağan servis hizmetleri ile ilgili olduğunu, daha çok kullanım sonucu ortaya çıkan arızaların ücretsiz olarak tamir edildiğini, «bedelsiz» onarım yolu ile araçtaki arızaların giderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4120 E. 2023/5962 K.
Ortak:değer kaybı · ayıp ihbarı · ayıp · bedel iadesi · kâr kaybı · kaldırma ve yeniden hüküm · ihbar · teslim
İncelediğiniz karardaA.Ş. vekili cevap dilekçesinde; «ayıp ihbar yükümlüğünün» yerine getirilmediğini, araçta üretim kaynaklı sorun bulunmadığını, sunrooftan ses gelmesinin bir arıza teşkil etmediğini, fitiller toz ve çamurdan etkilendiğinde yağlayıcı sprey ile bakımı yapıldığında giderildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; «ayıp ihbar yükümlüğünün» yerine getirilmediğini, araçta üretim kaynaklı sorun bulunmadığını, sunrooftan ses gelmesinin bir arıza teşkil etmediğini, fitiller toz ve çamurdan etkilendiğinde yağlayıcı sprey ile bakımı yapıldığında giderildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
A.Ş. olan 2014 model Jeep Cherokee aracı 24.02.2015 tarihinde 176.975,04 TL bedelle satın aldığını, araç «teslim» alındıktan sonra 18.06.2015, 29.09.2015, 22.01.2016 ve 19.04.2016 tarihlerinde sunroof, sol ön kapı lastiği ezikliği ve fren sisteminde oluşan arıza nedeniyle servise gittiğini, arıza giderildi denilerek aracın teslim edildiğini, ancak arızaların zamanla devam ettiğini, aracın misli ile değiştirilmesi için «ihtarname» düzenlendiğini, taleplerinin kabul edilmediğini, aracın ticari kazanç elde etmek için değil, hususi kullanım için satın alındığını, tüketici mahkemesinin «görevli» olduğunu, mahkemece açılır tavan mekanizmasının izolasyonunu sağlayan titreşim emici fitilin değiştirilmesi ve mekanizma elemanlarının sıkıca tekrar kontrol edilmesiyle sorunun giderileceğinin açıklandığını, oysa aynı «şikayet» için daha önceden üç defa servise gidildiğini, servisin açılır tavan mekanizmasının tüm parçalarını değiştirdiğini, yine de sorunun devam ettiğini, gıcırtı seslerinin halen araçtan geldiğini, bu durumun araçta kalıcı «ayıp» olduğunu gösterdiğini, «ücretsiz onarım» ile sorunun giderilemeyeceğini, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini, muadili ile değiştirilmesi veya «fatura» «bedelinin iadesi» gerektiğini, dava dilekçesiyle «terditli» dava açıldığını, terditli davada kabul kararı verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilerek, davalılar lehine «vekalet ücreti» verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Benzer bu kararda… AHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.02.2019 tarihli ve 2017/876 E., 2019/157 K. sayılı kararıyla; satılanın gizli ayıbının ortaya çıkmasından sonra süresinde «ihbarda» bulunulduğu ve 2. onarımın 60 günde tamamlanarak aracın «teslim» edildiği, «sözleşmeden dönme» veya zararın miktarı dikkate alınarak ayıpsız misli ile değiştirme talebinin yerinde görülmediği, araçta 4.000,00 TL «değer kaybı» bulunduğu ve aracın kaldığı sürenin olağan tamir süresini çok aşması nedeniyle oluşan zararın bilirkişi raporuyla 10.600,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının aracın misli ile değiştirilmesi veya «bedelinin iadesi» talebinin reddine, aracın kullanılmadığı süre için takdiren 10.600,00 TL «maddi tazminat» ile 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 14.600,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… emesinin 15.04.2021 tarihli ve 2019/1187 E., 2021/521 K. sayılı kararıyla; 26.09.2018 tarihli bilirkişi raporu da nazara alındığında araçta meydana gelen arızaların «sebebinin» kullanıcıdan kaynaklanmadığı, araçtaki ayıpların «gizli ayıp» olduğu, «ayıp ihbarının» süresinde yapıldığı, yeni alınan bir araçta çok kısa süre içerisinde bu denli çok arızanın meydana gelmesinin araçtan beklenilen faydayı ve sürekli kullanımı engeller nitelikte bulunduğu, davacı vekilince UYAP'tan «ibraz» edilen 27.08.2019 tarihli dilekçede, araçtaki arızaların karardan sonra hatta istinaf aşamasında dahi devam ettiğinin beyan edilerek, araca yapılan tamirlere ilişkin servis belgelerinin ibraz edildiği de nazara alındığında, davacının araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, arızaların tekrarlamaya devam ettiği, davacının ayıplı aracı kullanmaya zorlanmasının doğru olmayacağı, misli ile değişim ve aracın serviste tamiri sırasında araç «mahrumiyetinden» kaynaklanan maddi zararının davalıdan tahsiline yönelik talebin yerinde olduğu, «garanti kapsamında» azami tamir süresinin 30 iş günü olduğu, bakiye 14 gün yönünden zararın bilirkişi raporunda aynı nitelikteki aracın günlük kira bedelinin 200,00 TL olduğu bildirilmekle, davacının araç mahrumiyeti nedeniyle 14x200=2.800,00 TL talep edebileceği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının «kaldırılmasına, yeniden» hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davaya konu aracın davalıya iadesine, aracın kullanılmadığı süre için 2.800,00 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; dava, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde «değer kaybı» tazminatı ve aracın kullanılmadığı süre için «maddi tazminat» istemine ilişkin olup Mahkemece alınan 09.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu aracın servis kayıtları incelenmek suretiyle iki ayrı arıza nedeniyle servise gittiği, bu arızaların onarılarak aracın davacıya sorunsuz «teslim» edildiği, ilk onarımın 3 gün sürdüğü, ikinci arızanın tamirinin 2 ay sürdüğü, birinci arıza olan debriyaj arızasının davalı tarafın savunmasında belirtildiği gibi kullanıma bağlı olarak çıkabilecek arızalardan olduğu; ancak yapılan onarım sırasında volanın değişimini gerektirecek şartların oluşmasının yapısal bir arızanın varlığına işaret ettiği, söz konusu arızanın serviste parça değişiklikleri ile «garanti kapsamında» giderildiği, ikinci arızanın motor ikaz ışığının yanması sonucu ortaya çıktığı ve davalı tarafından akü ve add blue deposunun değişimi ile giderildiği, davalı tarafça arızının kullanıcı kaynaklı olduğu savunulmuş ise de bu konuda somut delil «ibraz» edilmediği, önceden tespiti mümkün olmayan «gizli ayıp» niteliğindeki arızanın serviste garanti kapsamında giderildiği, yapılan parça değişiminin araçta değer kaybına sebep olmadığı tespitleri yapılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:misliyle değişim · ayıp ihbar süresi · kullanım hatası · bedel indirimi · ihbar süresi · garanti süresi · garanti kapsamı · sözleşmeden dönme
Benzer bu karardaCEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının «ayıp ihbar sürelerine» uymadığını, arızaların kullanıcıdan kaynaklandığını, gerekli onarımın yapılarak aracın iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
… ası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince davacı, aracın «misliyle değişimini» talep etmişse de hakimin, somut olayın koşullarına göre satılanın onarılmasına veya satış «bedelinin indirilmesine» karar verebileceği, Kanun'da belirtilen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin toplanan delillere göre bir değerlendirmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucu karar verildiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.
… tarihli raporda araçta yapılan onarımların gizli ayıptan kaynaklandığı, kullanıcı kaynaklı olamayacağı, araçtaki önemli arızaların çok kısa sürede meydana çıktığı, «garanti süresi» içindeyken ücretsiz değiştirilmekle birlikte sık sık tekrarı halinde araçtan beklenen faydanın sağlanamayacağının tespit edildiğini, bozma ilamında belirtilenin aksine «sözleşmeden dönme» ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olmadığına yönelik bir mütalaada bulunulmadığını, yeniden «bilirkişi incelemesi» yapılması gerektiğine yönelik bozma gerekçesinin dosya kapsamına uygun olmadığını, aracın arızasının serviste onarımından sonra aracın ihtirazi kayıtla «teslim» alındığını, halen devam eden arızalar dikkate alındığında bozma ilamının hukuka aykırı olduğunu, aracın kullanılamadığı dönem için belirlenen bedelin az olduğunu i …
… 9.02.2018 tarihine kadar yapılan tamir ve diğer işlemler incelenmek suretiyle araçta önemli arızaların çok kısa sürede meydana çıktığı, arızaların meydana gelişinde «kullanım hatası» olmadığı, imalat hatası olduğu, ayıbın «gizli ayıp» niteliğinde bulunduğu, «garanti süresi» içinde iken ücretsiz değiştirilmekle birlikte sık sık tekrarı halinde araçtan beklenen faydanın sağlanamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/4609 E. , 2024/602 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI 2019/1864 Esas, 2022/516 Karar
DAVALILAR 1.... Türk Otomobil Fabrikası A.Ş. vekili Avukat ... 2.... Tic. T.A.Ş. vekili Av. ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ Balıkesir 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
SAYISI 2016/424 E. 2019/369 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ithalatçısı davalı ... A.Ş., satıcı acentesi ... A.Ş. olan 2014 model Jeep Cherokee aracı 24.02.2015 tarihinde 176.975,04 TL bedelle satın aldığını, araç teslim alındıktan sonra 18.06.2015, 29.09.2015, 22.01.2016 ve 19.04.2016 tarihlerinde sunroof, sol ön kapı lastiği ezikliği ve fren sisteminde oluşan arıza nedeniyle servise gittiğini, arıza giderildi denilerek aracın teslim edildiğini, ancak arızaların zamanla devam ettiğini, aracın misli ile değiştirilmesi için ihtarname düzenlendiğini, taleplerinin kabul edilmediğini ileri sürerek, aracın güncel muadili ile değiştirilmesini, bu mümkün değil ise fatura bedeli olan 176.975,04 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Türk Oto. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ayıp ihbar yükümlüğünün yerine getirilmediğini, araçta üretim kaynaklı sorun bulunmadığını, sunrooftan ses gelmesinin bir arıza teşkil etmediğini, fitiller toz ve çamurdan etkilendiğinde yağlayıcı sprey ile bakımı yapıldığında giderildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ayıp ihbar yükümlüğünün yerine getirilmediğini, araçta üretim kaynaklı sorun bulunmadığını, sunrooftan ses gelmesinin bir arıza teşkil etmediğini, fitiller toz ve çamurdan etkilendiğinde yağlayıcı sprey ile bakımı yapıldığında giderildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aracının cam tavanının seyir halinde iken ses çıkardığı, cam tavan etrafındaki fitilin yeterince işlevini yerine getirmemesinden kaynaklandığı, fitilin özelliğini kaybetmesinin kullanım şartlarının kötülüğünden veya imalattaki ömür hesabının hatalı yapılmasından olabileceği, titreşim emici fitilin değiştirilmesi ve mekanizma elemanlarının sıkıca kontrol edilmesiyle giderilebilecek nitelikte olduğu, bu onarımın araçta değer kaybı meydana getirmeyeceği, bu durumun aracın ayıplı olmasını, muadili ile değiştirilmesini gerektirecek büyüklükte bir sorun teşkil etmediği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesine göre, aracın ücretsiz onarılmasına, muadili ile değiştirilmesi veya fatura bedelinin ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ithalatçısı davalı ... A.Ş., satıcı acentesi ... A.Ş. olan 2014 model Jeep Cherokee aracı 24.02.2015 tarihinde 176.975,04 TL bedelle satın aldığını, araç teslim alındıktan sonra 18.06.2015, 29.09.2015, 22.01.2016 ve 19.04.2016 tarihlerinde sunroof, sol ön kapı lastiği ezikliği ve fren sisteminde oluşan arıza nedeniyle servise gittiğini, arıza giderildi denilerek aracın teslim edildiğini, ancak arızaların zamanla devam ettiğini, aracın misli ile değiştirilmesi için ihtarname düzenlendiğini, taleplerinin kabul edilmediğini, aracın ticari kazanç elde etmek için değil, hususi kullanım için satın alındığını, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, mahkemece açılır tavan mekanizmasının izolasyonunu sağlayan titreşim emici fitilin değiştirilmesi ve mekanizma elemanlarının sıkıca tekrar kontrol edilmesiyle sorunun giderileceğinin açıklandığını, oysa aynı şikayet için daha önceden üç defa servise gidildiğini, servisin açılır tavan mekanizmasının tüm parçalarını değiştirdiğini, yine de sorunun devam ettiğini, gıcırtı seslerinin halen araçtan geldiğini, bu durumun araçta kalıcı ayıp olduğunu gösterdiğini, ücretsiz onarım ile sorunun giderilemeyeceğini, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini, muadili ile değiştirilmesi veya fatura bedelinin iadesi gerektiğini, dava dilekçesiyle terditli dava açıldığını, terditli davada kabul kararı verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilerek, davalılar lehine vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalı ... Türk Oto. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aracı 4 yıldır kullandığını, kullanıp fayda elde ettiğini, mahkemece onarım bedeli belirlenmeyerek lehlerine maktu vekalet ücreti verildiğini, talep edilen 176.975,04 TL’den onarım bedeli belirlenip, bu miktar çıkartıldıktan sonra reddedilen tutar üzerinden davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
3.Davalı ... Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aracı 4 yıldır kullandığını, kullanıp fayda elde ettiğini, mahkemece onarım bedeli belirlenmeyerek lehlerine maktu vekalet ücreti verildiğini, talep edilen 176.975,04 TL’den onarım bedeli belirlenip, bu miktar çıkartıldıktan sonra reddedilen tutar üzerinden davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamına göre mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında, araçtaki arıza dikkate alındığında hakkaniyete göre, ücretsiz onarıma karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak hakimin takdiri ile davacının talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmiş olması nedeniyle davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği (Bkz. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2020/4229-2020/5417 E. K. sayılı ilamı), bu nedenle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazının yerinde olduğu, davalılar vekillerinin nispi vekalet ücretine karar verilmesine yönelik taleplerinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
Türk Oto. A.Ş. ve davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkemenin kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, dava konusu 2014 model, 10 EP 444 plakalı, 1C4PJMDY6FW598443 şasi nolu, Jeep marka, Cherokee model aracın 6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesi gereğince davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına gerekçesiyle karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ithalatçısı davalı ... A.Ş., satıcı acentesi ... AŞ. olan 2014 model Jeep Cherokee aracı 24.02.2015 tarihinde 176.975,04 TL bedelle satın aldığını, araç teslim alındıktan sonra 18.06.2015, 29.09.2015, 22.01.2016 ve 19.04.2016 tarihlerinde sunroof, sol ön kapı lastiği ezikliği ve fren sisteminde oluşan arıza nedeniyle servise gittiğini, arıza giderildi denilerek aracın teslim edildiğini, ancak arızaların zamanla devam ettiğini, aracın misli ile değiştirilmesi için ihtarname düzenlendiğini, taleplerinin kabul edilmediğini, aracın ticari kazanç elde etmek için değil, hususi kullanım için satın alındığını, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, mahkemece açılır tavan mekanizmasının izolasyonunu sağlayan titreşim emici fitilin değiştirilmesi ve mekanizma elemanlarının sıkıca tekrar kontrol edilmesiyle sorunun giderileceğinin açıklandığını, oysa aynı şikayet için daha önceden üç defa servise gidildiğini, servisin açılır tavan mekanizmasının tüm parçalarını değiştirdiğini, yine de sorunun devam ettiğini, gıcırtı seslerinin halen araçtan geldiğini, bu durumun araçta kalıcı ayıp olduğunu gösterdiğini, ücretsiz onarım ile sorunun giderilemeyeceğini, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini, muadili ile değiştirilmesi veya fatura bedelinin iadesi gerektiğini, dava dilekçesiyle terditli dava açıldığını, terditli davada kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ayıplı araç satımı iddiasından kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 223 ve 227 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017009000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz