Kullanmama sebebiyle marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15626 E. 2014/4598 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin karar harcı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenilen 'BEYZA' şekil ibareli markada 20. sınıf hizmetler bakımından yapıldıkları malzemelere bakılmaksızın mobilyalar başlığı altındaki kısmın davalı tarafın kullanımında olduğu, ancak diğer tescilli sınıflara ilişkin davalının kullanımı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm , davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, kullanmama sebebiyle marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esasa alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı 20/1. sınıftaki ürünler bakımından kullanımını kanıtladığına göre, davalıya ait 2002/27828 sayılı ''Beyza+ şekil'' ibareli markanın sadece 20/1. alt sınıf dışındaki ürünler yönünden hükümsüz kılınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4668 E. 2022/8186 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mücerretlik · ticari işletme · kötü niyet · ortalama tüketici · kötüniyet · temsil · iltibas
Benzer bu kararda… " ibare ve biçimli markasıyla davalının "ARBEYZAD" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira markaların bir bütün olarak korunabileceği, karşılaştırma esnasında tescilli marka ile başvuru konusu işaretin parçalara ayrılarak incelenmesinin ve iltibasın bulunup bulunmadığının «mücerret» bir parçaya bağlı olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı, gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaretin davacı markalarını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın «kötüniyetli» bir yaklaşım olarak değerlendirilemeyeceği, davacının BEYZA ibareli markasının tanınmış olmasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine …
Davacı, «iltibas» yanında «kötü niyet» vakıasına da dayanmıştır.
Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi (556 sayılı KHK 8/1-b) uyarınca yapılan değerlendirmede, markaların bütün unsurları göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin «ortalama tüketiciler» nezdinde bıraktıkları genel izlenim dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.
… ecrübe etmiş olan tüketicilerin, o markanın baskın unsurunun zihinlerinde bıraktıkları genel izlenimin etkisiyle sonraki markayı gördüklerinde her iki markanın aynı «ticari işletme» veya aralarında ticari, ekonomik veya idari işletmesel bağ bulunan farklı işletmeler tarafından sunulan mal veya hizmetler olduğunu düşünme ihtimallerinin bulunup …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6298 E. 2023/1211 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bekletici mesele · derdestlik · uyuşmazlık konusu · ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın «derdest» olduğunu, bu davanın «bekletici mesele» yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca benzerlik bulunmadığını, davalı tarafın 29 uncu sınıfta yer alan bir kısım emtiada markasını kullandığını beyan etmesine rağmen dava konusu başvurularının 29 uncu sınıfta yer alan tüm mallar yönünden reddedilmesinin anlaşılamadığını, öte yandan davalının redde mesnet markaları kapsamında 32 nci sınıf malların yer almadığını, tarafların faaliyet gösterdiği bölgelerin ve emtiaların farklı olması nedeniyle «iltibas» tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
… ından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel bıraktıkları genel izlenim itibariyle «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, taraf markalarında tek harften kaynaklanan farklılığın iltibas tehlikesini ortadan kaldırmadığı, «uyuşmazlık konusu» 29 uncu sınıf malların redde mesnet davalı markaların tescil kapsamlarında aynen yer aldığı gibi yine uyuşmazlık konusu 32 nci sınıf mallar ile redde mesnet markalar kapsamında 32 nci sınıfın satışına özgülenmiş 35 inci sınıfta yer alan mağazacılık hizmetleri yönünden iltibas bulunduğu, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin bulunmadığı, YİDK kararının iptali davasının YİDK karar tarihindeki mevcut şartlara göre inceleneceği, dava konusu YİDK karar tarihi itibariyle kesinleşmiş redde mesnet markalar yönünden bir iptal kararının bulunmaması nedeniyle davacı tarafından açılan kullanılmamaya dayalı iptal davasının «bekletici mesele» yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, müvekkilinin 29, 30 ve 31 inci sınıflardaki emtialarla bağlantılı olarak 32 nci sınıfta da yoğun bir faaliyet sürdürdüğünü, davacı başvurusunun reddedilen mallar bakımından «iltibas» ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin "BEYZA" ibareli markalarının ciddi bir bilinirliği bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olduğunu, markalar arasındaki tek harften kaynaklanan farklılığın benzerliği ortadan kaldırmadığı gibi dava konusu başvuruda yer alan diğer unsurların da dava konusu başvuruya «ayırt edicilik» katmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6072 E. 2024/3148 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mücerretlik · sicilden terkin · kazanılmış hak · iptal davası · kötü niyet · ortalama tüketici · terkin · dahili dava
Benzer bu kararda… acı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "Beyza" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2017/81533 sayılı “ARBEYZAD” ibareli marka başvurusuna «iltibas», tanınmışlık, «kötü niyet» ve önceye dayalı kullanım vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak «sicilden terkin» edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «iltibas» tehlikesi bulunmadığını, başvuru kapsamındaki malların hitap ettiği «ortalama tüketici» açısından, belirtilen markalar arasında ilişkilendirme ihtimali «dahil» karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, somut olayda «kötü niyete» ilişkin 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası şartlarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
… " ibare ve biçimli markasıyla davalının "ARBEYZAD" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira markaların bir bütün olarak korunabileceği, karşılaştırma esnasında tescilli marka ile başvuru konusu işaretin parçalara ayrılarak incelenmesinin ve iltibasın bulunup bulunmadığının «mücerret» bir parçaya bağlı olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı, gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaretin davacı markaları …
… 2021/4668 E. ve 2022/8186 K. sayılı kararıyla taraf markaları, esas unsurları ve kompozisyonları itibariyle bütüncül olarak değerlendirildiğinde başvuru markasının «iltibas» ihtimalini bertaraf edecek derecede mesnet markadan farklılaştırıldığını kabule imkan bulunmadığı, zira başvuru markasının bu haliyle davacının “Beyza” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markaları arasına sızabileceği ve «ortalama tüketici» tarafından davacı markalarının yeni bir versiyonu gibi algılanmasına sebep olabilecek nitelikte olduğu, başvuru markası kapsamında yer alan tüm malların mesnet markalar kapsamında yer aldığı da gözetilecek olursa taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının, iltibas yanında «kötü niyet» vakıasına da dayandığı, dosya kapsamındaki belgelerden, davalı şahsın 2016/89528 sayılı “Beyzanur” ibareli marka tescil başvurusunun, davacının “Beyza” ibareli mar …
4 benzer karar daha
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4879 E. 2020/3476 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10586 E. 2010/10859 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama neticesinde kâr payına yönelik davanın reddine, diğer istemler hakkında «davanın konusu» kalmadığı gerekçesiyle kâr «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 04.05.2010 günlü ilamının 2. bendinde yazılı gerekçelerle davacılar yararına bozulmuş, 1. bentte açıklanan gerekçelerle sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13130 E. 2010/1299 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3315 E. 2013/9318 K.
Ortak:peşin karar harcı
İncelediğiniz karardaSONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer bu karardaSONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz eden davalı şirket'e iadesine, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece «tenfizi» istenilen kararın davalıya hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin yukarıda açıklanan çelişkinin giderilmesi ve kararın usulünce kesinleşip kesinleşmediğinin tesbiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Davaya konu «tenfizi» istenen ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15626 E. , 2014/4598 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KAYSERİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 25/02/2013
NUMARASI 2011/522-2013/121
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2013 tarih ve 2011/522-2013/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli "BEYZA" ve "BYZ" ibareli markaların tescil tarihinden itibaren kullanılmadığını ileri sürerek, 2002/27828 sayılı "BEYZA" ibareli marka ile 2004/36014 sayılı "BYZ" ibareli markanın tescilli olduğu tüm emtia ve hizmetler için hükümsüz sayılmasına ve iptaline, sicilinden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açma ehliyetinin olmadığını, davacının zarara uğrama ihtimali bulunmadığını, müvekkili şirket adına tescilli her iki markanın iptalinin istendiği sınıfların hiçbirisinin davacı şirketin amaç ve konusuyla ile ilgili olmadığını, müvekkilinin tescilli markalarını tüm sınıflarda kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenilen 'BEYZA' şekil ibareli markada 20. sınıf hizmetler bakımından yapıldıkları malzemelere bakılmaksızın mobilyalar başlığı altındaki kısmın davalı tarafın kullanımında olduğu, ancak diğer tescilli sınıflara ilişkin davalının kullanımı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm , davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, kullanmama sebebiyle marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esasa alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı 20/1. sınıftaki ürünler bakımından kullanımını kanıtladığına göre, davalıya ait 2002/27828 sayılı ''Beyza+ şekil'' ibareli markanın sadece 20/1. alt sınıf dışındaki ürünler yönünden hükümsüz kılınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101695600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz