Genel Kurul Kararının İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6072 E. 2024/3148 K.

Ortak:mücerretlik · kötü niyet · ortalama tüketici · iltibas

İncelediğiniz kararda

… " ibare ve biçimli markasıyla davalının "ARBEYZAD" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira markaların bir bütün olarak korunabileceği, karşılaştırma esnasında tescilli marka ile başvuru konusu işaretin parçalara ayrılarak incelenmesinin ve iltibasın bulunup bulunmadığının «mücerret» bir parçaya bağlı olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı, gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaretin davacı markalarını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın «kötüniyetli» bir yaklaşım olarak değerlendirilemeyeceği, davacının BEYZA ibareli markasının tanınmış olmasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine …

Davacı, «iltibas» yanında «kötü niyet» vakıasına da dayanmıştır.

Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi (556 sayılı KHK 8/1-b) uyarınca yapılan değerlendirmede, markaların bütün unsurları göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin «ortalama tüketiciler» nezdinde bıraktıkları genel izlenim dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.

Benzer bu kararda

… " ibare ve biçimli markasıyla davalının "ARBEYZAD" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira markaların bir bütün olarak korunabileceği, karşılaştırma esnasında tescilli marka ile başvuru konusu işaretin parçalara ayrılarak incelenmesinin ve iltibasın bulunup bulunmadığının «mücerret» bir parçaya bağlı olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı, gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaretin davacı markaları …

… 2021/4668 E. ve 2022/8186 K. sayılı kararıyla taraf markaları, esas unsurları ve kompozisyonları itibariyle bütüncül olarak değerlendirildiğinde başvuru markasının «iltibas» ihtimalini bertaraf edecek derecede mesnet markadan farklılaştırıldığını kabule imkan bulunmadığı, zira başvuru markasının bu haliyle davacının “Beyza” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markaları arasına sızabileceği ve «ortalama tüketici» tarafından davacı markalarının yeni bir versiyonu gibi algılanmasına sebep olabilecek nitelikte olduğu, başvuru markası kapsamında yer alan tüm malların mesnet markalar kapsamında yer aldığı da gözetilecek olursa taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının, iltibas yanında «kötü niyet» vakıasına da dayandığı, dosya kapsamındaki belgelerden, davalı şahsın 2016/89528 sayılı “Beyzanur” ibareli marka tescil başvurusunun, davacının “Beyza” ibareli mar …

Temyiz Sebepleri Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «iltibas» tehlikesi bulunmadığını, başvuru kapsamındaki malların hitap ettiği «ortalama tüketici» açısından, belirtilen markalar arasında ilişkilendirme ihtimali «dahil» karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, somut olayda «kötü niyete» ilişkin 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası şartlarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:sicilden terkin · kazanılmış hak · iptal davası · terkin · dahili dava

Benzer bu kararda

… acı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "Beyza" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2017/81533 sayılı “ARBEYZAD” ibareli marka başvurusuna «iltibas», tanınmışlık, «kötü niyet» ve önceye dayalı kullanım vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak «sicilden terkin» edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 16.08.2018 tarihli ve 2018/M-6791 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden «iptaline, davaya» konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Temyiz Sebepleri Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «iltibas» tehlikesi bulunmadığını, başvuru kapsamındaki malların hitap ettiği «ortalama tüketici» açısından, belirtilen markalar arasında ilişkilendirme ihtimali «dahil» karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, somut olayda «kötü niyete» ilişkin 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası şartlarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına «kazanılmış hak» durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kullanmama sebebiyle marka hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15626 E. 2014/4598 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:peşin karar harcı

YİDK kararının iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6298 E. 2023/1211 K.

Ortak:iltibas

İncelediğiniz kararda

… " ibare ve biçimli markasıyla davalının "ARBEYZAD" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira markaların bir bütün olarak korunabileceği, karşılaştırma esnasında tescilli marka ile başvuru konusu işaretin parçalara ayrılarak incelenmesinin ve iltibasın bulunup bulunmadığının «mücerret» bir parçaya bağlı olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı, gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaretin davacı markalarını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın «kötüniyetli» bir yaklaşım olarak değerlendirilemeyeceği, davacının BEYZA ibareli markasının tanınmış olmasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine …

İlk derece ve bölge adliye mahkemelerince, yazılı gerekçeyle tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin benzer olmadığı sonucuna ulaşılmış ise de, taraf markaları esas unsurları ve kompozisyonları itibariyle bütüncül olarak değerlendirildiğinde başvuru markasının «iltibas» ihtimalini bertaraf edecek derecede mesnet markadan farklılaştırıldığını kabule imkan bulunmamaktadır.

Başvuru markası kapsamında yer alan tüm malların mesnet markalar kapsamında yer aldığı da gözetilecek olursa taraf markaları arasında SMK’nın 6/1 maddesi anlamında «iltibas» tehlikesi bulunduğunun kabulü gerekir.

Benzer bu kararda

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, müvekkilinin 29, 30 ve 31 inci sınıflardaki emtialarla bağlantılı olarak 32 nci sınıfta da yoğun bir faaliyet sürdürdüğünü, davacı başvurusunun reddedilen mallar bakımından «iltibas» ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin "BEYZA" ibareli markalarının ciddi bir bilinirliği bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "BEYDA" ibareli marka başvurusu ile davalıya ait redde mesnet "BEYZA" asıl unsurlu markaları arasında, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan 29 ve 32 nci sınıf mallar bakımından «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın «derdest» olduğunu, bu davanın «bekletici mesele» yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca benzerlik bulunmadığını, davalı tarafın 29 uncu sınıfta yer alan bir kısım emtiada markasını kullandığını beyan etmesine rağmen dava konusu başvurularının 29 uncu sınıfta yer alan tüm mallar yönünden reddedilmesinin anlaşılamadığını, öte yandan davalının redde mesnet markaları kapsamında 32 nci sınıf malların yer almadığını, tarafların faaliyet gösterdiği bölgelerin ve emtiaların farklı olması nedeniyle «iltibas» tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:bekletici mesele · derdestlik · uyuşmazlık konusu · ayırt edicilik

Benzer bu kararda

Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın «derdest» olduğunu, bu davanın «bekletici mesele» yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca benzerlik bulunmadığını, davalı tarafın 29 uncu sınıfta yer alan bir kısım emtiada markasını kullandığını beyan etmesine rağmen dava konusu başvurularının 29 uncu sınıfta yer alan tüm mallar yönünden reddedilmesinin anlaşılamadığını, öte yandan davalının redde mesnet markaları kapsamında 32 nci sınıf malların yer almadığını, tarafların faaliyet gösterdiği bölgelerin ve emtiaların farklı olması nedeniyle «iltibas» tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

… ından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel bıraktıkları genel izlenim itibariyle «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, taraf markalarında tek harften kaynaklanan farklılığın iltibas tehlikesini ortadan kaldırmadığı, «uyuşmazlık konusu» 29 uncu sınıf malların redde mesnet davalı markaların tescil kapsamlarında aynen yer aldığı gibi yine uyuşmazlık konusu 32 nci sınıf mallar ile redde mesnet markalar kapsamında 32 nci sınıfın satışına özgülenmiş 35 inci sınıfta yer alan mağazacılık hizmetleri yönünden iltibas bulunduğu, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin bulunmadığı, YİDK kararının iptali davasının YİDK karar tarihindeki mevcut şartlara göre inceleneceği, dava konusu YİDK karar tarihi itibariyle kesinleşmiş redde mesnet markalar yönünden bir iptal kararının bulunmaması nedeniyle davacı tarafından açılan kullanılmamaya dayalı iptal davasının «bekletici mesele» yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olduğunu, markalar arasındaki tek harften kaynaklanan farklılığın benzerliği ortadan kaldırmadığı gibi dava konusu başvuruda yer alan diğer unsurların da dava konusu başvuruya «ayırt edicilik» katmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

SONUÇ