Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/10790 E. 2010/1580 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma senedi↗ cmr↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava ardiye ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan Halkalı Gümrük Müdürlüğü’nün 13.10.2006 günlü yazısından davalı Galata Taş.Tic.A.Ş.’nin taşımacılığını yaptığı eşyaların AGS Arapoğlu Giyim A.Ş.(Yeni unvanı Orkun Giyim A.Ş.) firması adına Sırnak Antreposu’na boşaltıldığı bildirilmiştir. Davalılardan Galata Taş. A.Ş. müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Taşıyıcı, malın kabul edilmemesi halinde doğan ardiye ücretinden sorumludur. Taşıma sözleşmesinin ifasının tamamlanması için emtianın alıcısına teslimi gereklidir. (CMR 12 ve 13. maddeler) Öte yandan, TTK'nun 972. maddesi uyarınca, eşyanın kabulünden sonra taşıma senedine göre gönderilen ardiye ücretinden sorumludur. Yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda bu konulara değinilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde bilirkişiden ek rapor alınması veya yeni bir bilirkişi ya da heyetinden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12599 E. 2010/3763 K.
Ortak:taşıyıcı · Alacak
Benzer bu karardaLtd.Şti’nin dosyadaki belgelere göre adına gelen maldan haberdar olduğu, alıcısı adına ve onun sorumluluğunda gümrük gözetiminde kalan eşyanın ardiye ücretinden «taşıyıcının» ya da eşyayı gümrük bölgesine getiren araca hizmet veren «acentenin» sorumlu olmayacağı, davalı taşıyıcı...
Taş.A.Ş’nin 4458 sayılı Yasa uyarınca gümrüğe sunup özet beyan verdiği eşyanın davacı tarafça 16.06.2000 tanzim ve 19.06.2000 tescil tarihli antrepo «beyannamesine» kayden «taşıyıcı» davalının iradesi ve bilgisi dışında antrepo rejimine tabi tutulmuş olmasından dolayı sorumluluğu bulunmadığı, davalı ...
Bu itibarla «taşıyıcı» olduğu anlaşılan davalı...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ba beyannamesi · acentelik · reeskont faizi · yetki
Benzer bu karardaLtd.Şti. eşyanın antrepo rejimine tabi tutulması için davacıya «yetki» vermediği halde davacının verdiği «beyanname» sonucu antrepo rejimine tabi tutulan eşyanın ardiyede kalmasında sorumlu olduğu sürenin 80 gün olduğu, bu sürede işleyen 350,00 YTL ardiye ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı...
Ltd.Şti’nin dosyadaki belgelere göre adına gelen maldan haberdar olduğu, alıcısı adına ve onun sorumluluğunda gümrük gözetiminde kalan eşyanın ardiye ücretinden «taşıyıcının» ya da eşyayı gümrük bölgesine getiren araca hizmet veren «acentenin» sorumlu olmayacağı, davalı taşıyıcı...
Taş.A.Ş’nin 4458 sayılı Yasa uyarınca gümrüğe sunup özet beyan verdiği eşyanın davacı tarafça 16.06.2000 tanzim ve 19.06.2000 tescil tarihli antrepo «beyannamesine» kayden «taşıyıcı» davalının iradesi ve bilgisi dışında antrepo rejimine tabi tutulmuş olmasından dolayı sorumluluğu bulunmadığı, davalı ...
Ltd.Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile 350,00 YTL’nin 26.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15579 E. 2012/6072 K.
Ortak:teslim · Alacak
İncelediğiniz karardaTaşıma sözleşmesinin ifasının tamamlanması için emtianın alıcısına «teslimi» gereklidir. (CMR 12 ve 13. maddeler) Öte yandan, TTK'nun 972. maddesi uyarınca, eşyanın kabulünden sonra «taşıma senedine» göre gönderilen ardiye ücretinden sorumludur.
Benzer bu karardaDava, davacıya ait gümrük deposuna bırakılan malın «teslim» alınmaması nedeniyle oluşan «ardiye ücretinin» tahsili istemine ilişkin olup, davacı taraf emtianın 04.11.1999- 14.06.2007 arası antrepoda muhafaza edildiğini ileri sürerek ardiye ücretinin ödenmesini talep etmiş, davalı alıcı ise malları gümrüğe «terk» ettiklerini savunmuş, mahkemece Gümrük Müdürlüğü’ne tasfiyenin bildirilmediği, 46/2. maddesi uyarınca antrepo ücretinin 20 günle sınırlı olduğu gerekçesiyle, 1.000 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · müterafik kusur · terkin · kusur
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davaya konu emtianın 04.11.1999- 14.06.2007 tarihleri arasında, davacının geçerli antrepo tarifesi uyarınca talep edebileceği «ardiye ücreti» belirlenip, varsa davacının «müterafik kusuru» oranında indirim yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, davacıya ait gümrük deposuna bırakılan malın «teslim» alınmaması nedeniyle oluşan «ardiye ücretinin» tahsili istemine ilişkin olup, davacı taraf emtianın 04.11.1999- 14.06.2007 arası antrepoda muhafaza edildiğini ileri sürerek ardiye ücretinin ödenmesini talep etmiş, davalı alıcı ise malları gümrüğe «terk» ettiklerini savunmuş, mahkemece Gümrük Müdürlüğü’ne tasfiyenin bildirilmediği, 46/2. maddesi uyarınca antrepo ücretinin 20 günle sınırlı olduğu gerekçesiyle, 1.000 …
Ancak, davacı antrepocunun da 04.11.1999- 14.06.2007 tarihleri arasında uzun süre sessiz kalarak, Borçlar Kanunu’nun 98/2 maddesi delaletiyle 44. maddesi uyarınca zararın artmasına sebebiyet verip vermediği, yani olayda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa «kusur» indirimi yapılarak davacının talep edebileceği antrepo ücreti belirlenmelidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11998 E. 2015/11370 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:konişmento · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · fatura
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, faturanın her zaman tek taraflı olarak düzenlenmesinin mümkün bulunduğu faturalardan alacağın varlığı ve «muaccel» olduğu hususunda yaklaşık kanaat oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı, noter aracılığıyla tebliğ edilen «fatura» ve «konişmento» ile alacağını yaklaşık olarak ispat etmiş sayılacağından İİK «257» ve devamı maddelerini gözönüne almak suretiyle ihtiyati hacze karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, ardiye ücretinden kaynaklanan faturalı alacağa dayalı «ihtiyati haciz» talebine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/14105 E. 2010/6226 K.
Ortak:taşıyıcı · eksik inceleme · teslim · Alacak
İncelediğiniz karardaTaşıma sözleşmesinin ifasının tamamlanması için emtianın alıcısına «teslimi» gereklidir. (CMR 12 ve 13. maddeler) Öte yandan, TTK'nun 972. maddesi uyarınca, eşyanın kabulünden sonra «taşıma senedine» göre gönderilen ardiye ücretinden sorumludur.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde bilirkişiden ek rapor alınması veya yeni bir bilirkişi ya da heyetinden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaSomut olayda, davalı «taşıyıcı» tarafından Almanya’dan getirilen 165 kg emtia 12.1.2001 tarihinde davacının gümrük deposuna bırakıldığı, ancak emtia hakkında gümrük işlemleri yapılmaması nedeniyle 26.6.2003 tarihinde yasal bekleme süresi dolduğuna ilişkin gümrük idaresi tarafından tutanak tutulduğu ve buna dayalı olarak emtianın 15.11.2005 tarihinde açık artırma ile satılarak 30.12.2005 tarihinde malın alıcısına «teslim» edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
12.1.2001 tarihinde davalı «taşıyıcı» tarafından emtianın gümrük deposuna «teslim» edilmesinden sonra 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 46. maddesinde belirtilen süre içinde gümrük işlemlerinin başlatılmaması nedeniyle yine aynı Kanun' un 177. maddesine göre 26.6.2003 tarihinde gümrük idaresi tarafından «tasfiye işlemleri» başlatılmış olup, davacı bu tarihe kadar «ardiye ücretini» ancak davalılardan isteyebilir ise de, davalılardan malın alıcısı olduğu iddia edilen ...’nın eşyayı kabule ilişkin her hangi bir işleminin mevcut olmaması nedeniy …
Bu durumda ardiye ücretinden, davacı ile ardiye sözleşmesi yapan, malı davacıya yani ardiyeye «teslim» eden davalı «taşıyıcı sorumludur».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · ek tasfiye işlemleri · taşıyıcının sorumluluğu · ek tasfiye
Benzer bu kararda12.1.2001 tarihinde davalı «taşıyıcı» tarafından emtianın gümrük deposuna «teslim» edilmesinden sonra 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 46. maddesinde belirtilen süre içinde gümrük işlemlerinin başlatılmaması nedeniyle yine aynı Kanun' un 177. maddesine göre 26.6.2003 tarihinde gümrük idaresi tarafından «tasfiye işlemleri» başlatılmış olup, davacı bu tarihe kadar «ardiye ücretini» ancak davalılardan isteyebilir ise de, davalılardan malın alıcısı olduğu iddia edilen ...’nın eşyayı kabule ilişkin her hangi bir işleminin mevcut olmaması nedeniy …
… göre, 20 günlük süre içinde gümrük işlemleri yapılmaması nedeniyle gümrük idaresi tarafından mallara elkonularak satıldığı, davalıların sorumlu oldukları süre için «ardiye ücreti» bedelinin satım bedelinden davacıya ödendiği, gümrük idaresinin «tasfiye» işlemlerini gecikmeli yapması nedeniyle oluşan ardiye ücretinden davalıların sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, davacının deposuna 12.1.2001 tarihinde bırakılan emtianın gümrük idaresi tarafından «tasfiye» işlemlerinin başlatıldığı 26.6.2003 tarihine kadar geçen süre için oluşan ardiye ücretinden davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu kabul edilerek taşıma ve ardiyecilik konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi veya heyetinden rapor alınarak davacı alacağının belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, davacıya ait gümrük deposuna bırakılan malın «teslim» alınmaması nedeniyle oluşan «ardiye ücreti» alacağına ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/10790 E. , 2010/1580 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.08.2007 tarih ve 2006/942-2007/790 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Orkun A.Ş.’nin alıcısı, Galata A.Ş.’nin taşıyıcısı olduğu emtiaların alıcısına teslim edilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, malın teslim alınmaması nedeniyle ardiye ücretinin tahakkuk ettiğini ileri sürerek, 5.343,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Galata A.Ş. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava ardiye ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan Halkalı Gümrük Müdürlüğü’nün 13.10.2006 günlü yazısından davalı Galata Taş.Tic.A.Ş.’nin taşımacılığını yaptığı eşyaların AGS Arapoğlu Giyim A.Ş.(Yeni unvanı Orkun Giyim A.Ş.) firması adına Sırnak Antreposu’na boşaltıldığı bildirilmiştir. Davalılardan Galata Taş. A.Ş. müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Taşıyıcı, malın kabul edilmemesi halinde doğan ardiye ücretinden sorumludur. Taşıma sözleşmesinin ifasının tamamlanması için emtianın alıcısına teslimi gereklidir. (CMR 12 ve 13. maddeler) Öte yandan, TTK'nun 972. maddesi uyarınca, eşyanın kabulünden sonra taşıma senedine göre gönderilen ardiye ücretinden sorumludur. Yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda bu konulara değinilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde bilirkişiden ek rapor alınması veya yeni bir bilirkişi ya da heyetinden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009458200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz