Tahsil

11. Hukuk Dairesi         2010/1085 E.  ,  2010/5327 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2007 gün ve 2005/401 - 2007/707 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.10.2009 gün ve 2008/4741 - 2009/9976 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ithalat veya ihracatını yaptığı emteanın 24.06.2002 tarihinde müvekkiline ait antrerpoya getirildiğini, toplam (20.406) YTL.tutarındaki ardiye ücretinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu eşyanın 25.06.2002 tarihinde davacıya ait antrepoya girdiği ve bu eşyayla ilgili özet beyanının davacı tarafından düzenlendiği, ancak eşya için davalının antrepo beyannamesini tescil ettirmediği, diğer bir deyişle bekleyen eşyanın antrepo rejimi altına alınmadığı, bu arada Gümrük Kanunu' nun 46/2 ve 50/1.maddeleri uyarınca süresinde gümrükçe onaylanmış bir işleme tabi tutulmadığından eşyanın tasfiyelik hale geldiği, bu haldeki eşyanın ardiye ücretinin ödenmesi hususunda eşya sahibine gümrük mevzuatında bir yükümlülük yüklenmediği, davacı tarafça tespit ve tahakkuk işlemlerinin başlatılmaması nedeniyle tasfiyelik eşyanın antrepodan çıkmadığı ve tasarruf hakkının idareye geçmediği, dolayısıyla Tasfiye Tüzüğü' nün satış bedelinin dağıtımını düzenleyen 20.maddesinin işletilemediği ve davacının ihmali sonucu oluşan ardiye ücretini davalıdan isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/4741 E, 2009/9976 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.