Kar kaybı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/13070 E. 2010/4513 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kar kaybı↗ kazanç kaybı↗ kâr mahrumiyeti↗ bayilik sözleşmesi↗ basiretli tacir↗ kâr kaybı↗ kâr dağıtımı↗ maddi ve manevi tazminat↗ tacir↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Bayi durumunda olan davalı ...A.Ş.’nin sözleşmenin devamı sırasında davalı ...gaz A.Ş.’den LPG aldığının Konya 2. SHM’nin 2004/558.D.İş.sayılı tespit dosyası ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu, bayilik sözleşmesinin 1/b maddesine aykırı davranışın davalı bayi açısından haksız rekabet teşkil ettiği, davacının sözleşmenin 14/a ve f. maddesi uyarınca haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği, davacının sözleşmenin 15/a maddesi uyarınca davalının bu eyleminden dolayı maruz kaldığı zarar ve satış kaybından dolayı mahrum kaldığı karı davalıdan talep edebileceği, davacının mahrum kaldığı karın bilirkişilerce 1.743.975.974 TL olarak belirlendiği, davacının manevi zararının da doğduğu, davalı ...gaz A.Ş.’nin davacı ile davalı ...A.Ş. arasındaki bayilik sözleşmesini bilerek kendisine menfaat temin etmek amacı ile diğer davalıya LPG satışı yaptığı hususunu ispatlar nitelikte delilin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davalı ... Gaz Ür.San.Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ...Tur.İnş.San.Tic.A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile bu davalının bayilik süresi içinde diğer davalıdan ürün alımı yapmasının haksız rekabet dolduğunun tespitine, 1.743,97 YTL maddi tazminat ile 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız rekabetin önlenmesi yolundaki talebin sözleşmenin feshedilmiş olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, men’i ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...gaz A.Ş’nin davacı ile davalı ...A.Ş. arasındaki bayilik sözleşmesini bilerek kendisine menfaat temin etmek amacı ile diğer davalıya LPG satışı yaptığı hususunu ispatlar nitelikte delilin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davalı ... Gaz Ür.San.Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı ... Gaz A.Ş’nin diğer davalı ...A.Ş’ye 2003 ve 2004 yıllarında LPG sattığı Konya 2. SHM’nin 2004/558.D.İş. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve yargılama sırasında alınan tüm raporlarda sabittir. Davalı ...gaz AŞ’nin basiretli bir tacir gibi davranmayıp bayi olmayan diğer davalı ...A.Ş’ye Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı’nın tebliğlerine de (LPG dağıtım şirketi başka LPG şirketlerine ait LPG Otogaz Bayilerine LPG satışı yapamaz) aykırı olarak satış yapması eyleminin haksız rekabet oluşturduğu nazara alınmayıp yazılı gerekçe ile davalı ...gaz A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, davacı vekili dava dilekçesinde davalıların haksız rekabet yaratan eylemlerinden dolayı elde etmeleri muhtemel menfaatler ve müvekkili şirketin yoksun kaldığı kazancın şimdilik 10.000,00 YTL’nın tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 01.08.2005 tarihli dilekçesinde de bu talebin sözleşmenin kurulduğu tarihten feshedildiği tarihe kadar olan dönemde meydana gelmiş olan kazanç kaybı olduğunu açıklamıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise “davacının uğradığı zararın, bayi ...firmasının diğer davalı ...gaz A.Ş’den aldığı LPG dolayısıyla davacının bu miktar satış yapamamasından kaynaklanan kar kaybı olduğu” ifade edilmiştir. Davacının maddi tazminat talebinin içeriği ve TTK’nun haksız rekabete ilişkin hükümleri nazara alınarak gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak ve sonucuna göre hüküm kurulmak gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru gülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9992 E. 2010/11226 K.
Ortak:kâr mahrumiyeti · bayilik sözleşmesi · maddi tazminat · haksız rekabet · ibraz
İncelediğiniz karardaSHM’nin 2004/558.D.İş.sayılı tespit dosyası ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu, «bayilik sözleşmesinin» 1/b maddesine aykırı davranışın davalı bayi açısından «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacının sözleşmenin 14/a ve f. maddesi uyarınca haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği, davacının sözleşmenin 15/a maddesi uyarınca davalının bu eyleminden dolayı maruz kaldığı zarar ve satış kaybından dolayı «mahrum» kaldığı karı davalıdan talep edebileceği, davacının mahrum kaldığı karın bilirkişilerce 1.743.975.974 TL olarak belirlendiği, davacının manevi zararının da doğduğu, davalı ...gaz A.Ş.’nin davacı ile davalı ...A.Ş. arasındaki bayilik sözleşmesini bilerek kendisine menfaat temin etmek amacı ile diğer davalıya LPG satışı yaptığı hususunu ispatlar nitelikte delilin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davalı ...
A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ...Tur.İnş.San.Tic.A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile bu davalının bayilik süresi içinde diğer davalıdan ürün alımı yapmasının «haksız rekabet» dolduğunun tespitine, 1.743,97 YTL «maddi tazminat» ile 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız rekabetin önlenmesi yolundaki talebin sözleşmenin feshedilmiş olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı ...gaz A.Ş’nin davacı ile davalı ...A.Ş. arasındaki «bayilik sözleşmesini» bilerek kendisine menfaat temin etmek amacı ile diğer davalıya LPG satışı yaptığı hususunu ispatlar nitelikte delilin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davalı ...
Benzer bu karardaİş. sayılı tespit dosyası ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu, «bayilik sözleşmesinin» 1/b maddesine aykırı davranışın davalı bayi açısından «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacının sözleşmenin 14/a ve f. maddesi uyarınca haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği, davacının sözleşmenin 15/a maddesi uyarınca davalının bu eyleminden dolayı maruz kaldığı zarar ve satış kaybından dolayı «mahrum» kaldığı karı davalıdan talep edebileceği, davacınınmahrum kaldığı karın bilirkişilerce 1.743.975.974 TL olarak belirlendiği, davacının manevi zararının da doğduğu, …
A.Ş. arasındaki «bayilik sözleşmesini» bilerek kendisine menfaat temin etmek amacı ile diğer davalıya LPG satışı yaptığı hususunu ispatlar nitelikte delilin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davalı ...Ür.
A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile bu davalının bayilik süresi içinde diğer davalıdan ürün alımı yapmasının «haksız rekabet» dolduğunun tespitine, 1.743,97 YTL «maddi tazminat» ile 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız rekabetin önlenmesi yolundaki talebin sözleşmenin feshedilmiş olmas …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5015 E. 2021/3448 K.
Ortak:kâr mahrumiyeti · bayilik sözleşmesi
İncelediğiniz karardaSHM’nin 2004/558.D.İş.sayılı tespit dosyası ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu, «bayilik sözleşmesinin» 1/b maddesine aykırı davranışın davalı bayi açısından «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacının sözleşmenin 14/a ve f. maddesi uyarınca haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği, davacının sözleşmenin 15/a maddesi uyarınca davalının bu eyleminden dolayı maruz kaldığı zarar ve satış kaybından dolayı «mahrum» kaldığı karı davalıdan talep edebileceği, davacının mahrum kaldığı karın bilirkişilerce 1.743.975.974 TL olarak belirlendiği, davacının manevi zararının da doğduğu, davalı ...gaz A.Ş.’nin davacı ile davalı ...A.Ş. arasındaki bayilik sözleşmesini bilerek kendisine menfaat temin etmek amacı ile diğer davalıya LPG satışı yaptığı hususunu ispatlar nitelikte delilin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davalı ...
Mahkemece, davalı ...gaz A.Ş’nin davacı ile davalı ...A.Ş. arasındaki «bayilik sözleşmesini» bilerek kendisine menfaat temin etmek amacı ile diğer davalıya LPG satışı yaptığı hususunu ispatlar nitelikte delilin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında 02.10.2010 tarihli beş yıl süreli «akaryakıt bayiliği sözleşmesi» ve «asgari alım taahhüdü» düzenlendiği, buna göre sözleşme süresi dolmadan «sözleşmenin feshi» halinde davacıya «kar mahrumiyeti» ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının 29.03.2013 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, beş yıllık süre için alımı taahhüt edilen miktardan alınan mal bedelinin mahsubu ile hesaplanan ve davacının o bölgede yeni bir bayi bulması için gerekli «makul süre» tespiti neticesinde hesaplanan kar mahrumiyetinin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davanın kabul edilen kısım yönünden faiziyle bi …
Davacı, 02.10.2010 tarihli otogaz «bayilik sözleşmesinin» davalı tarafça tek taraflı haksız feshi nedeniyle «mahrum» kaldığı karın, aynı tarihli asgari mal «alım taahhütnamesine» dayanılarak tespiti ve tahsili için açılmıştır.
Müvekkil davalı ile davacı şirket arasında 01.03.2008 tarihli LPG «bayilik sözleşmesi» imzalanmış olup 29.03.2013 tarihinde sözleşmenin süresinin bitmesi nedeniyle sözleşmenin «yenilenmeyeceği» … 29.03.2013 tarih … numaralı «ihtarnameyle» bildirilmiştir...” şeklinde belirtilmiş olup Mahkemece davalının bu dilekçesi ve yargılamaki diğer beyanları nazara alınarak 02.10.2010 tarihli sözleşme ve «taahhütnamenin» asılları getirtilip, o tarih itibariyle davalıya ait imza asılları da toplanıp huzurda da imzalar alınmak suretiyle anılan sözleşme ve taahhütnamedeki imzanın dava …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asgari alım taahhüdü · alım taahhüdü · akaryakıt bayilik sözleşmesi · kar mahrumiyeti · makul süre · sözleşmenin feshi · yenileme · havale
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında 02.10.2010 tarihli beş yıl süreli «akaryakıt bayiliği sözleşmesi» ve «asgari alım taahhüdü» düzenlendiği, buna göre sözleşme süresi dolmadan «sözleşmenin feshi» halinde davacıya «kar mahrumiyeti» ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının 29.03.2013 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, beş yıllık süre için alımı taahhüt edilen miktardan alınan mal bedelinin mahsubu ile hesaplanan ve davacının o bölgede yeni bir bayi bulması için gerekli «makul süre» tespiti neticesinde hesaplanan kar mahrumiyetinin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davanın kabul edilen kısım yönünden faiziyle bi …
Davacı, 02.10.2010 tarihli otogaz «bayilik sözleşmesinin» davalı tarafça tek taraflı haksız feshi nedeniyle «mahrum» kaldığı karın, aynı tarihli asgari mal «alım taahhütnamesine» dayanılarak tespiti ve tahsili için açılmıştır.
Davalı işbu davaya sunduğu 29.05.2014 «havale» tarihli cevap dilekçesinde “Davalı ile davacı şirket arasında 02.10.2010 tarihli LPG Bayilik Sözleşmesi imzalanmamıştır.
Müvekkil davalı ile davacı şirket arasında 01.03.2008 tarihli LPG «bayilik sözleşmesi» imzalanmış olup 29.03.2013 tarihinde sözleşmenin süresinin bitmesi nedeniyle sözleşmenin «yenilenmeyeceği» … 29.03.2013 tarih … numaralı «ihtarnameyle» bildirilmiştir...” şeklinde belirtilmiş olup Mahkemece davalının bu dilekçesi ve yargılamaki diğer beyanları nazara alınarak 02.10.2010 tarihli sözleşme ve «taahhütnamenin» asılları getirtilip, o tarih itibariyle davalıya ait imza asılları da toplanıp huzurda da imzalar alınmak suretiyle anılan sözleşme ve taahhütnamedeki imzanın dava …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/19089 E. 2014/8269 K.
Ortak:kâr dağıtımı
İncelediğiniz karardaDavalı ...gaz AŞ’nin basiretli bir «tacir» gibi davranmayıp bayi olmayan diğer davalı ...A.Ş’ye Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı’nın tebliğlerine de (LPG «dağıtım» şirketi başka LPG şirketlerine ait LPG Otogaz Bayilerine LPG satışı yapamaz) aykırı olarak satış yapması eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu nazara alınmayıp yazılı gerekçe ile davalı ...gaz A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'ın LPG «dağıtımı» için önce asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirket ile sözleşme yaptığı, dağıtıcı şirketin yeterli gazı sağlayamadığı, «sözleşmeden doğan» borcu gereği gibi yerine getirememesi üzerine başka dağıtıcılardan gaz alımına izin verdiği, ancak yasal düzenleme sonrasında başka dağıtıcıdan gaz alma imkânı bulamayan davalı ...'ın 21.09.2006 günlü «fesih» «ihbarı» ile sözleşmeyi feshettiği, «sözleşmenin feshinin» «borçlunun temerrüdü» üzerine karşı akide tanınan bir hak olup, yöneltilmesi gerekli ve yeterli bir irade beyanı ile kullanılan yenilik doğurucu bir hak olduğu, karşı yana ulaştığı tari …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:borçlunun temerrüdü · sözleşmeden doğan dava · sözleşmenin feshi · fesih · ihbar · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'ın LPG «dağıtımı» için önce asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirket ile sözleşme yaptığı, dağıtıcı şirketin yeterli gazı sağlayamadığı, «sözleşmeden doğan» borcu gereği gibi yerine getirememesi üzerine başka dağıtıcılardan gaz alımına izin verdiği, ancak yasal düzenleme sonrasında başka dağıtıcıdan gaz alma imkânı bulamayan davalı ...'ın 21.09.2006 günlü «fesih» «ihbarı» ile sözleşmeyi feshettiği, «sözleşmenin feshinin» «borçlunun temerrüdü» üzerine karşı akide tanınan bir hak olup, yöneltilmesi gerekli ve yeterli bir irade beyanı ile kullanılan yenilik doğurucu bir hak olduğu, karşı yana ulaştığı tari …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4572 E. 2023/6514 K.
Ortak:kâr mahrumiyeti · bayilik sözleşmesi · kâr kaybı · kâr dağıtımı
İncelediğiniz karardaSHM’nin 2004/558.D.İş.sayılı tespit dosyası ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu, «bayilik sözleşmesinin» 1/b maddesine aykırı davranışın davalı bayi açısından «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacının sözleşmenin 14/a ve f. maddesi uyarınca haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği, davacının sözleşmenin 15/a maddesi uyarınca davalının bu eyleminden dolayı maruz kaldığı zarar ve satış kaybından dolayı «mahrum» kaldığı karı davalıdan talep edebileceği, davacının mahrum kaldığı karın bilirkişilerce 1.743.975.974 TL olarak belirlendiği, davacının manevi zararının da doğduğu, davalı ...gaz A.Ş.’nin davacı ile davalı ...A.Ş. arasındaki bayilik sözleşmesini bilerek kendisine menfaat temin etmek amacı ile diğer davalıya LPG satışı yaptığı hususunu ispatlar nitelikte delilin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davalı ...
Mahkemece, davalı ...gaz A.Ş’nin davacı ile davalı ...A.Ş. arasındaki «bayilik sözleşmesini» bilerek kendisine menfaat temin etmek amacı ile diğer davalıya LPG satışı yaptığı hususunu ispatlar nitelikte delilin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davalı ...
Davalı ...gaz AŞ’nin basiretli bir «tacir» gibi davranmayıp bayi olmayan diğer davalı ...A.Ş’ye Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı’nın tebliğlerine de (LPG «dağıtım» şirketi başka LPG şirketlerine ait LPG Otogaz Bayilerine LPG satışı yapamaz) aykırı olarak satış yapması eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu nazara alınmayıp yazılı gerekçe ile davalı ...gaz A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. ile bayilik ilişkisinde bulunduğunu, her ne kadar davalı «ihtarnamesinde» POAŞ'ın «intifa hakkının» ödenmesini belirtmişse de POAŞ'ın müvekkili şirketten bu yönde bir talebi olmadığını, Mahkemenin bu hususu araştırmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan «bayilik sözleşmesinde» POAŞ'ın intifa hakkından söz edilmediğini, sonradan ihtarname ile POAŞ'ın intifa hakkından söz edilmişse de davalının tek taraflı sözleşmeyi sonlandırmasının bu nedene dayanmadığını, davalının ihtarname tarihinden sonra 10.10.2007, 29.10.2007, 09.11.2007 ve 24.11.2007 tarihlerinde 4 ayrı «fatura» karşılığı otogaz alımı yaptığını, bayilik ilişkisini devam ettirdiğini, ihtarnamesinde müvekkili şirkete 7 günlük süre verdiği halde yaklaşık iki ay daha mal alış verişini devam ettirmiş olmasının müvekkilinin POAŞ'a intifa hakkı olmadığının göstergesi olduğunu, müvekkilinin, POAŞ ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin içeriğini bilebilecek durumda olmadığını, anılan sözleşmenin dosyaya da sunulmadığını, bu sözleşmede davalıya intifa hakkı nedeniyle bir yükümlülük yüklenip yüklenilmediğinin Mahkemece araştırılmadığını, kabul etmemek koşuluyla müvekkilinin POAŞ'la intifa hakkı sözleşmesi yapmamış olmasının davalıyı herhangi bir hak «kaybına» uğratmadığı gibi zararına da sebep olmadığını, müvekkili ile yaptığı sözleşme nedeniyle davalıdan POAŞ'a herhangi bir tazminat, «cezai şart» vb. bir bedel ödendiğine dair dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Mahkemece 26.04.2010 tarih, 2007/253 E. ve 2010/120 K. sayılı kararı ile davalının başka «dağıtıcıdan» gaz aldığı, davacının bu nedenle «ihtarname» keşide ettiği ve davalının da 28.10.2007 günü sözleşmeyi feshettiği, oysa sözleşmede bayiye tek yanlı «fesih» yetkisi verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… ş Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 7 nci maddesinin birinci fıkrasına göre bayilerin tek bir «dağıtıcı» ile sözleşme yapma zorunlulukları bulunduğu, davalının 08.10.2007 günlü «ihtarnamesi» ile davacıdan «sözleşmeden doğan» standart fiyat uygulaması ve «intifa hakkı» sahibi POAŞ ile uzlaşma sağlanması yönündeki edimlerini yerine getirmesini talep ettiği, davacının buna verdiği 23.10.2007 tarihli cevabî «ihtarda» davalının taleplerinin hukukî dayanaktan yoksun olduğunun bildirildiği, bu durumda Mahkemece davalının ihtarı, davacının cevabı ile sözleşme hükümleri ve yasal düz …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:intifa hakkı · sözleşmeden doğan dava · cezai şart · muvafakat · fesih · ihtar · kâr payı · fatura
Benzer bu kararda… arar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ile dava dışı POAŞ arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya ait istasyon üzerinde POAŞ'ın «intifa hakkı» sahibi olduğu, POAŞ'ın izni veya «muvafakati» olmaksızın sözleşme imzalanamayacağı, davalının davacıya gönderdiği «ihtarname» ile intifa hakkı sahibi POAŞ ile sözleşme imzalanması ve POAŞ'ın «payının» ödenmesinin bildirildiği, davacının ise POAŞ'ın intifa hakkı sahibi olduğundan haberdar olmasına rağmen davalının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek intifa hakkı sahibi POAŞ ile sözleşme yapmadığı, böylece davalının «ihtarı», bu ihtara davacının verdiği cevap, sözleşme hükümleri ve yasal mevzuat uyarınca davalının sözleşmeyi feshederek başka bir «dağıtıcının» bayisi olmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ş Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 7 nci maddesinin birinci fıkrasına göre bayilerin tek bir «dağıtıcı» ile sözleşme yapma zorunlulukları bulunduğu, davalının 08.10.2007 günlü «ihtarnamesi» ile davacıdan «sözleşmeden doğan» standart fiyat uygulaması ve «intifa hakkı» sahibi POAŞ ile uzlaşma sağlanması yönündeki edimlerini yerine getirmesini talep ettiği, davacının buna verdiği 23.10.2007 tarihli cevabî «ihtarda» davalının taleplerinin hukukî dayanaktan yoksun olduğunun bildirildiği, bu durumda Mahkemece davalının ihtarı, davacının cevabı ile sözleşme hükümleri ve yasal düz …
A.Ş. ile bayilik ilişkisinde bulunduğunu, her ne kadar davalı «ihtarnamesinde» POAŞ'ın «intifa hakkının» ödenmesini belirtmişse de POAŞ'ın müvekkili şirketten bu yönde bir talebi olmadığını, Mahkemenin bu hususu araştırmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan «bayilik sözleşmesinde» POAŞ'ın intifa hakkından söz edilmediğini, sonradan ihtarname ile POAŞ'ın intifa hakkından söz edilmişse de davalının tek taraflı sözleşmeyi sonlandırmasının bu nedene dayanmadığını, davalının ihtarname tarihinden sonra 10.10.2007, 29.10.2007, 09.11.2007 ve 24.11.2007 tarihlerinde 4 ayrı «fatura» karşılığı otogaz alımı yaptığını, bayilik ilişkisini devam ettirdiğini, ihtarnamesinde müvekkili şirkete 7 günlük süre verdiği halde yaklaşık iki ay daha mal alış verişini devam ettirmiş olmasının müvekkilinin POAŞ'a intifa hakkı olmadığının göstergesi olduğunu, müvekkilinin, POAŞ ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin içeriğini bilebilecek durumda olmadığını, anılan sözleşmenin dosyaya da sunulmadığını, bu sözleşmede davalıya intifa hakkı nedeniyle bir yükümlülük yüklenip yüklenilmediğinin Mahkemece araştırılmadığını, kabul etmemek koşuluyla müvekkilinin POAŞ'la intifa hakkı sözleşmesi yapmamış olmasının davalıyı herhangi bir hak «kaybına» uğratmadığı gibi zararına da sebep olmadığını, müvekkili ile yaptığı sözleşme nedeniyle davalıdan POAŞ'a herhangi bir tazminat, «cezai şart» vb. bir bedel ödendiğine dair dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Mahkemece 26.04.2010 tarih, 2007/253 E. ve 2010/120 K. sayılı kararı ile davalının başka «dağıtıcıdan» gaz aldığı, davacının bu nedenle «ihtarname» keşide ettiği ve davalının da 28.10.2007 günü sözleşmeyi feshettiği, oysa sözleşmede bayiye tek yanlı «fesih» yetkisi verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13678 E. 2010/5442 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… mesi tarafından bakılması gerektiği bu nedenle Tokat Adli Yargı Adalet Komisyonu’nda Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararıyla «görevlendirilen» Asliye Hukuk Mahkemesine «görevsizlik» kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/13070 E. , 2010/4513 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 14.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.05.2008 tarih ve 2004/318-2008/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Tur.İnş.San.Tic.A.Ş. arasında 02.05.2000 tarihinde 5 yıl süreli otogaz LPG istasyonu bayilik sözleşmesi imzalandığını, istasyonun müvekkili tarafından kurulup, malzeme ve makinelerin müvekkilince sağlandığını, davalının sözleşme hükümleri ve Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı’nın tebliğlerine aykırı olarak davalı ... Gaz Ür.San.Tic.A.Ş. ile işbirliği yaparak müvekkilinden LPG almak yerine davalı ... Gaz A.Ş’den LPG alıp sattığını, TTK’nun 57/6. maddesi anlamında temin edilen menfaatin müvekkili şirketin unvanı altında davalı ... Gaz A.Ş’ye devredildiğini, Konya 2. SHM’nin 2004/558.D.İş. dosyası ile yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davalılar arasında ticari ilişki olduğunun anlaşıldığını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkilinin zararına neden olduklarını ileri sürerek, davalıların fiillerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin men’ine ve tekrarının önlenmesine, haksız rekabet neticesi oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması anlamında ...gaz A.Ş.
tarafından ...A.Ş.’ye yapılan LPG ikmalinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız rekabet sonucu davanın açılış tarihine kadar müvekkil şirketin yoksun kaldığı kazancın şimdilik 10.000,00 YTL’nın ve 10.000,00 manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Gaz A.Ş. vekili, müvekkili şirketin diğer davalıya ürün satmadığını, satış yapılmış olsa dahi davacının unvanı altında yapıldığı için davacının zararın olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili, davacı dışında başka bir LPG şirketinden alışveriş yapmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Bayi durumunda olan davalı ...A.Ş.’nin sözleşmenin devamı sırasında davalı ...gaz A.Ş.’den LPG aldığının Konya 2. SHM’nin 2004/558.D.İş.sayılı tespit dosyası ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu, bayilik sözleşmesinin 1/b maddesine aykırı davranışın davalı bayi açısından haksız rekabet teşkil ettiği, davacının sözleşmenin 14/a ve f. maddesi uyarınca haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği, davacının sözleşmenin 15/a maddesi uyarınca davalının bu eyleminden dolayı maruz kaldığı zarar ve satış kaybından dolayı mahrum kaldığı karı davalıdan talep edebileceği, davacının mahrum kaldığı karın bilirkişilerce 1.743.975.974 TL olarak belirlendiği, davacının manevi zararının da doğduğu, davalı ...gaz A.Ş.’nin davacı ile davalı ...A.Ş.
arasındaki bayilik sözleşmesini bilerek kendisine menfaat temin etmek amacı ile diğer davalıya LPG satışı yaptığı hususunu ispatlar nitelikte delilin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davalı ... Gaz Ür.San.Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ...Tur.İnş.San.Tic.A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile bu davalının bayilik süresi içinde diğer davalıdan ürün alımı yapmasının haksız rekabet dolduğunun tespitine, 1.743,97 YTL maddi tazminat ile 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız rekabetin önlenmesi yolundaki talebin sözleşmenin feshedilmiş olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, men’i ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...gaz A.Ş’nin davacı ile davalı ...A.Ş. arasındaki bayilik sözleşmesini bilerek kendisine menfaat temin etmek amacı ile diğer davalıya LPG satışı yaptığı hususunu ispatlar nitelikte delilin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davalı ... Gaz Ür.San.Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı ... Gaz A.Ş’nin diğer davalı ...A.Ş’ye 2003 ve 2004 yıllarında LPG sattığı Konya 2. SHM’nin 2004/558.D.İş. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve yargılama sırasında alınan tüm raporlarda sabittir.
Davalı ...gaz AŞ’nin basiretli bir tacir gibi davranmayıp bayi olmayan diğer davalı ...A.Ş’ye Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı’nın tebliğlerine de (LPG dağıtım şirketi başka LPG şirketlerine ait LPG Otogaz Bayilerine LPG satışı yapamaz) aykırı olarak satış yapması eyleminin haksız rekabet oluşturduğu nazara alınmayıp yazılı gerekçe ile davalı ...gaz A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, davacı vekili dava dilekçesinde davalıların haksız rekabet yaratan eylemlerinden dolayı elde etmeleri muhtemel menfaatler ve müvekkili şirketin yoksun kaldığı kazancın şimdilik 10.000,00 YTL’nın tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 01.08.2005 tarihli dilekçesinde de bu talebin sözleşmenin kurulduğu tarihten feshedildiği tarihe kadar olan dönemde meydana gelmiş olan kazanç kaybı olduğunu açıklamıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise “davacının uğradığı zararın, bayi ...firmasının diğer davalı ...gaz A.Ş’den aldığı LPG dolayısıyla davacının bu miktar satış yapamamasından kaynaklanan kar kaybı olduğu” ifade edilmiştir. Davacının maddi tazminat talebinin içeriği ve TTK’nun haksız rekabete ilişkin hükümleri nazara alınarak gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak ve sonucuna göre hüküm kurulmak gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru gülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016768300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz