6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Kâr mahrumiyeti

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9992 E. 2010/11226 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Haksız rekabet

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr mahrumiyeti↗ bayilik sözleşmesi↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ ibraz↗

Atıf yapılan mevzuat: İİK · HUMK — HUMK 440 · TTK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davacının Bayi durumunda olan davalı ... A.Ş.’nin sözleşmenin devamı sırasında davalı ...A.Ş.’den LPG aldığının Konya 2. SHM’nin 2004/558. D. İş. sayılı tespit dosyası ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu, bayilik sözleşmesinin 1/b maddesine aykırı davranışın davalı bayi açısından haksız rekabet teşkil ettiği, davacının sözleşmenin 14/a ve f. maddesi uyarınca haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği, davacının sözleşmenin 15/a maddesi uyarınca davalının bu eyleminden dolayı maruz kaldığı zarar ve satış kaybından dolayı mahrum kaldığı karı davalıdan talep edebileceği, davacınınmahrum kaldığı karın bilirkişilerce 1.743.975.974 TL olarak belirlendiği, davacının manevi zararının da doğduğu, davalı ...A.Ş.’nin davacı ile davalı ... A.Ş. arasındaki bayilik sözleşmesini bilerek kendisine menfaat temin etmek amacı ile diğer davalıya LPG satışı yaptığı hususunu ispatlar nitelikte delilin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davalı ...Ür. San. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile bu davalının bayilik süresi içinde diğer davalıdan ürün alımı yapmasının haksız rekabet dolduğunun tespitine, 1.743,97 YTL maddi tazminat ile 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız rekabetin önlenmesi yolundaki talebin sözleşmenin feshedilmiş olması nedeni ile reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

Davalı ...A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Pet. Ürn. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Kar kaybı

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13070 E. 2010/4513 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4121 E. 2021/3167 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5015 E. 2021/3448 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

1 benzer karar daha

  • Haksız Rekabet

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16433 E. 2015/4607 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2010/9992 E.  ,  2010/11226 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.05.2008 gün ve 2004/318-2008/267 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.04.2010 gün ve 2008/13070-2010/4513 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Pet. Ürn. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Tur.İnş.San.Tic.A.Ş. arasında 02.05.2000 tarihinde 5 yıl süreli otogaz LPG istasyonu bayilik sözleşmesi imzalandığını, istasyonun müvekkili tarafından kurulup, malzeme ve makinelerin müvekkilince sağlandığını, davalının sözleşme hükümleri ve Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı’nın tebliğlerine aykırı olarak davalı ...Ür. San. Tic. A.Ş. ile işbirliği yaparak müvekkilinden LPG almak yerine davalı ...A.Ş’den LPG alıp sattığını, TTK’nun 57/6. maddesi anlamında temin edilen menfaatin müvekkili şirketin unvanı altında davalı ...A.Ş’ye devredildiğini, Konya 2. SHM’nin 2004/558.D.İş. dosyası ile yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davalılar arasında ticari ilişki olduğunun anlaşıldığını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkilinin zararına neden olduklarını ileri sürerek, davalıların fiillerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin men’ine ve tekrarının önlenmesine, haksız rekabet neticesi oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması anlamında ...A.Ş.

tarafından ... A.Ş.’ye yapılan LPG ikmalinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız rekabet sonucu davanın açılış tarihine kadar müvekkil şirketin yoksun kaldığı kazancın şimdilik 10.000,00 YTL’nın ve 10.000,00 manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili, müvekkili şirketin diğer davalıya ürün satmadığını, satış yapılmış olsa dahi davacının unvanı altında yapıldığı için davacının zararın olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davacı dışında başka bir LPG şirketinden alışveriş yapmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının Bayi durumunda olan davalı ... A.Ş.’nin sözleşmenin devamı sırasında davalı ...A.Ş.’den LPG aldığının Konya 2. SHM’nin 2004/558. D. İş. sayılı tespit dosyası ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu, bayilik sözleşmesinin 1/b maddesine aykırı davranışın davalı bayi açısından haksız rekabet teşkil ettiği, davacının sözleşmenin 14/a ve f. maddesi uyarınca haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği, davacının sözleşmenin 15/a maddesi uyarınca davalının bu eyleminden dolayı maruz kaldığı zarar ve satış kaybından dolayı mahrum kaldığı karı davalıdan talep edebileceği, davacınınmahrum kaldığı karın bilirkişilerce 1.743.975.974 TL olarak belirlendiği, davacının manevi zararının da doğduğu, davalı ...A.Ş.’nin davacı ile davalı ...

A.Ş. arasındaki bayilik sözleşmesini bilerek kendisine menfaat temin etmek amacı ile diğer davalıya LPG satışı yaptığı hususunu ispatlar nitelikte delilin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davalı ...Ür. San. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile bu davalının bayilik süresi içinde diğer davalıdan ürün alımı yapmasının haksız rekabet dolduğunun tespitine, 1.743,97 YTL maddi tazminat ile 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız rekabetin önlenmesi yolundaki talebin sözleşmenin feshedilmiş olması nedeni ile reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

Davalı ...A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Pet. Ürn. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Pet. Ürn. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042573000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.