Faaliyet izninin kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4053 E. 2012/11581 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
faaliyet izninin kaldırılması↗ görevsizlik kararı↗ ek tasfiye↗ iflas↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5411 SK’nun 142. maddesi uyarınca 1 ve 2 numaralı ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Çeltikçi ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı Tasfiye […]Emlak Bankası'nın, usul ve yasa hükümlerine aykırı kredi kullandırdıkları iddiasına dayalı olarak eski şube müdürlerine karşı açmış olduğu tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. maddesi görevli ve yetkili mahkemeyi düzenlemiş olup, buna göre, fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas veya tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 veya 2 numaralı asliye ticaret mahkemesince bakılması gerektiği düzenlenmiştir. Mahkemenin kabulünün aksine uyuşmazlık 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun uygulanmasından doğmadığı gibi tasfiyesi genel hükümlere göre yürütülen davacı Banka Fon'a devrilen bankalardan da değildir.
Bu itibarla, davacı Banka'nın, 5411 sayılı yasanın anılan hükmünde sayılan bankalardan olmadığı nazara alınmayarak, yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8335 E. 2011/1198 K.
Ortak:faaliyet izninin kaldırılması · görevsizlik kararı · ek tasfiye · iflas · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaOysa, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. maddesi «görevli» ve yetkili mahkemeyi düzenlemiş olup, buna göre, fon, fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» veya «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 veya 2 numaralı asliye ticaret mahkemesince bakılması gerektiği düzenlenmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5411 SK’nun 142. maddesi uyarınca 1 ve 2 numaralı ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, davacı Banka'nın, 5411 sayılı yasanın anılan hükmünde sayılan bankalardan olmadığı nazara alınmayarak, yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaOysa, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142 nci maddesi «görevli» ve yetkili mahkemeyi düzenlemiş olup, buna göre, fon, fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» veya «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 veya 2 numaralı asliye ticaret mahkemesince bakılması gerektiği düzenlenmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı Bankanın Fona devredilip «tasfiye» işlmlerinin TMSF tarafından yürütüldüğü gerekçesiyle, davadilekçesinin 5411 sayılı Kanun'un 142 nci maddesi hükmünce görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davacı bankanın, 5411 sayılı yasanın anılan hükmünde sayılan bankalardan olmadığı gözden kaçırılarak denetlenebilir yasal dayanağı da gösterilmeden yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13291 E. 2010/4758 K.
Ortak:faaliyet izninin kaldırılması · görevsizlik kararı · ek tasfiye · iflas · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaOysa, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. maddesi «görevli» ve yetkili mahkemeyi düzenlemiş olup, buna göre, fon, fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» veya «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 veya 2 numaralı asliye ticaret mahkemesince bakılması gerektiği düzenlenmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5411 SK’nun 142. maddesi uyarınca 1 ve 2 numaralı ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, davacı Banka'nın, 5411 sayılı yasanın anılan hükmünde sayılan bankalardan olmadığı nazara alınmayarak, yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… arihli gönderme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142 nci maddesinin ilk bendinde Fon, Fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemelerinde bakılacağı, o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar …
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, her iki tarafı da «tacir» olan dava dışı şirket ile davalı banka arasındaki «ticari kredi sözleşmesinin» haksız yere kat edildiğinden bahisle açılan davanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13 ve 142. maddesi uyarınca 1. veya 2. asliye ticaret mahkemelerinden görülmesi gerektiğinden davalı vekilinin «işbölümü» itirazının kabulüne, talep halinde dosyanın «görevli» Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Görev kuralları ise «kamu düzenine» ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınacağı gibi bu kurallara dayanılarak verilen «görevsizlik» kararları da temyiz edilebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi · işbölümü · kamu düzeni · kredi sözleşmesi · tacir · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, her iki tarafı da «tacir» olan dava dışı şirket ile davalı banka arasındaki «ticari kredi sözleşmesinin» haksız yere kat edildiğinden bahisle açılan davanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13 ve 142. maddesi uyarınca 1. veya 2. asliye ticaret mahkemelerinden görülmesi gerektiğinden davalı vekilinin «işbölümü» itirazının kabulüne, talep halinde dosyanın «görevli» Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece bu kez 28.07.2008 tarhil karar ile «işbölümü» itirazının kabulü nedeniyle verilen gönderme kararlarının TTK'nun 5. maddesi uyarınca verildiği anda «kesin» olduğu ve temyiz edilemeyeceği, ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin ise görev değil işbölümü ilişkisi olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
1- Dava banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142 nci maddesi uyarınca davalı vekilinin «işbölümü» itirazının kabulü ile dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, 03.07.2008 tarihli işbu kararın davacı vekili tarafından t …
Oysa 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142 nci maddesinde düzenlenen kurallar «işbölümünü» değil görev ilişkisini düzenleyen kurallardır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4726 E. 2021/2057 K.
Ortak:faaliyet izninin kaldırılması · görevsizlik kararı · ek tasfiye · iflas · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaOysa, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. maddesi «görevli» ve yetkili mahkemeyi düzenlemiş olup, buna göre, fon, fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» veya «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 veya 2 numaralı asliye ticaret mahkemesince bakılması gerektiği düzenlenmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5411 SK’nun 142. maddesi uyarınca 1 ve 2 numaralı ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, davacı Banka'nın, 5411 sayılı yasanın anılan hükmünde sayılan bankalardan olmadığı nazara alınmayarak, yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1 maddesine göre; "Fon, Fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması hâlinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür." Eldeki davada davacının Fon bağlı bir kuruluş olup, davanın (1) ve (2) nolu Asliye Ticaret Mahkemelerince çözülmesi gerektiği, davaya bakmakla «görevli» mahkemelerin Alanya 1 veya 2 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin, «görevsizlik» kararına yasal dayanak yaptığı 5411sayılı Bankacılık Yasası'nın 142. maddesi, müstakil birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerler yönünden «görevli» mahkemeyi düzenlemiş olup, uyuşmazlığın görüldüğü Alanya'da Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından sözü geçen yasa hükmünün uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan banka alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9737 E. 2010/738 K.
Ortak:faaliyet izninin kaldırılması · görevsizlik kararı · ek tasfiye · iflas · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaOysa, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. maddesi «görevli» ve yetkili mahkemeyi düzenlemiş olup, buna göre, fon, fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» veya «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 veya 2 numaralı asliye ticaret mahkemesince bakılması gerektiği düzenlenmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5411 SK’nun 142. maddesi uyarınca 1 ve 2 numaralı ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, davacı Banka'nın, 5411 sayılı yasanın anılan hükmünde sayılan bankalardan olmadığı nazara alınmayarak, yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda19.10.2005 tarihinde kabul edilip, 01.11.2005 tarihli ve 25983 «mükerrer» sayılı Resmi Gazete ile yayınlanan 5411 sayılı Bankalar Yasası’nın 142 nci maddesinde, Fon, Fon Bankalar ve «faaliyet izni kaldırılan» «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağı ve o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, b …
… , toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın TTK ve Bankacılık Kanunundan kaynaklandığı, davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı, mahkemenin iş «bölümü» nedeni ile «görevsiz» olduğu gerekçesiyle görevsizliğine, «görevli» mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun geçici 13 ncü maddesi yollaması ile aynı Kanunun 142 nci maddesi uyarınca dosya …
Davalı Banka vekili, uyuşmazlığın bankacılık mevzuatından kaynaklandığını açıklayarak, (1) ve (2) numaralı ticaret mahkemesinin «görevli» olduğunu savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görev itirazı · mükerrerlik · iş bölümü · tüzel kişilik · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaSomut olayda gerekçede her ne kadar iş «bölümü» itirazı ile «görev itirazı» karıştırılmış ise de, tesis edilen karar, bir «görevsizlik» kararıdır.
… , toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın TTK ve Bankacılık Kanunundan kaynaklandığı, davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı, mahkemenin iş «bölümü» nedeni ile «görevsiz» olduğu gerekçesiyle görevsizliğine, «görevli» mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun geçici 13 ncü maddesi yollaması ile aynı Kanunun 142 nci maddesi uyarınca dosya …
Dava, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar vekilleri yasal sürede iş «bölümü» itirazında bulunmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9389 E. 2011/2377 K.
Ortak:faaliyet izninin kaldırılması · görevsizlik kararı · ek tasfiye · iflas · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaOysa, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. maddesi «görevli» ve yetkili mahkemeyi düzenlemiş olup, buna göre, fon, fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» veya «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 veya 2 numaralı asliye ticaret mahkemesince bakılması gerektiği düzenlenmiştir.
Bu itibarla, davacı Banka'nın, 5411 sayılı yasanın anılan hükmünde sayılan bankalardan olmadığı nazara alınmayarak, yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda5411 sayılı yasanın 142. maddesine göre, "Fon, Fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
Mahkemece, 4389 Sayılı (4672 ve 5020 sayılı Yasa ile değişik) Bankalar Kanununun, 14/5-d maddesinde, “Bankalar ile Fon ve bankaların «iflas» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır.
O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davalar 1. ve 2. numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür” hükmü gereği mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın Ankara 1 ve 2.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket · menfi tespit
Benzer bu karardaDava, davacı şirket tarafından davalı ... aleyhine açılan «menfi tespit» davasıdır.
Somut olayda, Birleşik Fon Bankası aleyhine «limited şirket» tarafından açılan bir dava söz konusu olduğuna göre, mahkemece işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken (HGK.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4053 E. , 2012/11581 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2008 tarih ve 2003/630-2008/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... .... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların Banka'nın Deniz Şubesi’nin eski şube müdürleri olduğunu, 1995-1998 arası bir kısım şirketlere kullandırılan kredilerde koşullara uyulmadığını, yeterli güvencenin alınmadığını, ekspertiz değerlerinin yetersiz olduğunu, istihbarat raporları gereğince verilen talimatlara uyulmadığını, firmalardan kredi borçlarının tahsil edilemediğini, bankanın bu surette zarar uğradığını ileri sürerek, 31.624,12 TL, 62.542.185 DM ve 6.206.620 USD davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Çeltikçi ve ... vekili davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5411 SK’nun 142. maddesi uyarınca 1 ve 2 numaralı ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Çeltikçi ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı Tasfiye […]Emlak Bankası'nın, usul ve yasa hükümlerine aykırı kredi kullandırdıkları iddiasına dayalı olarak eski şube müdürlerine karşı açmış olduğu tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. maddesi görevli ve yetkili mahkemeyi düzenlemiş olup, buna göre, fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas veya tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 veya 2 numaralı asliye ticaret mahkemesince bakılması gerektiği düzenlenmiştir. Mahkemenin kabulünün aksine uyuşmazlık 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun uygulanmasından doğmadığı gibi tasfiyesi genel hükümlere göre yürütülen davacı Banka Fon'a devrilen bankalardan da değildir.
Bu itibarla, davacı Banka'nın, 5411 sayılı yasanın anılan hükmünde sayılan bankalardan olmadığı nazara alınmayarak, yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan Kadri Çeltikçi ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061887400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz