Eşitlik ilkesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/9111 E. 2011/2046 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eşitlik ilkesi↗ kira kaybı↗ kat mülkiyeti↗ kat karşılığı inşaat sözleşmesi↗ ortaklık sıfatı↗ kooperatifler kanunu↗ geç teslim↗ sorumluluk davası↗ tazminat davası↗ kâr kaybı↗ harç↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebi daha eskiye dayansa da, yönetim kurulunun önerisi doğrultusunda 2005 yılı içerisinde kat mülkiyetine geçilmesi, iskan ruhsatlarının alınması ve Maliyeye yatırılacak harçlar için 2005 yılı Ekim ayında her ortaktan 1.500 TL alınmasının kararlaştırıldığı, dolaysıyıla 2005 yılı Ekim ayından itibaren geç teslim nedeniyle davalıların kişisel sorumluluklarının bulunduğu, 2005 yılı aylık kira bedelinin 275.00 TL, 2006 yılı aylık kira bedelinin 350.00 TL olduğu, dava tarihi olan 12.06.2006 tarihine kadar toplam 8 ay 12 günlük kira bedelinin istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 2.715.00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davalılar vekili kararı temyiz etmiştir.
1- Davacı, kooperatifin yapmış olduğu inşaatların davalılar tarafından kasten bitirilmediği ve dairelerin teslim edilmediği, bu nedenle kira kaybının oluştuğunu iddia ederek, davalıların sorumlu olduğu ileri sürmüş olup dava kooperatif adına değil ortaklık sıfatına dayanılarak açılmış ve davacı tazminatın kendisine ödenmesini istemiştir. Bu itibarla, davanın TTK’nun 341. maddesine dayalı sorumluluk davası olmayıp, TTK 336/5. maddesine dayalı tazminat davası olduğu kuşkusuzdur.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. madde hükmünde yazılı eşitlik ilkesi gereğince, hak ve vecibelerde eşit olan tüm ortaklara daire tesliminin aynı tarihte yapılması gerekmektedir. Diğer konutların tamamlanmamış ve teslim edilmemiş olması halinde, davacı yönünden eşitlik ilkesinin ihlal edilmediği sonucu doğacaktır. Kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan daireler ile kooperatif ortaklarına verilmesi kararlaştırılan daireler birbirinden farklıdır. Bu itibarla mahkemece, 1163 S.K.nun 62. maddesine uygun bir şekilde ve yöneticilerin şahıslarına karşı açılan bu davada, davacı ile aynı konumda olan diğer ortaklara dairelerin teslim edilip edilmediği araştırılarak ve şayet teslim edildi ise, davacıya dairenin teslim edilmemesinin davacının zararına neden olduğu kabul edilerek, oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Öte yandan, davalı vekili temyiz aşamasında davacının kooperatif ortaklığından ihraç edildiğini ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, davacının kooperatif ortaklığından ihraç edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre davacının hukuki durumunun ve hakkının kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle de hükmün davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9112 E. 2011/2031 K.
Ortak:eşitlik ilkesi · kira kaybı · kat mülkiyeti · kat karşılığı inşaat sözleşmesi · geç teslim · kâr kaybı · yasal faiz · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebi daha eskiye dayansa da, yönetim kurulunun önerisi doğrultusunda 2005 yılı içerisinde «kat mülkiyetine» geçilmesi, iskan ruhsatlarının alınması ve Maliyeye yatırılacak «harçlar» için 2005 yılı Ekim ayında her ortaktan 1.500 TL alınmasının kararlaştırıldığı, dolaysıyıla 2005 yılı Ekim ayından itibaren «geç teslim» nedeniyle davalıların kişisel sorumluluklarının bulunduğu, 2005 yılı aylık kira bedelinin 275.00 TL, 2006 yılı aylık kira bedelinin 350.00 TL olduğu, dava tarihi olan 12.06.2006 tarihine kadar toplam 8 ay 12 günlük kira bedelinin istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 2.715.00 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
1- Davacı, kooperatifin yapmış olduğu inşaatların davalılar tarafından kasten bitirilmediği ve dairelerin «teslim» edilmediği, bu nedenle «kira kaybının» oluştuğunu iddia ederek, davalıların sorumlu olduğu ileri sürmüş olup dava kooperatif adına değil «ortaklık sıfatına» dayanılarak açılmış ve davacı tazminatın kendisine ödenmesini istemiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. madde hükmünde yazılı «eşitlik ilkesi» gereğince, hak ve vecibelerde eşit olan tüm ortaklara daire «tesliminin» aynı tarihte yapılması gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacının da üyesi olduğu kooperatifin «yönetim kurulu» üyeleri ve müdürü oldukları, dava dışı kooperatif ile davalı ... arasında 29.05.1997 tarihinde «kat karşılığı inşaat sözleşmesi» imzalandığı, bu sözleşmede anılan kooperatifin davalı ...'nin arsası üzerine yapacağı inşaat karşılığı bu davalıya 9 adet daire vereceğinin kararlaştırıldığı, davalı mal sahibine bağımsız bölümlerin tam olarak bitirilerek «teslim» edildiği ve kullanılmaya başladığı, içerisinde davacının da olduğu bir kısım üyelere bağımsız bölümlerin teslim edilmediği, yönetim kurulu üyelerinin ibrasının bağımsız bölümlerin «geç teslimi» ile ilgili olmadığı, yönetim kurulunun önerisi doğrultusunda «kat mülkiyetine» geçilmesi, iskan ruhsatlarının alınması ve ilgili harçların ödenmesi için 2005 yılı ekim ayı içerisinde üyelerden 1.500 TL toplandığı, buna rağmen tapuların alınmadığı, arsa sahibi davalıya karşı kooperatifin edimlerini yerine getirmesine rağmen anılan davalının kooperatife karşı tapu devir edimini yerine getirmediği ve geç teslime sebebiyet verdiği, ayrıca bir kısım hak sahiplerine bağımsız bölümlerin teslim edilmesine rağmen davacıya teslim edilmeyerek eşitlik ilkesinin ihlal edildiği, geç teslimden davalıların sorumlu oldukları, yukarıda belirtilen meblağın toplandığı tarihten itibaren sorumluluğun başladığının kabulünün gerektiği, bu tarihten dava tarihine kadar olan kira bedelinin bilirkişi aracılığıyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.400 TL alacağın dava tarihi olan 15.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı taraf, ortağı bulunduğu kooperatifteki bağımsız «bölümün» kooperatif yöneticilerinin kasıtlı davranışları nedeni ile kendisine zamanında «teslim» edilmediğini, bu nedenle «kira kaybına» uğradığını ileri sürmüştür.
1-Dava, dava dışı kooperatif ortağı bulunan davacıya, bağımsız «bölümün» «geç tesliminden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iş bölümü · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacının da üyesi olduğu kooperatifin «yönetim kurulu» üyeleri ve müdürü oldukları, dava dışı kooperatif ile davalı ... arasında 29.05.1997 tarihinde «kat karşılığı inşaat sözleşmesi» imzalandığı, bu sözleşmede anılan kooperatifin davalı ...'nin arsası üzerine yapacağı inşaat karşılığı bu davalıya 9 adet daire vereceğinin kararlaştırıldığı, davalı mal sahibine bağımsız bölümlerin tam olarak bitirilerek «teslim» edildiği ve kullanılmaya başladığı, içerisinde davacının da olduğu bir kısım üyelere bağımsız bölümlerin teslim edilmediği, yönetim kurulu üyelerinin ibrasının bağımsız bölümlerin «geç teslimi» ile ilgili olmadığı, yönetim kurulunun önerisi doğrultusunda «kat mülkiyetine» geçilmesi, iskan ruhsatlarının alınması ve ilgili harçların ödenmesi için 2005 yılı ekim ayı içerisinde üyelerden 1.500 TL toplandığı, buna rağmen tapuların alınmadığı, arsa sahibi davalıya karşı kooperatifin edimlerini yerine getirmesine rağmen anılan davalının kooperatife karşı tapu devir edimini yerine getirmediği ve geç teslime sebebiyet verdiği, ayrıca bir kısım hak sahiplerine bağımsız bölümlerin teslim edilmesine rağmen davacıya teslim edilmeyerek eşitlik ilkesinin ihlal edildiği, geç teslimden davalıların sorumlu oldukları, yukarıda belirtilen meblağın toplandığı tarihten itibaren sorumluluğun başladığının kabulünün gerektiği, bu tarihten dava tarihine kadar olan kira bedelinin bilirkişi aracılığıyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.400 TL alacağın dava tarihi olan 15.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1-Dava, dava dışı kooperatif ortağı bulunan davacıya, bağımsız «bölümün» «geç tesliminden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı taraf, ortağı bulunduğu kooperatifteki bağımsız «bölümün» kooperatif yöneticilerinin kasıtlı davranışları nedeni ile kendisine zamanında «teslim» edilmediğini, bu nedenle «kira kaybına» uğradığını ileri sürmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9555 E. 2010/10548 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, davacının açtığı ihraç kararının iptali davasının reddedilerek kesinleştiği gerekçesiyle «kesin» hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/9111 E. , 2011/2046 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2009 tarih ve 2006/272-2009/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların Şirintepe Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyeleri olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında 29.05.1997 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede Gümüşler Belediyesinden alınacak ruhsat tarihini takip eden 36 ay içinde dairelerin tesliminin karalaştırıldığını, 9 yıl geçmesine rağmen dairelerin teslim edilmediğini ileri sürerek, bu tarihe göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL.'nin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, 36 ayda teslim edilmesi gereken dairelerin arsa sahibine verilecek daireler olduğunu, bu süre dikkate alındığında inşaatların bitim süresinin 144 ay olması gerektiğini, aidatların düşük olması nedeniyle inşaatların yavaş ilerlediğini, müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığını ve genel kurullarda ibra edildiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebi daha eskiye dayansa da, yönetim kurulunun önerisi doğrultusunda 2005 yılı içerisinde kat mülkiyetine geçilmesi, iskan ruhsatlarının alınması ve Maliyeye yatırılacak harçlar için 2005 yılı Ekim ayında her ortaktan 1.500 TL alınmasının kararlaştırıldığı, dolaysıyıla 2005 yılı Ekim ayından itibaren geç teslim nedeniyle davalıların kişisel sorumluluklarının bulunduğu, 2005 yılı aylık kira bedelinin 275.00 TL, 2006 yılı aylık kira bedelinin 350.00 TL olduğu, dava tarihi olan 12.06.2006 tarihine kadar toplam 8 ay 12 günlük kira bedelinin istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 2.715.00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davalılar vekili kararı temyiz etmiştir.
1- Davacı, kooperatifin yapmış olduğu inşaatların davalılar tarafından kasten bitirilmediği ve dairelerin teslim edilmediği, bu nedenle kira kaybının oluştuğunu iddia ederek, davalıların sorumlu olduğu ileri sürmüş olup dava kooperatif adına değil ortaklık sıfatına dayanılarak açılmış ve davacı tazminatın kendisine ödenmesini istemiştir. Bu itibarla, davanın TTK’nun 341. maddesine dayalı sorumluluk davası olmayıp, TTK 336/5. maddesine dayalı tazminat davası olduğu kuşkusuzdur.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. madde hükmünde yazılı eşitlik ilkesi gereğince, hak ve vecibelerde eşit olan tüm ortaklara daire tesliminin aynı tarihte yapılması gerekmektedir. Diğer konutların tamamlanmamış ve teslim edilmemiş olması halinde, davacı yönünden eşitlik ilkesinin ihlal edilmediği sonucu doğacaktır. Kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan daireler ile kooperatif ortaklarına verilmesi kararlaştırılan daireler birbirinden farklıdır. Bu itibarla mahkemece, 1163 S.K.nun 62. maddesine uygun bir şekilde ve yöneticilerin şahıslarına karşı açılan bu davada, davacı ile aynı konumda olan diğer ortaklara dairelerin teslim edilip edilmediği araştırılarak ve şayet teslim edildi ise, davacıya dairenin teslim edilmemesinin davacının zararına neden olduğu kabul edilerek, oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Öte yandan, davalı vekili temyiz aşamasında davacının kooperatif ortaklığından ihraç edildiğini ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, davacının kooperatif ortaklığından ihraç edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre davacının hukuki durumunun ve hakkının kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle de hükmün davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016338000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz