Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/9112 E. 2011/2031 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eşitlik ilkesi↗ kira kaybı↗ kat mülkiyeti↗ kat karşılığı inşaat sözleşmesi↗ kooperatifler kanunu↗ geç teslim↗ iş bölümü↗ kâr kaybı↗ yönetim kurulu kararı↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacının da üyesi olduğu kooperatifin yönetim kurulu üyeleri ve müdürü oldukları, dava dışı kooperatif ile davalı ... arasında 29.05.1997 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede anılan kooperatifin davalı ...'nin arsası üzerine yapacağı inşaat karşılığı bu davalıya 9 adet daire vereceğinin kararlaştırıldığı, davalı mal sahibine bağımsız bölümlerin tam olarak bitirilerek teslim edildiği ve kullanılmaya başladığı, içerisinde davacının da olduğu bir kısım üyelere bağımsız bölümlerin teslim edilmediği, yönetim kurulu üyelerinin ibrasının bağımsız bölümlerin geç teslimi ile ilgili olmadığı, yönetim kurulunun önerisi doğrultusunda kat mülkiyetine geçilmesi, iskan ruhsatlarının alınması ve ilgili harçların ödenmesi için 2005 yılı ekim ayı içerisinde üyelerden 1.500 TL toplandığı, buna rağmen tapuların alınmadığı, arsa sahibi davalıya karşı kooperatifin edimlerini yerine getirmesine rağmen anılan davalının kooperatife karşı tapu devir edimini yerine getirmediği ve geç teslime sebebiyet verdiği, ayrıca bir kısım hak sahiplerine bağımsız bölümlerin teslim edilmesine rağmen davacıya teslim edilmeyerek eşitlik ilkesinin ihlal edildiği, geç teslimden davalıların sorumlu oldukları, yukarıda belirtilen meblağın toplandığı tarihten itibaren sorumluluğun başladığının kabulünün gerektiği, bu tarihten dava tarihine kadar olan kira bedelinin bilirkişi aracılığıyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.400 TL alacağın dava tarihi olan 15.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, dava dışı kooperatif ortağı bulunan davacıya, bağımsız bölümün geç tesliminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf, ortağı bulunduğu kooperatifteki bağımsız bölümün kooperatif yöneticilerinin kasıtlı davranışları nedeni ile kendisine zamanında teslim edilmediğini, bu nedenle kira kaybına uğradığını ileri sürmüştür. Gerçekten de 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. madde hükmünde yazılı eşitlik ilkesi gereğince, hak ve vecibelerde eşit olan ve aynı statüde bulunan tüm ortaklara daire tesliminin aynı tarihte yapılması gerekmektedir. Diğer konutların tamamlanmamış ve teslim edilmemiş olması halinde, davacı yönünden eşitlik ilkesinin ihlal edilmediği sonucu doğacaktır. Bu nedenle kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan daireler ile kooperatif ortaklarına verilmesi kararlaştırılan daireler birbirinden farklıdır. O halde mahkemece, davacı ile aynı konumda olan diğer ortaklara dairelerin teslim edilip edilmediği araştırılarak ve şayet teslim edildi ise, davacıya dairenin teslim edilmemesinin davacının zararına neden olduğu kabul edilerek, oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Öte yandan, davalı taraf temyiz aşamasında davacının kooperatif ortaklığından ihraç edildiğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece, davacının kooperatif ortaklığından ihraç edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve hakkının kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle de hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9111 E. 2011/2046 K.
Ortak:eşitlik ilkesi · kira kaybı · kat mülkiyeti · kat karşılığı inşaat sözleşmesi · geç teslim · kâr kaybı · yasal faiz · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacının da üyesi olduğu kooperatifin «yönetim kurulu» üyeleri ve müdürü oldukları, dava dışı kooperatif ile davalı ... arasında 29.05.1997 tarihinde «kat karşılığı inşaat sözleşmesi» imzalandığı, bu sözleşmede anılan kooperatifin davalı ...'nin arsası üzerine yapacağı inşaat karşılığı bu davalıya 9 adet daire vereceğinin kararlaştırıldığı, davalı mal sahibine bağımsız bölümlerin tam olarak bitirilerek «teslim» edildiği ve kullanılmaya başladığı, içerisinde davacının da olduğu bir kısım üyelere bağımsız bölümlerin teslim edilmediği, yönetim kurulu üyelerinin ibrasının bağımsız bölümlerin «geç teslimi» ile ilgili olmadığı, yönetim kurulunun önerisi doğrultusunda «kat mülkiyetine» geçilmesi, iskan ruhsatlarının alınması ve ilgili harçların ödenmesi için 2005 yılı ekim ayı içerisinde üyelerden 1.500 TL toplandığı, buna rağmen tapuların alınmadığı, arsa sahibi davalıya karşı kooperatifin edimlerini yerine getirmesine rağmen anılan davalının kooperatife karşı tapu devir edimini yerine getirmediği ve geç teslime sebebiyet verdiği, ayrıca bir kısım hak sahiplerine bağımsız bölümlerin teslim edilmesine rağmen davacıya teslim edilmeyerek eşitlik ilkesinin ihlal edildiği, geç teslimden davalıların sorumlu oldukları, yukarıda belirtilen meblağın toplandığı tarihten itibaren sorumluluğun başladığının kabulünün gerektiği, bu tarihten dava tarihine kadar olan kira bedelinin bilirkişi aracılığıyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.400 TL alacağın dava tarihi olan 15.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı taraf, ortağı bulunduğu kooperatifteki bağımsız «bölümün» kooperatif yöneticilerinin kasıtlı davranışları nedeni ile kendisine zamanında «teslim» edilmediğini, bu nedenle «kira kaybına» uğradığını ileri sürmüştür.
1-Dava, dava dışı kooperatif ortağı bulunan davacıya, bağımsız «bölümün» «geç tesliminden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebi daha eskiye dayansa da, yönetim kurulunun önerisi doğrultusunda 2005 yılı içerisinde «kat mülkiyetine» geçilmesi, iskan ruhsatlarının alınması ve Maliyeye yatırılacak «harçlar» için 2005 yılı Ekim ayında her ortaktan 1.500 TL alınmasının kararlaştırıldığı, dolaysıyıla 2005 yılı Ekim ayından itibaren «geç teslim» nedeniyle davalıların kişisel sorumluluklarının bulunduğu, 2005 yılı aylık kira bedelinin 275.00 TL, 2006 yılı aylık kira bedelinin 350.00 TL olduğu, dava tarihi olan 12.06.2006 tarihine kadar toplam 8 ay 12 günlük kira bedelinin istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 2.715.00 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
1- Davacı, kooperatifin yapmış olduğu inşaatların davalılar tarafından kasten bitirilmediği ve dairelerin «teslim» edilmediği, bu nedenle «kira kaybının» oluştuğunu iddia ederek, davalıların sorumlu olduğu ileri sürmüş olup dava kooperatif adına değil «ortaklık sıfatına» dayanılarak açılmış ve davacı tazminatın kendisine ödenmesini istemiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. madde hükmünde yazılı «eşitlik ilkesi» gereğince, hak ve vecibelerde eşit olan tüm ortaklara daire «tesliminin» aynı tarihte yapılması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık sıfatı · sorumluluk davası · tazminat davası · harç
Benzer bu karardaBu itibarla, davanın TTK’nun 341. maddesine dayalı «sorumluluk davası» olmayıp, TTK 336/5. maddesine dayalı «tazminat davası» olduğu kuşkusuzdur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebi daha eskiye dayansa da, yönetim kurulunun önerisi doğrultusunda 2005 yılı içerisinde «kat mülkiyetine» geçilmesi, iskan ruhsatlarının alınması ve Maliyeye yatırılacak «harçlar» için 2005 yılı Ekim ayında her ortaktan 1.500 TL alınmasının kararlaştırıldığı, dolaysıyıla 2005 yılı Ekim ayından itibaren «geç teslim» nedeniyle davalıların kişisel sorumluluklarının bulunduğu, 2005 yılı aylık kira bedelinin 275.00 TL, 2006 yılı aylık kira bedelinin 350.00 TL olduğu, dava tarihi olan 12.06.2006 tarihine kadar toplam 8 ay 12 günlük kira bedelinin istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 2.715.00 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
1- Davacı, kooperatifin yapmış olduğu inşaatların davalılar tarafından kasten bitirilmediği ve dairelerin «teslim» edilmediği, bu nedenle «kira kaybının» oluştuğunu iddia ederek, davalıların sorumlu olduğu ileri sürmüş olup dava kooperatif adına değil «ortaklık sıfatına» dayanılarak açılmış ve davacı tazminatın kendisine ödenmesini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15983 E. 2014/17033 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaO halde mahkemece, davacı ile aynı konumda olan diğer ortaklara dairelerin «teslim» edilip edilmediği araştırılarak ve şayet teslim edildi ise, davacıya dairenin teslim edilmemesinin davacının zararına neden olduğu kabul edilerek, oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaİddianın ileri sürülüş biçimine göre, davacının davalı yöneticilerin söz konusu eylemleri nedeniyle uğradığı «doğrudan zararı» davalı yöneticilerden istediği anlaşılmaktadır.Davacının alacağını tahsil edememesi doğrudan zararı olup, alacağını tahsil imkanını ortadan kaldırdıklarını iddia ettiği davalı yöneticilere karşı açılan davada davacı, davalı yönetici ...'a ait taşınmaz üzerine yapılan inşaatın davalı şirket tarafından yapılmasına rağmen tüm bağımsız bölümlerin arsa sahibi ...adına tescil edilerek alacaklıların zarara uğratıldığını, aslında bağımsız bölümlerin şirkete ait olduğunu ve bir kısmının davalı şirket tarafından satıldığını ileri sürmüş olmasına göre, mahkemece davalı ... ...'a ait taşınmaz üzerine inşaatı yapan davalı şirkete bu ediminin karşılığında bir ödeme yapılıp yapılmadığı, bağımsız bölümlerin davalı şirket tarafından satılıp satılmadığı, satım bedellerini şirketin alıp almadığı hususları üzerinde durularak sonucuna göre davalı yöneticilerin alacakların tahsilini engellemek için şirketin mal varlığını azalttıkları yönündeki iddiasının açıklığa kavuşturulması gerekirken, anılan hususlar üzerinde durulmadan davalı şirketin inşaat yaptığı arsanın davalı ...adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davalı yöneticiler aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı yöneticiler yönünden «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:doğrudan zarar · hukuki yarar
Benzer bu kararda… karar verilmiş ise de, davacı, davalı şirketten alacaklı olup, bu alacağı davalı şirketin de kabulünde bulunmasına ve alacak hakkını mahkeme ilamına da bağlatmakta «hukuki yararının» bulunması karşısında, mahkemece borçlu olan davalı şirkete karşı açılan davada davacının alacak hakkının hüküm altına alınması gerekirken davalılardan borçlu şirke …
İddianın ileri sürülüş biçimine göre, davacının davalı yöneticilerin söz konusu eylemleri nedeniyle uğradığı «doğrudan zararı» davalı yöneticilerden istediği anlaşılmaktadır.Davacının alacağını tahsil edememesi doğrudan zararı olup, alacağını tahsil imkanını ortadan kaldırdıklarını iddia ettiği davalı yöneticilere karşı açılan davada davacı, davalı yönetici ...'a ait taşınmaz üzerine yapılan inşaatın davalı şirket tarafından yapılmasına rağmen tüm bağımsız bölümlerin arsa sahibi ...adına tescil edilerek alacaklıların zarara uğratıldığını, aslında bağımsız bölümlerin şirkete ait olduğunu ve bir kısmının davalı şirket tarafından satıldığını ileri sürmüş olmasına göre, mahkemece davalı ... ...'a ait taşınmaz üzerine inşaatı yapan davalı şirkete bu ediminin karşılığında bir ödeme yapılıp yapılmadığı, bağımsız bölümlerin davalı şirket tarafından satılıp satılmadığı, satım bedellerini şirketin alıp almadığı hususları üzerinde durularak sonucuna göre davalı yöneticilerin alacakların tahsilini engellemek için şirketin mal varlığını azalttıkları yönündeki iddiasının açıklığa kavuşturulması gerekirken, anılan hususlar üzerinde durulmadan davalı şirketin inşaat yaptığı arsanın davalı ...adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davalı yöneticiler aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı yöneticiler yönünden «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/9112 E. , 2011/2031 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2009 tarih ve 2006/323 - 2009/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Şirintepe Konut Yapı Kooperatifi'nin ortağı, davalıların ise anılan kooperatifin yönetim kurulu üyeleri ve müdürü olduklarını, yönetim kurulu üyeleri ile müdür olan davalı ... arasında 29.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, aradan geçe 9 seneye rağmen dairelerin teslim edilmediğini, müvekkilinin kira geliri elde etmek amacıyla kooperatife ortak olduğunu ancak geç teslim nedeniyle dairesinden istifade edemediğini, inşaatları kasıtlı olarak süresinde bitirmeyen davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 6.000 TL’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, inşaatların geç bitirilmesinde müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını, yönetim kurulu üyesi olan müvekkillerinin genel kurullarda ibra edildiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacının da üyesi olduğu kooperatifin yönetim kurulu üyeleri ve müdürü oldukları, dava dışı kooperatif ile davalı ... arasında 29.05.1997 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede anılan kooperatifin davalı ...'nin arsası üzerine yapacağı inşaat karşılığı bu davalıya 9 adet daire vereceğinin kararlaştırıldığı, davalı mal sahibine bağımsız bölümlerin tam olarak bitirilerek teslim edildiği ve kullanılmaya başladığı, içerisinde davacının da olduğu bir kısım üyelere bağımsız bölümlerin teslim edilmediği, yönetim kurulu üyelerinin ibrasının bağımsız bölümlerin geç teslimi ile ilgili olmadığı, yönetim kurulunun önerisi doğrultusunda kat mülkiyetine geçilmesi, iskan ruhsatlarının alınması ve ilgili harçların ödenmesi için 2005 yılı ekim ayı içerisinde üyelerden 1.500 TL toplandığı, buna rağmen tapuların alınmadığı, arsa sahibi davalıya karşı kooperatifin edimlerini yerine getirmesine rağmen anılan davalının kooperatife karşı tapu devir edimini yerine getirmediği ve geç teslime sebebiyet verdiği, ayrıca bir kısım hak sahiplerine bağımsız bölümlerin teslim edilmesine rağmen davacıya teslim edilmeyerek eşitlik ilkesinin ihlal edildiği, geç teslimden davalıların sorumlu oldukları, yukarıda belirtilen meblağın toplandığı tarihten itibaren sorumluluğun başladığının kabulünün gerektiği, bu tarihten dava tarihine kadar olan kira bedelinin bilirkişi aracılığıyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.400 TL alacağın dava tarihi olan 15.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, dava dışı kooperatif ortağı bulunan davacıya, bağımsız bölümün geç tesliminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf, ortağı bulunduğu kooperatifteki bağımsız bölümün kooperatif yöneticilerinin kasıtlı davranışları nedeni ile kendisine zamanında teslim edilmediğini, bu nedenle kira kaybına uğradığını ileri sürmüştür. Gerçekten de 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. madde hükmünde yazılı eşitlik ilkesi gereğince, hak ve vecibelerde eşit olan ve aynı statüde bulunan tüm ortaklara daire tesliminin aynı tarihte yapılması gerekmektedir. Diğer konutların tamamlanmamış ve teslim edilmemiş olması halinde, davacı yönünden eşitlik ilkesinin ihlal edilmediği sonucu doğacaktır.
Bu nedenle kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan daireler ile kooperatif ortaklarına verilmesi kararlaştırılan daireler birbirinden farklıdır. O halde mahkemece, davacı ile aynı konumda olan diğer ortaklara dairelerin teslim edilip edilmediği araştırılarak ve şayet teslim edildi ise, davacıya dairenin teslim edilmemesinin davacının zararına neden olduğu kabul edilerek, oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Öte yandan, davalı taraf temyiz aşamasında davacının kooperatif ortaklığından ihraç edildiğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece, davacının kooperatif ortaklığından ihraç edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve hakkının kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle de hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016366100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz