Kooperatif

11. Hukuk Dairesi         2010/9555 E.  ,  2010/10548 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2008 gün ve 2008/187 - 2008/166 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.04.2010 gün ve 2010/4463 - 2010/4707 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken 13.06.2005 günlü yönetim kurulu kararı ile ihracına karar verildiğini, ihraç kararının iptaline yönelik açtıkları davanın reddedildiğini, davalının oyalamaları sonucunda temyiz etmedikleri bu kararın 06.06.2007 tarihinde kesinleştiğini, davalının ihraç kararından sonra şerefiye bedelini tahsili amacıyla açtığı davanın kabulle sonuçlandığını, ihraç kararına rağmen davacının yaptığı aidat ödemelerinin kabul edildiğini, yine 24.06.2007 tarihli genel kurul toplantısına ortak sıfatıyla davet edilen davacının bu genel kurul toplantısına katıldığını, tüm bu durumların davacının davalı kooperatif ortaklığının devam ettiği anlamına geldiğini ileri sürerek, davacının davalı ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının açtığı ihraç kararının iptali davasının reddedilerek kesinleştiği gerekçesiyle kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulması halinde davalı vekili tarafından sunulan belgelerin araştırılacak olmasına göre, davalı vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.