Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/347 E. 2014/1818 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
trafik kazası↗ içtihadı birleştirme kararı↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kusuru nedeniyle meydana gelen kazada davacıların çocukları ve kız kardeşleri olan Hazal'ın hayatını kaybettiği, 818 sayılı BK. 41. ve 47. maddesi gereğince tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacı tarafın beyanları, olayın oluşu, tarafların toplum içerisinde işgal ettiği yer, davalının kusur durumuna göre baba S.. O.. için 2.000,00 TL, anne Z.. O.. için 2.000,00 TL, kardeş E.. O.., M.. O.., V.. O.. ve S.. O.. için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden bahisle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacıların yakınının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesi vefatı nedeni ile kazaya karışan aracın şoförü aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, kazanın meydana gelmesindeki tüm kusurun davalı sürücüde olması, kazanın oluş şekli, davacı anne-babanın ve kardeşlerin olaydan etkileniş derecesi, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alındığında, H. O.'ın ölümü nedeniyle davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı az olup, davacılar yönünden adalete uygun, makul bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14451 E. 2013/12028 K.
Ortak:trafik kazası · kusur · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «kusuru» nedeniyle meydana gelen kazada davacıların çocukları ve kız kardeşleri olan Hazal'ın hayatını kaybettiği, 818 sayılı BK.
41. ve 47. maddesi gereğince tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacı tarafın beyanları, olayın oluşu, tarafların toplum içerisinde işgal ettiği yer, davalının «kusur» durumuna göre baba S..
2- Dava, davacıların yakınının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı «trafik kazası» neticesi vefatı nedeni ile kazaya karışan aracın şoförü aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… murisinin ölümü nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasında davalı sürücü ...'nun 8/8 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün «asli kusuru» sonucu sebebiyet verdiği kazada davacıların murisinin ölümü nedeniyle olayın özelliği, tarafların «kusur oranı», sıfatları, işgal ettikleri makam ve sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın zenginleştirme aracı olmayıp manevi zararı giderici özelliği göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü gerektiği, gerekçesiyle davacı ... için 8.000 TL, davacı ... için 8.000 TL, davacı ... için 4.000 TL ve davacı ... için 4.000 TL manevi tazminatın 12/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir.
Dava, davacıların yakınının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı «trafik kazası» neticesi vefatı nedeni ile kazaya karışan aracın şoförü ve maliki aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, kazanın meydana gelmesindeki tüm «kusurun» davalı sürücüde olması, kazanın oluş şekli, davacı anne-babanın ve kardeşlerin olaydan etkileniş derecesi, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alındığında, …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asli kusur · kusur oranı · yasal faiz
Benzer bu kararda… murisinin ölümü nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasında davalı sürücü ...'nun 8/8 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün «asli kusuru» sonucu sebebiyet verdiği kazada davacıların murisinin ölümü nedeniyle olayın özelliği, tarafların «kusur oranı», sıfatları, işgal ettikleri makam ve sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın zenginleştirme aracı olmayıp manevi zararı giderici özelliği göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü gerektiği, gerekçesiyle davacı ... için 8.000 TL, davacı ... için 8.000 TL, davacı ... için 4.000 TL ve davacı ... için 4.000 TL manevi tazminatın 12/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13667 E. 2012/20433 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «maddi tazminat» talebinden vazgeçildiği, davalı ...Ş.'nin manevi tazminattan sorumlu olmayacağı, diğer davalı ...Ş.'nin sigorta kayıtları bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin ve davalı ... şirketleri hakkındaki davanın reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3402 E. 2012/6891 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «kusuru» nedeniyle meydana gelen kazada davacıların çocukları ve kız kardeşleri olan Hazal'ın hayatını kaybettiği, 818 sayılı BK.
41. ve 47. maddesi gereğince tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacı tarafın beyanları, olayın oluşu, tarafların toplum içerisinde işgal ettiği yer, davalının «kusur» durumuna göre baba S..
Somut olayda, kazanın meydana gelmesindeki tüm «kusurun» davalı sürücüde olması, kazanın oluş şekli, davacı anne-babanın ve kardeşlerin olaydan etkileniş derecesi, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alındığında, H.
Benzer bu karardaSomut olayda, davacıların murisine atfedilecek «kusur» olmadığına göre, murisin annesi, eşi ve çocukları olan davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özelliklerine, davacıların murislerinin ölümünden …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 46.343,77 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14629 E. 2012/5644 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu kararda… ...,için ayrı ayrı 3.000 TL manevi, anneanne ......, babaanne ......., ve büyükbaba ... için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10487 E. 2012/13620 K.
Ortak:trafik kazası
İncelediğiniz kararda2- Dava, davacıların yakınının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı «trafik kazası» neticesi vefatı nedeni ile kazaya karışan aracın şoförü aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, davalının işleteni olduğu aracın «trafik kazası» yapmasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr kaybı
Benzer bu karardaSomut olayda, davalının işleteni olduğu araçta yolcuyken araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirlenen kazada davacı ...'nın belden aşağısı felç olmuş ve %100 oranında iş gücü «kaybına» uğranılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11768 E. 2013/10900 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu kararda… talep etme hakkı bulunduğu, davacıların, davalının hatalı bildirimi sonucunda maddi kayıplarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacıların «maddi tazminat» taleplerinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6717 E. 2012/12965 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · avans faizi
Benzer bu kararda… bir miktar olarak manevi tazminat belirlenmesi gerekliliği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 60.378,93 TL maddi, çocuk ... için 8.991,04 TL «maddi tazminat», eş için 30.000,00 TL manevi, çocuk için 20.000,00 TL manevi tazminat ile birleşen davanın davacısı olan kardeş için 10.000,00 TL manevi tazminatın 22.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar ... ve ... hakkında verilen «maddi tazminat» hükmü ile davacılardan ... ve birleşen dosya davacısı ...Akçaoğlu (Kozanoğlu) hakkında verilen manevi tazminat hükümleri bakımından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12910 E. 2012/4338 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahte imza · tazminat davası · terkin · çek · maddi tazminat · yasal faiz · karar verilmesine yer olmadığına · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını başkasına «teslim» etmesinden TTK 20.maddesi gereğince basiretli davranma ve özen gösterme yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının manevi olarak mağdur olmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davacı tarafından açılan «maddi tazminat davası» atiye «terk» edildiğinden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 23.03.2007 dava tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2) Dava, davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını «sahte imza» ile bir başkasına «teslim» etmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/347 E. , 2014/1818 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ DERİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 18/10/2011
NUMARASI 2008/134-2011/131
Taraflar arasında görülen davada Derik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 tarih ve 2008/134-2011/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının sevk ve idaresinde bulunan aracın kaza yapması sonucu araçta bulunan müvekkillerinin çocukları ve kardeşi olan Hazal Oral'ın hayatını kaybettiğini, vefat eden H. O.'ın cenaze ve defin masraflarının karşılanmadığını, müvekkillerinin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ödenen 18.377,00 TL dışında herhangi bir maddi ve manevi tazminat almadıklarını ileri sürerek, şimdilik cenaze, defin giderleri için 5.000,00 TL maddi ve tüm müvekkilleri için 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, yargılama aşamasında manevi tazminatın miktarının 72.000,00 TL olduğunu ve maddi tazminat talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kusuru nedeniyle meydana gelen kazada davacıların çocukları ve kız kardeşleri olan Hazal'ın hayatını kaybettiği, 818 sayılı BK.
41. ve 47. maddesi gereğince tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacı tarafın beyanları, olayın oluşu, tarafların toplum içerisinde işgal ettiği yer, davalının kusur durumuna göre baba S.. O.. için 2.000,00 TL, anne Z.. O.. için 2.000,00 TL, kardeş E.. O.., M.. O.., V.. O.. ve S.. O.. için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden bahisle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacıların yakınının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesi vefatı nedeni ile kazaya karışan aracın şoförü aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22. 06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, kazanın meydana gelmesindeki tüm kusurun davalı sürücüde olması, kazanın oluş şekli, davacı anne-babanın ve kardeşlerin olaydan etkileniş derecesi, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alındığında, H. O.'ın ölümü nedeniyle davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı az olup, davacılar yönünden adalete uygun, makul bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 478,15 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101509600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz