İtirazın iptali

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının su talep fişleri ile 03.11.2003 tarihli «ihtarnameyi» tebellüğ ettiğine dair imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği, takibinde (857) YTL'lık «kısmına itirazda» bulunmadığı, buna göre davalının 03.11.2003 tarihinde «temerrüde» düştüğü ve bu tarihten önce davalıdan faiz talebinde bulunulamayacağı, daha önceki tarihe ilişkin «ilan» tutanağı veya başka bir belge ile davalının temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı, anasözleşmenin 111.maddesi uyarınca ortakların ödenmeyen borçlarına kooperatifin elektrik kullandığı Medaş'ın kooperatife uyguladığı oranda «temerrüt faizi» uygulanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının (653) YTL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, itiraz edilmeyen (857) YTL «asıl alacak» miktarı ile birlikte toplam (1.510) YTL'nın 03.11.2003 temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanan (599,97) YTL «gecikme faizi» alacağına yönelik itirazın iptaline, toplam (1.510) YTL asıl alacak miktarına icra takip tarihinden itibaren Medaş'ın uyguladığı 1 aylık % 4 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likid olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

Ancak yine mahkemece «temerrüt tarihinin» belirlenmesi açısından davacı kooperatifin davalı ortağına, geçmiş yıllar sulama borçlarını bildirdiği bir yazının «tebliğ tarihi» olan 03.11.2003 tarihi esas alınmış ve bu tarihten önce davalının temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı gerekçesiyle geçmiş yıllara ilişkin sulama borçlarına da 03.11.2003 tarihinden itibaren «temerrüt faizi» yürütülmüştür.

Davacı kooperatif ana sözleşmesinin 110. maddesinde sulama fiyatlarının tesislerin işletme «masraflarını» karşılayacak ve Köy Hizmetleri’nce hazırlanacak esaslar dahilinde yönetim kurulunca ayarlanacağı, 111. maddesinde de sulama ücretlerinin prensip itibarı ile peşin ödeneceği, ortağın müracaatı ile kendisine «vade» verilmesi halinde ise borcun tahsiline kadar ortaktan kooperatifin borçlandığı kredi müessesine ödediği nispette uygun faiz ve masrafın alınacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı kooperatifin borçlarını davalıya bildirdiğini 03.11.2003 günlü «ihtarname» ile ispatladığı, bu durumda davalının 03.11.2003 tarihinde «temerrüde» düştüğü, bu tarihten önce davalıdan faiz talebinde bulunulamayacağı, anasözleşmenin 111 nci maddesi uyarınca ortakların ödenmeyen borçlarına kooperatifin elektrik kullandığı MEDAŞ’ın kooperatife uyguladığı oranda «temerrüt faizi» uygulanmasının gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile icra takibinde itiraz edilen «asıl alacak» miktarı olan 1.012,50 YTL’ye yönelik itirazın iptaline, itiraz edilmeyen asıl alacak miktarı olan 688,50 YTL ile itirazın iptaline karar verilen 1.012,50 YTL asıl alacağın toplamı olan 1.701,00 YTL’ye davalının temerrüde düşürüldüğü 03.11.2003 tarihinden icra takibine başlandığı 15.09.2004 tarihine kadar MEDAŞ’ın alacaklarına uyguladığı faiz oranı olan aylık % 4 oranı üzerinden hesaplanan 707,61 YTL «gecikme faizine» yönelik itirazın iptaline, toplam asıl alacak miktarı olan 1.701,00 YTL’ye icra takip tarihinden itibaren MEDAŞ’ın uyguladığı aylık % 4 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.

Dolayısıyla artık davalının «temerrüde» düştüğü sulama borçları yönünden MEDAŞ’ın bu tarihler için uyguladığı değişir oranlarda «temerrüt faizlerinin» uygulanması gereklidir.Ancak yine mahkemece «temerrüt tarihinin» belirlenmesi açısından davacı kooperatifin davalı ortağına geçmiş yıllar sulama borçlarını bildirdiği bir yazının «tebliğ tarihi» olan 03.11.2003 tarihi esas alınmış ve bu tarihten önce davalının temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı gerekçesiyle geçmiş yıllara ilişkin sulama borçlarına da …

Davacı kooperatif anasözleşmesinin 110 ncu maddesinde sulama fiyatlarının tesislerin işletme «masraflarını» karşılayacak ve Köy Hizmetleri’nce hazırlanacak esaslar dahilinde yönetim kurulunca ayarlanacağı, 111 nci maddesinde de sulama ücretlerinin prensip itibarı ile peşin ödeneceği, ortağın müracaatı ile kendisine «vade» verilmesi halinde ise borcun tahsiline kadar ortaktan kooperatifin borçlandığı kredi müessesine ödediği nispette uygun faiz ve masrafın alınacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının su talep fişleri ile 03.11.2003 tarihli «ihtarnameyi» tebellüğ ettiğine dair imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği, takibinde (857) YTL'lık «kısmına itirazda» bulunmadığı, buna göre davalının 03.11.2003 tarihinde «temerrüde» düştüğü ve bu tarihten önce davalıdan faiz talebinde bulunulamayacağı, daha önceki tarihe ilişkin «ilan» tutanağı veya başka bir belge ile davalının temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı, anasözleşmenin 111.maddesi uyarınca ortakların ödenmeyen borçlarına kooperatifin elektrik kullandığı Medaş'ın kooperatife uyguladığı oranda «temerrüt faizi» uygulanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının (653) YTL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, itiraz edilmeyen (857) YTL «asıl alacak» miktarı ile birlikte toplam (1.510) YTL'nın 03.11.2003 temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanan (599,97) YTL «gecikme faizi» alacağına yönelik itirazın iptaline, toplam (1.510) YTL asıl alacak miktarına icra takip tarihinden itibaren Medaş'ın uyguladığı 1 aylık % 4 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likid olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

Ancak yine mahkemece «temerrüt tarihinin» belirlenmesi açısından davacı kooperatifin davalı ortağına, geçmiş yıllar sulama borçlarını bildirdiği bir yazının «tebliğ tarihi» olan 03.11.2003 tarihi esas alınmış ve bu tarihten önce davalının temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı gerekçesiyle geçmiş yıllara ilişkin sulama borçlarına da 03.11.2003 tarihinden itibaren «temerrüt faizi» yürütülmüştür.

Davacı kooperatif ana sözleşmesinin 110. maddesinde sulama fiyatlarının tesislerin işletme «masraflarını» karşılayacak ve Köy Hizmetleri’nce hazırlanacak esaslar dahilinde yönetim kurulunca ayarlanacağı, 111. maddesinde de sulama ücretlerinin prensip itibarı ile peşin ödeneceği, ortağın müracaatı ile kendisine «vade» verilmesi halinde ise borcun tahsiline kadar ortaktan kooperatifin borçlandığı kredi müessesine ödediği nispette uygun faiz ve masrafın alınacağı düzenlenmiştir.

… e bilirkişi raporuna dayanılarak, kooperatif anasözleşmesinin 111/2. maddesinde ortaklardan kooperatifin borçlandığı kredi müessesine ödediği nispette uygun faiz ve «masraf» karşılığı alınır hükmünün yer aldığı, daha önce bildirildiğine ilişkin belge veya «ilan» tutanağı sunulmadığından, kooperatifin davalıya borcun bildirdiği «ihtarname» tarihi olan 03/11/2003 tarihinin «temerrüt tarihi» olarak kabul edildiği, bu tarihten önce faiz talep edilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile icra takibinde itiraz edilen ancak yargılama sırasında davalı tarafından kabul edilen «asıl alacak» miktarı 2.300 TL’den, 31/08/2004 tarihli takipten önce 30/03/2004 tarihinde yapılan ve henüz temerrüde düşmediği hâlde gecikme cezasından düşülen 399,50 TL’nin «mahsup» edilmesi suretiyle asıl alacağın 1.900,50 TL kısmına yönelik itirazın iptaline, itiraz edilmeyen 1.495 TL asıl alacak ile itirazın iptaline karar verilen 1.900,50 TL asıl alacağın toplamı olan 3.395,50 TL’ye davalının temerrüde düşürüldüğü 03/11/2003 tarihinden icra takibine başlandığı 31/08/2004 tarihine kadar işleyen (Medaş’ın alacaklarına uyguladığı faiz oranı olan) aylık %4 oranı üzerinden hesaplanan 1.349,14 TL «gecikme faizine» yönelik itirazın iptaline, toplam asıl alacak olan kabul edilen 3.395,50 TL’ye Medaş’ın ödenmeyen borçlara uyguladığı (31/08/2004 tarihinden 30/09/2004 tarihinde kadar aylık %4, 01/10/2004 tarihinden itibaren aylık %2 oranında) faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

Ancak yine mahkemece «temerrüt tarihinin» belirlenmesi açısından davacı kooperatifin davalı ortağına, geçmiş yıllar sulama borçlarını bildirdiği bir yazının «tebliğ tarihi» olan 03.11.2003 tarihi esas alınmış ve bu tarihten önce davalının temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı gerekçesiyle geçmiş yıllara ilişkin sulama borçlarına da 03.11.2003 tarihinden itibaren «temerrüt faizi» yürütülmüştür.

Davacı kooperatif ana sözleşmesinin 110. maddesinde sulama fiyatlarının tesislerin işletme «masraflarını» karşılayacak ve Köy Hizmetleri’nce hazırlanacak esaslar dahilinde yönetim kurulunca ayarlanacağı, 111. maddesinde de sulama ücretlerinin prensip itibarı ile peşin ödeneceği, ortağın müracaatı ile kendisine «vade» verilmesi halinde ise borcun tahsiline kadar ortaktan kooperatifin borçlandığı kredi müessesine ödediği nispette uygun faiz ve masrafın alınacağı düzenlenmiştir.

… e bilirkişi raporuna dayanılarak, kooperatif anasözleşmesinin 111/2. maddesinde ortaklardan kooperatifin borçlandığı kredi müessesine ödediği nispette uygun faiz ve «masraf» karşılığı alınır hükmünün yer aldığı, daha önce bildirildiğine ilişkin belge veya «ilan» tutanağı sunulmadığından, kooperatifin davalıya borcun bildirdiği «ihtarname» tarihi olan 03/11/2003 tarihinin «temerrüt tarihi» olarak kabul edildiği, bu tarihten önce faiz talep edilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile icra takibinde itiraz edilen ancak yargılama sırasında davalı tarafından kabul edilen «asıl alacak» miktarı 2.300 TL’den, 31/08/2004 tarihli takipten önce 30/03/2004 tarihinde yapılan ve henüz temerrüde düşmediği hâlde gecikme cezasından düşülen 399,50 TL’nin «mahsup» edilmesi suretiyle asıl alacağın 1.900,50 TL kısmına yönelik itirazın iptaline, itiraz edilmeyen 1.495 TL asıl alacak ile itirazın iptaline karar verilen 1.900,50 TL asıl alacağın toplamı olan 3.395,50 TL’ye davalının temerrüde düşürüldüğü 03/11/2003 tarihinden icra takibine başlandığı 31/08/2004 tarihine kadar işleyen (Medaş’ın alacaklarına uyguladığı faiz oranı olan) aylık %4 oranı üzerinden hesaplanan 1.349,14 TL «gecikme faizine» yönelik itirazın iptaline, toplam asıl alacak olan kabul edilen 3.395,50 TL’ye Medaş’ın ödenmeyen borçlara uyguladığı (31/08/2004 tarihinden 30/09/2004 tarihinde kadar aylık %4, 01/10/2004 tarihinden itibaren aylık %2 oranında) faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının su talep fişleri ile 03.11.2003 tarihli «ihtarnameyi» tebellüğ ettiğine dair imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği, takibinde (857) YTL'lık «kısmına itirazda» bulunmadığı, buna göre davalının 03.11.2003 tarihinde «temerrüde» düştüğü ve bu tarihten önce davalıdan faiz talebinde bulunulamayacağı, daha önceki tarihe ilişkin «ilan» tutanağı veya başka bir belge ile davalının temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı, anasözleşmenin 111.maddesi uyarınca ortakların ödenmeyen borçlarına kooperatifin elektrik kullandığı Medaş'ın kooperatife uyguladığı oranda «temerrüt faizi» uygulanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının (653) YTL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, itiraz edilmeyen (857) YTL «asıl alacak» miktarı ile birlikte toplam (1.510) YTL'nın 03.11.2003 temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanan (599,97) YTL «gecikme faizi» alacağına yönelik itirazın iptaline, toplam (1.510) YTL asıl alacak miktarına icra takip tarihinden itibaren Medaş'ın uyguladığı 1 aylık % 4 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likid olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

Ancak yine mahkemece «temerrüt tarihinin» belirlenmesi açısından davacı kooperatifin davalı ortağına, geçmiş yıllar sulama borçlarını bildirdiği bir yazının «tebliğ tarihi» olan 03.11.2003 tarihi esas alınmış ve bu tarihten önce davalının temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı gerekçesiyle geçmiş yıllara ilişkin sulama borçlarına da 03.11.2003 tarihinden itibaren «temerrüt faizi» yürütülmüştür.

2- Ayrıca takibe konu borç kooperatif «ortaklık ilişkisinden» kaynaklanması nedeniyle taraflarca bilinebilir ve likit bir borç niteliğinde olup, varlığının belirlenmesi yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı yararına «icra inkar tazminatına» da hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

… , incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife borçlu bulunmasına karşın yapılan icra takibine haksız olarak «kısmi itiraz» ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin itiraz ettiği kısım olan 3.800 YTL «asıl alacak», 3.029 YTL «gecikme cezası» üzerinden devamına, gecikme cezası oranının aylık %4 olarak uygulanmasına, itiraza uğrayan miktarın %40’ından az olmamak üzere «icra inkar tazminatına» karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ancak, yine mahkemece «temerrüt tarihinin» belirlenmesi açısından davacı kooperatifin davalı ortağına, geçmiş yıllar sulama borçlarını bildirdiği bir yazının «tebliğ tarihi» olan 03.11.2003 tarihi esas alınmış ve bu tarihten önce davalının temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı gerekçesiyle geçmiş yıllara ilişkin sulama borçlarına da 03.11.2003 tarihinden itibaren «temerrüt faizi» yürütülmüştür.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile icra takibinin «asıl alacak» miktarı olan 2.901,50 YTL’nin takip tarihinden itibaren...’ın uyguladığı faiz oranı işletilmek suretiyle devamına, alacak likit olmadığından davacının «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.

… , incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife borçlu bulunmasına karşın yapılan icra takibine haksız olarak «kısmi itiraz» ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin itiraz ettiği kısım olan 3.800 YTL «asıl alacak», 3.029 YTL «gecikme cezası» üzerinden devamına, gecikme cezası oranının aylık %4 olarak uygulanmasına, itiraza uğrayan miktarın %40’ından az olmamak üzere «icra inkar tazminatına» karar verilmesini talep ve dava etmiştir.