Ttk 886

Bu şartlar ise şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve «illiyet bağı» bulunmasıdır. (Bkz.

Dosya ve davacı tarafça delil olarak «ibraz» edilen tutanak kapsamından, davalı şirket nezdinde çalışan kuryenin taşıma konusu 5 adet gönderiyi ulaştırması gereken yerlere götürmesi ve «teslim» etmesi gerekirken çevreye saçtığı ve teslim edildiğinin düşünülmesini sağlamak adına teslim alan kısmına «sahte imzalar» attığının tespit edilmesi, kuryenin bu eylemini «ikrar» etmesi ve hakkında açılan ceza davası neticesinde de mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılmış olması karşısında davacının «sözleşmeyi feshi» haklı «sebebe» dayanmaktadır.

Bu şartlar ise şahsiyet haklarına saldırı olması,saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve «illiyet bağı» bulunmasıdır.(Bkz.Prof Dr.Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler,yirminci baskı, S.202-208) Yukarıda yapılan açıklamalara göre somut olaya gelince, davacı, havayolu şirketinde seyahat sonrası kaybolan valizi nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş ve talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı vekili savunmasında,valizin sonradan bulunarak iade edildiğini, davacıya olay anında 100 USD ve sonrasında Amerika’da yapılan harcamalar nedeniyle 1.466 USD ödemede bulunulduğu belirtmiş ve buna ilişkin ödeme dekontunu «ibraz» etmiştir.

Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, yirminci baskı, S.202-208) Somut olayda, davalı tarafça gönderinin «teslim» edilmemesinin MK'nın 24 ve BK'nın 49. (TBK 58) maddeleri anlamında «kişilik haklarının ihlaline» neden olacağının kabulü mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davacının «kişilik haklarına saldırı» bulunmadığı, BK'nın 49. (TBK 58) maddesinde öngörülen manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «menfi zararın», alacaklının sözleşmeyi yaptığı için uğradığı zarar, yani sözleşmeyi yapmamış olsaydı uğramayacağı zarar olarak tanımlanacağı, bu zararın alacaklının sözleşmeden dönmeden sonra içinde bulunduğu durum ile sözleşme yapmamış olsa idi içinde bulunacağı durum arasındaki farktan ibaret olup, feshedilen sözleşmeye dayanılarak o sözleşme ile kazanılacak hakların istenemeyeceği, davacının «yoksun kalınan» kar ve «ciro» kaybından dolayı uğramış olduğu zararın menfi zarar olmayıp, «müspet zarar» kapsamında olduğu, dolayısıyla sözleşmeyi fesheden davacının müspet zarar kapsamında olan «kar mahrumiyeti» ve ciro kaybından doğan zararını isteyemeyeceği gerekçesiyle, «maddi tazminat» isteminin reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise, davacı tarafça hazırlanan derginin içeriği, kapsamlandırılması, özel bir çalışma ile hazırlanması karşısında olayın davacının üzüntü ve elem duymasına neden olacağı açık olduğundan esere verilen emek, hazırlanma amacı, «sözleşmeye aykırılığın» biçimi, tarafların sosyal ekonomik durumları göz önünde bulundurularak 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilm …

Her «sözleşmeye aykırılık» manevi tazminat gerektirmeyeceği gibi, davacı tarafça da meydana gelen olay nedeniyle «kişilik haklarının ihlal» edildiği ispat edilememiştir.

Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, yirminci baskı, S.202-208) Somut olayda, her ne kadar mahkemece davacının manevi zarara uğradığı kabul edilmiş ise de, bu durumun MK'nın 24 ve BK'nın 49. (TBK 58) maddeleri anlamında «kişilik haklarının ihlaline» neden olacağının kabulü mümkün değildir.

Bu itibarla, davacının «kişilik haklarına saldırı» bulunmadığı, BK'nın 49. (TBK 58) maddesinde öngörülen manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 7 ay boyunca işsiz kaldığı, 30 günlük «muafiyetin» ardından 6 ay için tazminat talep edebileceği, ikinci yapılan poliçe «yenileme» niteliğinde olduğundan 90 günlük muafiyet süresinin uygulanmayacağı, kredi veren bankaya yapılması gereken 950,76 TL aylık kredi ödeme tutarı üzerinden 6 aylık dön …

2- Dava işsizlik «sigorta poliçesinden» kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacı taraf «sigorta tazminatının» davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle manevi zarara uğradığını ileri sürmüş ve mahkemece davacının işsiz kaldığı dönemde davalının ödeme yapmamasının davacının manevi ızdırabına neden olduğu gerekçesiyle manevi tazminata hükmedilmiştir.

1- Dava, davacı tarafından taraflar arasında akdedilen «taşıma sözleşmesinin» haklı nedenlerle feshinden kaynaklanan «yoksun kalınan» kar ve «ciro» kaybından doğan zararlar ile manevi zararların tahsili istemine ilişkin «tazminat davası» olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «maddi tazminat» isteminin reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise; davacı tarafça hazırlanan ancak taşıma sözleşmesine aykırı olarak «teslim» edilmeyen derginin içeriği, kapsamlandırılması, özel bir çalışma ile hazırlanması nedeniyle, meydana gelen eylemin davacıda yarattığı etki, üzüntü ve elem ile esere verilen emek, hazırlama amacı, «sözleşmeye aykırılığın» biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Bu şartlar ise şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve «illiyet bağı» bulunmasıdır. (Bkz.

Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, yirminci baskı, S.202-208) Somut olayda, davalı tarafça gönderinin «teslim» edilmemesinin MK'nın 24 ve BK'nın 49. (TBK 58) maddeleri anlamında «kişilik haklarının ihlaline» neden olacağının kabulü mümkün bulunmamaktadır.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince, dava, hava yoluyla yapılan taşıma sırasında valizin «geç teslimi» nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bu şartlar ise şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve «illiyet bağı» bulunmasıdır.(Bkz.

Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, yirminci baskı, S.202-208) Somut olayda, kaybolan valizdeki eşyaların yerine yenisi alındığına ve valizin daha sonra «teslim» edilmiş olmasına göre, kişilik hakklarına saldırı bulunmadığı, B.K'nun 49. maddesinde öngörülen manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, mahkemece, davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- (...) nolu bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, yirminci baskı, S.202-208) Somut olayda, kaybolan valizdeki eşyaların yerine yenisi alındığına ve valizin daha sonra «teslim» edilmiş olmasına göre, kişilik hakklarına saldırı bulunmadığı, B.K'nun 49. maddesinde öngörülen manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, mahkemece, davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- (...) nolu bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince, dava, hava yoluyla yapılan taşıma sırasında valizin «geç teslimi» nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bu itibarla, davacının «kişilik haklarına saldırı» bulunmadığı, BK'nın 49. (TBK 58) maddesinde öngörülen manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «menfi zararın», alacaklının sözleşmeyi yaptığı için uğradığı zarar, yani sözleşmeyi yapmamış olsaydı uğramayacağı zarar olarak tanımlanacağı, bu zararın alacaklının sözleşmeden dönmeden sonra içinde bulunduğu durum ile sözleşme yapmamış olsa idi içinde bulunacağı durum arasındaki farktan ibaret olup, feshedilen sözleşmeye dayanılarak o sözleşme ile kazanılacak hakların istenemeyeceği, davacının «yoksun kalınan» kar ve «ciro» kaybından dolayı uğramış olduğu zararın menfi zarar olmayıp, «müspet zarar» kapsamında olduğu, dolayısıyla sözleşmeyi fesheden davacının müspet zarar kapsamında olan «kar mahrumiyeti» ve ciro kaybından doğan zararını isteyemeyeceği gerekçesiyle, «maddi tazminat» isteminin reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise, davacı tarafça hazırlanan derginin içeriği, kapsamlandırılması, özel bir çalışma ile hazırlanması karşısında olayın davacının üzüntü ve elem duymasına neden olacağı açık olduğundan esere verilen emek, hazırlanma amacı, «sözleşmeye aykırılığın» biçimi, tarafların sosyal ekonomik durumları göz önünde bulundurularak 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilm …

1- Dava, davacı tarafından taraflar arasında akdedilen «taşıma sözleşmesinin» haklı nedenlerle feshinden kaynaklanan «yoksun kalınan» kar ve «ciro» kaybından doğan zararlar ile manevi zararların tahsili istemine ilişkin «tazminat davası» olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «maddi tazminat» isteminin reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise; davacı tarafça hazırlanan ancak taşıma sözleşmesine aykırı olarak «teslim» edilmeyen derginin içeriği, kapsamlandırılması, özel bir çalışma ile hazırlanması nedeniyle, meydana gelen eylemin davacıda yarattığı etki, üzüntü ve elem ile esere verilen emek, hazırlama amacı, «sözleşmeye aykırılığın» biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

… emece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından icra takibine konulan 50.000,00 TL bedelli senedin dava dışı .... tarafından çekilen kredinin «teminatı» olarak davalıya verildiği, davalı bankanın bu hususu ve bankaya olan borç miktarının 13.143,10 TL olduğunu bildiği halde, bankacılık uygulamalarına aykırı biçimde «asıl alacak» miktarından fazla olan senedi icra takibine koyduğu, takip uyarınca senet bedeli üzerinden «haciz» işlemleri yaptığı, davacının bu süre zarfında borçlu olmadığı miktar yönünden haciz tehdidi altında tutulduğu, bu durumun davacının «kişilik haklarına saldırı» teşkil ettiği, İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen itirazın iptali davasının kesinleşmesiyle birlikte davalının haksızlığının sübuta erdiği, bu nedenle davalının zaman aşımı «def»'inin yerinde olmadığı gerekçesiyle 5.000,00 TL manevi tazminatın 29.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmi …

Bu şartlar; şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, saldırı nedeniyle «kişilik haklarının» zarara uğraması, zarar verenin kusurlu olması ve zarar ile saldırı arasında «illiyet bağının» bulunmasıdır.

Her «sözleşmeye aykırılık» manevi tazminatı gerektirmeyeceği gibi somut olayda davalı tarafından yapılan icra ve «haciz» işlemlerinin davacının «kişilik haklarına» zarar verdiğinden de söz edilemez.

… emece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından icra takibine konulan 50.000,00 TL bedelli senedin dava dışı .... tarafından çekilen kredinin «teminatı» olarak davalıya verildiği, davalı bankanın bu hususu ve bankaya olan borç miktarının 13.143,10 TL olduğunu bildiği halde, bankacılık uygulamalarına aykırı biçimde «asıl alacak» miktarından fazla olan senedi icra takibine koyduğu, takip uyarınca senet bedeli üzerinden «haciz» işlemleri yaptığı, davacının bu süre zarfında borçlu olmadığı miktar yönünden haciz tehdidi altında tutulduğu, bu durumun davacının «kişilik haklarına saldırı» teşkil ettiği, İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen itirazın iptali davasının kesinleşmesiyle birlikte davalının haksızlığının sübuta erdiği, bu nedenle davalının zaman aşımı «def»'inin yerinde olmadığı gerekçesiyle 5.000,00 TL manevi tazminatın 29.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmi …

2-Dava, davacının müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı «kredi sözleşmesi» nedeniyle «teminat» olarak davalıya verilen senedin amacına aykırı olarak doldurulup icra takibine konu edilmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Her «sözleşmeye aykırılık» manevi tazminatı gerektirmeyeceği gibi somut olayda davalı tarafından yapılan icra ve «haciz» işlemlerinin davacının «kişilik haklarına» zarar verdiğinden de söz edilemez.

Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, yirminci baskı, S.202-208) Somut olayda, davalı tarafça gönderinin «teslim» edilmemesinin MK'nın 24 ve BK'nın 49. (TBK 58) maddeleri anlamında «kişilik haklarının ihlaline» neden olacağının kabulü mümkün bulunmamaktadır.

1- Dava, davacı tarafından taraflar arasında akdedilen «taşıma sözleşmesinin» haklı nedenlerle feshinden kaynaklanan «yoksun kalınan» kar ve «ciro» kaybından doğan zararlar ile manevi zararların tahsili istemine ilişkin «tazminat davası» olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «maddi tazminat» isteminin reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise; davacı tarafça hazırlanan ancak taşıma sözleşmesine aykırı olarak «teslim» edilmeyen derginin içeriği, kapsamlandırılması, özel bir çalışma ile hazırlanması nedeniyle, meydana gelen eylemin davacıda yarattığı etki, üzüntü ve elem ile esere verilen emek, hazırlama amacı, «sözleşmeye aykırılığın» biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

2- Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesine gelince ise; Davacı, taraflar arasında akdedilen «taşıma sözleşmesi» uyarınca gönderilerin zamanında ve usulüne uygun «teslim» edilmemesi nedeniyle «maddi tazminat» talebinde bulunmuştur.

Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, yirminci baskı, S.202-208) Somut olayda, davalı tarafça gönderinin «teslim» edilmemesinin MK'nın 24 ve TBK'nın 58. maddeleri anlamında «kişilik haklarının ihlali» olarak kabulü mümkün bulunmamaktadır.

Somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK' nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan sorumluluğu, kaybolan gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

2-Ancak, dava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, isabetli olarak davalının davacının gerçek zararından sorumlu olduğu belirtilmişse de «gerçek zararı» miktarı yukarıda açıklandığı gibi kaybolan gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutarı ile sınırlıdır.

Bu itibarla mahkemece davalı «taşıyıcının» 6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi uyarınca sorumlu olduğu üst sınırı belirlenerek, «gerçek zarar» miktarı bu miktarın altında ise gerçek zarar miktarına, üstünde ise anılan Yasa maddesi uyarınca belirlenen miktara hükmetmek gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.