Haksız rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13380 E. 2011/1179 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozmaya uyulduğu takdirde davalının marka sahibi ... tarafından üretilen malları ya da kendi ürettiği malları piyasaya arz edip etmediğinin araştırılacağının ve hasıl olacak sonuca göre davalı eyleminin haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilecek olmasının tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2875 E. 2017/5397 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8462 E. 2010/8481 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaMahkemece, «husumet» nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2121 E. 2010/6186 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açılmamış sayılma
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekilince karar düzeltme nedeni olarak gösterilen ve taraflar arasında aynı nedene dayanıp da «açılmamış sayılmasına» karar verilen davanın, işbu davada yapılan zaman aşımı savunmasını nasıl etkileyeceğinin, Dairemize ait bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemece yapılacak inceleme …
2 benzer karar daha
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11588 E. 2010/11980 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10440 E. 2010/10854 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13380 E. , 2011/1179 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 gün ve 2005/569 - 2008/31 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.01.2010 gün ve 2008/7873 - 2010/3627 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 1919 yılında İtalya'da kurulan müvekkili şirketin, yaklaşık 40 yıldır (Levci) markası ile Türkiye'de ticaret yaptığını, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının aynı ürünler için (Levci + şekil) markasını 1998 yılında adına teslci ettirdiğini bildirerek markanın KHK'nin 7/1-ı, 8/3, 8/4 ve 42. maddeleri gereğince hükümsüz sayılmasına ve TTK'nun 56. maddesi gereğince haksız rekabetin men'ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozmaya uyulduğu takdirde davalının marka sahibi ... tarafından üretilen malları ya da kendi ürettiği malları piyasaya arz edip etmediğinin araştırılacağının ve hasıl olacak sonuca göre davalı eyleminin haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilecek olmasının tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014697200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz