Kusur sorumluluğu

11. Hukuk Dairesi         2009/713 E.  ,  2011/1313 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2000/744-2008/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı Dotek Menkul Değerler A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.11.2010 gününde davalılar avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı bu ve birleşen davalarda, yanında çalışan davalı ...’nın kendisinden İMKB’nda işlem gören toplam onbir adet Net Holding A.Ş. ile onaltı adet İş Bankası A.Ş. hisse senedini çaldığını, durumu öğrendikten sonra açtığı zayi nedeniyle iptal davalarında hisse senetlerinin davalı ... ile birlikte diğer davalı aracı kurum tarafından dava dışı Takasbank A.Ş.’ne tevdi edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, asıl davada anılan hisse senetlerinin aracı kurum olan davalı şirketten istirdadını, birleşen davada anılan hisse senetlerinin davalı ... ve Adnan’dan istirdadını, bu mümkün olmazsa karar tarihi itibariyle her türlü kazanımları ile birlikte hisse senetleri bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Değerler A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı gerçek kişiler duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu hisse senetlerinin davalı ... tarafından davacıdan çalındığı, diğer davalı ...’ın da işbirliği ile müşterisi olduğu davalı şirkete verildiği, davalı şirket aracılığı ile de İMBK’nda satıldığı, bu hisse senetlerinden yedi adet İş Bankası C Tertip (İŞ CTR) hissesinin davacı namına yazılı olduğu ve fakat davacının cirosunu taşımadığı, senetleri bu haliyle müşterisi Adnan’dan alıp onun adına borsada satan davalı aracı kurumun TTK’nun 20. maddesinde düzenlenen özen borcuna aykırı davrandığı ve zarardan sorumlu bulunduğu, diğer hisse senetlerinin ise ya hamiline yazılı olduğu, ya da nama yazılı olduğu halde kimin namına yazılı olduğunun belirtilmediği, bu senetler yönünden davalı şirketin bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada 7 adet nama yazılı İŞ CTR hisse senedinin davalı aracı kurumdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, birleşen davada 7 adet nama yazılı İŞ CTR hisse senedinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, yine 11 adet Net Holding A.Ş.

hissesinin davacı tarafından davalı gerçek kişilere (7.935)TL ödenmesi durumunda, davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... Değerler A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece asıl davanın “a” bendinin 5. satırındaki ve birleşen davanın “a” bendinin 5. satırındaki hisse senedi numaralarının “97271” yerine “93271”, birleşen davanın “b” bendinin 4. satırındaki hisse senedi numaralarının “038221” yerine “0382210”, aynı bendin 5. satırındaki hisse senedi numaralarının “055155” yerine “0551555” yazılması ve aynı bent 3. ve 4. satırında fazladan “2 adet” ibaresinin yazılması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlıkların mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikteki birer maddi hata olup mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunmasına göre, davacı vekili ile davalı ...

Değerler A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak asıl ve birleşen davalar, davacıya ait bulunan ve borsada işlem gören hisse senetlerinin bedelli ve bedelsiz artırımları ile birlikte istirdadı, bu mümkün olmazsa bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait olup da birleşen davanın davalıları gerçek kişiler tarafından çalınan hisse senetleri toplam (27) adettir. Bunlardan (11) adedi Net Holding hissesidir ve (2) adedi nama yazılıdır ancak kimin namına yazılı olduğu senetlerde belirtilmemiştir. Diğer (9) Net Holding hissesi ise hamiline yazılıdır. Kalan (16) adet hisse senedinin tamamı nama yazılı olup İş Bankası C tipi (İş CTR) hisse senedidir. Bunlardan da (7) adedinin kimin namına yazılı olduğu senet metinlerinde belirtilmiş, (9) adedinde ise belirtilmemiştir. Mahkemece her ne kadar birleşen davanın davalıları olan gerçek kişilerin, bu senetlerin tamamından davacıya karşı sorumlu oldukları kabul edilmiş ise de hüküm kurulurken kimin namına yazılı olduğu belirtilmeyen (9) adet İş CTR hisse senetleri, karar yerinde birleşen davanın davalılarının sorumlu bulunduğu hisse senetleri arasında sayılmamıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, birleşen davada davalılar Mustafa ve Adnan’ın kimin namına yazılı olduğu belirtilmeyen (9) adet İş CTR hisse senetleri olan 5637, 5638, 5639, 5640, 5641, 5642, 5644, 5645 ve 5646 numaralı hisse senetlerinden de davacıya karşı sorumlu olduklarının belirtilmemesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Yine mahkemece birleşen davada davalı gerçek kişilere davacı tarafından (7.935) TL ödenmesi durumunda (11) adet Net Holding hissesinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Oysa Net Holding A.Ş.’nin mahkemeye hitaben kaleme aldığı 16.04.2008 tarihli yazıda, (3.000) TL ve (4.935) TL tutarındaki bedelli hisse senedi artırımlarının bedellerinin Evis A.Ş. (Datek Menkul Değerler A.Ş.) tarafından ödendiği bildirilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, birleşen davada yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı ile davalı ... Değerler A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... Değerler A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle de davacı vekili ile davalı ... Değerler A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz taraflar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.