Maddi hata
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/7532 E. 2016/768 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi hata↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.02.2015 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz ilamının sonuç kısmının ikinci ve üçüncü satırında sehven "davalı" ibaresi yerine "davacı" ibaresi yazılmış olmasının maddi hata niteliğinde olup sonuca etkili olmamasına ve ilam içeriğinden açıkça davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddedildiğinin, yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10647 E. 2013/15354 K.
Ortak:maddi hata
İncelediğiniz kararda… a benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz ilamının sonuç kısmının ikinci ve üçüncü satırında sehven "davalı" ibaresi yerine "davacı" ibaresi yazılmış olmasının «maddi hata» niteliğinde olup sonuca etkili olmamasına ve ilam içeriğinden açıkça davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddedildiğinin, yerel mahkeme kararının davalı yararına …
Benzer bu karardaDairemiz bozma ilamının sonuç bölümünün her iki satırında da “...davacı ”.. yerine «maddi hata» sonucu “... davalı...” yazıldığı anlaşıldığından maddi hata niteliğindeki bu yanlışlığın düzeltilmesine yönelik davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9464 E. 2010/9570 K.
Ortak:maddi hata
İncelediğiniz kararda… a benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz ilamının sonuç kısmının ikinci ve üçüncü satırında sehven "davalı" ibaresi yerine "davacı" ibaresi yazılmış olmasının «maddi hata» niteliğinde olup sonuca etkili olmamasına ve ilam içeriğinden açıkça davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddedildiğinin, yerel mahkeme kararının davalı yararına …
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemiz kararının 2 nci sayfa 2 nci paragrafın 6 ncı satırındaki (06.12.2005) tarihi «maddi hataya» dayalı olup (26.09.2001) olarak anlaşılması gerekmesine göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2996 E. 2021/1301 K.
Ortak:maddi hata
İncelediğiniz kararda… a benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz ilamının sonuç kısmının ikinci ve üçüncü satırında sehven "davalı" ibaresi yerine "davacı" ibaresi yazılmış olmasının «maddi hata» niteliğinde olup sonuca etkili olmamasına ve ilam içeriğinden açıkça davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddedildiğinin, yerel mahkeme kararının davalı yararına …
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 2008/52638 sayılı dava konusu markanın bozma ilamında sehven 2006/33312 şeklinde yazılmasının «maddi hata» niteliğinde olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
3 benzer karar daha
-
Müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6523 E. 2016/7456 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati haciz · haciz · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu ilamın önce icra takibine dayanak yapıldığı, «ihtiyati haciz» talep edilen tarihte temyiz incelemesi neticesinde ilamın esastan bozulduğu, ihtiyati hacze konu alacağın «vekalet ücreti» ile harca ilişkin olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/491 E. 2017/3782 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4070 E. 2021/3357 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · ihtiyati tedbir · asıl alacak · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükmün sadece «kötüniyet tazminatı» yönünden bozulduğu, hükmün diğer yönlerden kesinleştiği, «ihtiyati tedbir» kararının verildiği tarih itibariyle takip konusu çekin bankadan tahsil edildiği, takibe «asıl alacaklı» yönünden devam imkanı olmadığı, konulan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı ... lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davanın redd …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/7532 E. , 2016/768 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/06/2014 gün ve 2012/102 - 2014/95 sayılı kararı bozan Daire'nin 04/02/2015 gün ve 2014/16277 - 2015/1285 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından kabul edilen standartlarla ilgili teknik bilgilerin standart metinlerinin davalı internet sitesinde hukuka aykırı ve izinsiz olarak yayınlandığını, enstitünün her türlü yayınının FSEK'ye tabi olduğunu, davalının bu şekildeki kullanımı ile müvekkilinin fikri ve mali haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek FSEK'nin 68. maddesi uyarınca izinsiz yayınlanan eser niteliğindeki standartların fiyatlarının 3 katı kadar toplamda 24.034,00 TL maddi tazminat, FSEK 70. madde uyarına 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.02.2015 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz ilamının sonuç kısmının ikinci ve üçüncü satırında sehven "davalı" ibaresi yerine "davacı" ibaresi yazılmış olmasının maddi hata niteliğinde olup sonuca etkili olmamasına ve ilam içeriğinden açıkça davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddedildiğinin, yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/215948600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz