6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Haksız Rekabetin Tespiti

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10647 E. 2013/15354 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi hata

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairemiz bozma ilamının sonuç bölümünün her iki satırında da “...davacı ”.. yerine maddi hata sonucu “... davalı...” yazıldığı anlaşıldığından maddi hata niteliğindeki bu yanlışlığın düzeltilmesine yönelik davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9464 E. 2010/9570 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Maddi hata

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7532 E. 2016/768 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2013/10647 E.  ,  2013/15354 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 gün ve 2010/318-2012/271 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.04.2013 gün ve 2012/10228-2013/8675 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli 1993/144721 sayılı "BİFA NEGRİLLO TÜRK MALI" ibareli markanın tescil edildiği 30. sınıfta yer alan emtialar üzerinde kullanılmadığını ileri sürerek, davalının dava konusu markayı 30. sınıfta yer alan emtialar bakımından kullanmadığının tespitine, markanın 30. sınıfta yer alan kullanılmayan tüm emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nın 14. ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairemiz bozma ilamının sonuç bölümünün her iki satırında da “...davacı ”.. yerine maddi hata sonucu “... davalı...” yazıldığı anlaşıldığından maddi hata niteliğindeki bu yanlışlığın düzeltilmesine yönelik davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 30.04.2013 gün 2012/10228-2013/8675 sayılı ilamının sonuç bölümünün her iki satırındaki “..davalı..” yazılı ibarelerin çıkarılarak yerine “..davacı...”ibaresinin yazılmasına şeklinde düzeltilmesine, düzeltilmiş ilam aslının karar ekinde yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028656800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.