İtrazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2013/8546 E.  ,  2013/14224 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2010 gün ve 2007/23-2010/399 sayılı kararına bozan Daire’nin 17.01.2013 gün ve 2011/1105-2013/871 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin son taşıyıcısı olduğu fındık emtiasının Türkiye–Avusturya-Almanya taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, taşıma işi ifa edilirken aracın Romanya’da kaza yaptığı ve 3000 kg fındık emtiasının eksildiğini, davalının kendisinden önce gelen taşıyıcının Zenit Spedtron Gmbh&GKG şirketi olup, bu şirketin sigortacısı sıfatıyla müvekkilince zararın tazmin edildiğini, zararının tahsili amacıyla yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davacı yanın aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davacı şirketin oluşan hasarı mal sahibine ödediği gerekçesiyle davanın kabulü ile takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve 7.935 DM icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 17.01.2013 günlü ilamıyla icra inkar tazminatına ilişkin olarak verilen hüküm yönünden davalı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.