6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Haksız Rekabet

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2706 E. 2012/80 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 307 davadan feragat feragat maddi ve manevi tazminat haksız rekabet kesin hüküm

Atıf yapılan mevzuat: HMK — HMK 74HMK 307 · BK — BK 11

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

11. Hukuk Dairesi         2011/2706 E.  ,  2012/80 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE 3. HUKUK MAHKEMESİ

(FSHH MAHKEMESİ SIFATIYLA)

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Dava, haksız rekabet ve markaya tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerinden ibarettir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’nın, yerel mahkemenin 30.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli müşterek imzalı dilekçeleri ile karşılıklı olarak davadan ve temyiz isteminden feragat ettiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. Davadan feragat karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı yanın davasından, karşı tarafın ise temyiz hakkından birlikte feragatleri halinde, öncelikle, davadan feragate ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu öncelik dairesinde yapılan incelemede davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun biçimde feragat için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu gözlenmiştir. Bu durumda, davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Menfi tespit

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3833 E. 2012/4996 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Faydalı model hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1740 E. 2012/6994 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Genel kurul kararının iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18224 E. 2013/3258 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

5 benzer karar daha
  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5625 E. 2012/8996 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Genel Kurul Kararının İptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16416 E. 2012/8985 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/850 E. 2012/4074 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Zayi belgesi

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11681 E. 2014/18285 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İhtiyati Hacze İtiraz

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16283 E. 2013/21393 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2011/2706 E.  ,  2012/80 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ESKİŞEHİR ASLİYE 3. HUKUK MAHKEMESİ

(FSHH MAHKEMESİ SIFATIYLA)

VEKİLİ Av. ...

VEKİLİ Av. ...

Dava, haksız rekabet ve markaya tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerinden ibarettir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’nın, yerel mahkemenin 30.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli müşterek imzalı dilekçeleri ile karşılıklı olarak davadan ve temyiz isteminden feragat ettiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. Davadan feragat karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı yanın davasından, karşı tarafın ise temyiz hakkından birlikte feragatleri halinde, öncelikle, davadan feragate ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu öncelik dairesinde yapılan incelemede davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun biçimde feragat için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu gözlenmiştir. Bu durumda, davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz isteminden feragatinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

06/01/2012-S/E

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1007623100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.