İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/11998 E. 2015/11370 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yaklaşık ispat↗ konişmento↗ i̇i̇k 257↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ fatura↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, faturanın her zaman tek taraflı olarak düzenlenmesinin mümkün bulunduğu faturalardan alacağın varlığı ve muaccel olduğu hususunda yaklaşık kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, ardiye ücretinden kaynaklanan faturalı alacağa dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Davacı, noter aracılığıyla tebliğ edilen fatura ve konişmento ile alacağını yaklaşık olarak ispat etmiş sayılacağından İİK 257 ve devamı maddelerini gözönüne almak suretiyle ihtiyati hacze karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2924 E. 2016/3200 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · fatura · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, faturanın her zaman tek taraflı olarak düzenlenmesinin mümkün bulunduğu faturalardan alacağın varlığı ve «muaccel» olduğu hususunda yaklaşık kanaat oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, ardiye ücretinden kaynaklanan faturalı alacağa dayalı «ihtiyati haciz» talebine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» talep dayanağının faturalar olduğu, faturaların tek başına alacağın varlığını ve «muacceliyeti» ihtiva etmediği, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ardiye ücretinden kaynaklanan faturalı alacağa dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:konşimento · ihtarname
Benzer bu karardaTalep eden, talep dilekçesi ekinde sunduğu «fatura», «konşimento», özet beyanı, sahaya alınma fişi ve «ihtarname» ile alacağını yaklaşık olarak ispat etmiş sayılacağından İİK «257» ve devamı maddelerini gözönüne almak suretiyle ihtiyati hacze karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3626 E. 2010/9671 K.
Ortak:konişmento
İncelediğiniz karardaDavacı, noter aracılığıyla tebliğ edilen «fatura» ve «konişmento» ile alacağını yaklaşık olarak ispat etmiş sayılacağından İİK «257» ve devamı maddelerini gözönüne almak suretiyle ihtiyati hacze karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… ulüne ilişkin verilen kararı, temyizi üzerine, Dairemizce, taşımanın gerçekleştirildiğini ve ücrete hak kazanıldığını kanıtlama yükünün davacıya ait olduğu, sunulan «konişmentoların» dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğini kanıtlamak için yeterli olmadığı, taşımaya ilişkin olduğu iddia edilen faturaların davalıya tebliğinin ispatlanamadığı, bunların davacı «defterlerinde» kayıtlı olmasının da, davacı lehine tek başına yeterli bir kanıt olamayacağı, davalı defterlerinin incelenerek dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğine dair bir …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:e-defter
Benzer bu kararda… ulüne ilişkin verilen kararı, temyizi üzerine, Dairemizce, taşımanın gerçekleştirildiğini ve ücrete hak kazanıldığını kanıtlama yükünün davacıya ait olduğu, sunulan «konişmentoların» dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğini kanıtlamak için yeterli olmadığı, taşımaya ilişkin olduğu iddia edilen faturaların davalıya tebliğinin ispatlanamadığı, bunların davacı «defterlerinde» kayıtlı olmasının da, davacı lehine tek başına yeterli bir kanıt olamayacağı, davalı defterlerinin incelenerek dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğine dair bir …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1991 E. 2016/2480 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, faturanın her zaman tek taraflı olarak düzenlenmesinin mümkün bulunduğu faturalardan alacağın varlığı ve «muaccel» olduğu hususunda yaklaşık kanaat oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, ardiye ücretinden kaynaklanan faturalı alacağa dayalı «ihtiyati haciz» talebine ilişkindir.
Benzer bu karardaİhtiyati haczin koşulları İİK «257» ve devamı maddelerinde düzenlenmekte olup, bu düzenleme içinde takipten sonra «ihtiyati haciz» talebini engelleyecek herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, alacaklı banka tarafından borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip dosyası üzerinden alacaklı vekilince «haciz» talebinde bulunulabileceği, yeniden «ihtiyati haciz» kararı alınmasına gerek olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaİstem, «genel kredi sözleşmesine» dayalı ihtiyati hacze yöneliktir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/11998 E. , 2015/11370 K.
İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ
FATURALI ALACAKTAN KAYNAKLANAN İHTİYATİ HACIZ TALEBİ
ARDİYE ÜCRETİ
İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 257
"İçtihat Metni"
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2015/408-2015/408 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın 502 adet binek aracının 19/12/2014 tarihinden itibaren doğmuş olan 52 günlük 130.520,00 ABD doları ardiye borcunu 390484 numaralı faturaya ve 18/06/2015 tarihli 12931 yevmiye numaralı ihtara rağmen ödemeyip temerrüde düştüğünü, borçlunun 502 adet ikinci el Suriye plakalı bu araçların 19/12/2014 tarihinde liman sahasına indirildiğini, borçlu araçlarının bahsi geçen tarihten bu yana gümrüklü sahadan çekmediğini, araçların çekilmemesi nedeniyle tasfiye riskinin doğduğunu, alacağının teminat altına alınmasını, araçların ve yanı sıra borçlu adına varsa taşınır ve taşınmaz diğer malları ile üçüncü şahıslardaki hak alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, faturanın her zaman tek taraflı olarak düzenlenmesinin mümkün bulunduğu faturalardan alacağın varlığı ve muaccel olduğu hususunda yaklaşık kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, ardiye ücretinden kaynaklanan faturalı alacağa dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Davacı, noter aracılığıyla tebliğ edilen fatura ve konişmento ile alacağını yaklaşık olarak ispat etmiş sayılacağından İİK 257 ve devamı maddelerini gözönüne almak suretiyle ihtiyati hacze karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/123848300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz