Kusur sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11774 E. 2013/11868 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusur sorumluluğu↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davalı ...’in kusuru bulunmadığı, diğer davalının BK.’nın 41. maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacının davasının davalı ... İdaresi bakımından kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı ... İdaresi vekilleri temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davalılardan İl Özel İdaresine ait yerin lokal olarak işletilmek üzere diğer davalıya kiraya verilmiş olması nedeniyle 1959 tarihli İBK'nın somut uyuşmazlıkta uygulama yerinin mevcut olmamasına göre davacı ve mümeyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, 6762 sayılı TTK'nun 1301'nci maddesi uyarınca açılmış olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere sigortalıya ait iş yerinde yukarıdan akan sular nedeniyle zarar meydana geldiği ve davacının ödeme yaparak sigortalının haklarına halef olduğu çekişmesizdir. Uyuşmazlık esas itibariyle hasarın hangi davalının sorumlu olduğu bir nedenle meydana geldiği noktasındadır. Davalılardan... kendisinin üst katta bulunan ve diğer davalının mülkiyetinde olan lokalin işleticisi olduğunu, suyun sorumluluğunda olmayan bayanlar tuvaletinden sızdığını savunmuş, diğer davalı da sorumluluğunun söz konusu olmadığını beyan etmiştir. Şu halde, mahkemece ilk olarak yapılması gereken zarara neyin neden olduğunu saptamak ve buna göre de davalıların sorumlu olup olmadığını değerlendirmek olmalıdır. Belirtilen hususlar bakımından da uyuşmazlığın özel bilgiyi gerektireceği tabiidir. Bu itibarla, mahkemece öncelikle aralarında inşaat mühendisi bir bilirkişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan hasarın nedeni hususunda rapor alınmak, zararının kusur sorumlusu olan kiracı davalı ...'ın mı, yoksa BK'nun 58'nci maddesi uyarınca objektif özen sorumlusu olan diğer davalının sorumlu olduğu bir nedenden mi ileri geldiğini tesbit etmek ve buna nazaran davacının tazminat talebini karara bağlamaktır. Anılan hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile ve davalı ... İdarenin kusur sorumlusu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı ve mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6054 E. 2011/16058 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık esas itibariyle «hasarın» hangi davalının sorumlu olduğu bir nedenle meydana geldiği noktasındadır.
Bu itibarla, mahkemece öncelikle aralarında inşaat mühendisi bir bilirkişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan «hasarın» nedeni hususunda rapor alınmak, zararının «kusur sorumlusu» olan kiracı davalı ...'ın mı, yoksa BK'nun 58'nci maddesi uyarınca objektif özen sorumlusu olan diğer davalının sorumlu olduğu bir nedenden mi ileri geldiğini tesbit etmek ve buna nazaran davacının tazminat talebini karara bağlamaktır.
Benzer bu karardaDosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen inşaat mühendisi bilirkişi raporunda ise 31.kattaki restaurant tuvaletindeki pisuvardan aktığı belirtilen sudan dava konusu 29.kattaki «hasarın» oluşması mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyeti belirlenerek mahalinde «keşif» yapılmak suretiyle, «hasarın» kaynağı ve sorumluları bakımından sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunmaları ve ekspertiz tarafından «riziko» sonrası sigortalı işyerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan rapor ve çekilen fotoğraflar ve değişik iş dosyasından alınan rapor yeterince değerlendirilmeden dosydaki «bilirkişi raporuna itirazlar» nazara alınmadan, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hasarın davalının faaliyet gösterdiği restaurantın tuvaletindeki bir pisuvardan akan sudan meydana gelme …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · keşif · riziko
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyeti belirlenerek mahalinde «keşif» yapılmak suretiyle, «hasarın» kaynağı ve sorumluları bakımından sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunmaları ve ekspertiz tarafından «riziko» sonrası sigortalı işyerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan rapor ve çekilen fotoğraflar ve değişik iş dosyasından alınan rapor yeterince değerlendirilmeden dosydaki «bilirkişi raporuna itirazlar» nazara alınmadan, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hasarın davalının faaliyet gösterdiği restaurantın tuvaletindeki bir pisuvardan akan sudan meydana gelme …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2911 E. 2010/9361 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık esas itibariyle «hasarın» hangi davalının sorumlu olduğu bir nedenle meydana geldiği noktasındadır.
Bu itibarla, mahkemece öncelikle aralarında inşaat mühendisi bir bilirkişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan «hasarın» nedeni hususunda rapor alınmak, zararının «kusur sorumlusu» olan kiracı davalı ...'ın mı, yoksa BK'nun 58'nci maddesi uyarınca objektif özen sorumlusu olan diğer davalının sorumlu olduğu bir nedenden mi ileri geldiğini tesbit etmek ve buna nazaran davacının tazminat talebini karara bağlamaktır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sigortalı işyerinin üst katındaki dairede kiracı olan davalı şirketin mutfak musluğunu açık unutması nedeniyle akan suların sigortalı dairede «hasara» neden olduğu, diğer davalıların da malik olarak hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusursuz sorumluluk · işyeri sigortası · sigorta sözleşmesi
Benzer bu kararda2-Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
… 'nun 41 vd. maddelerine uyan ve kiracının sorumluluğunu gerektiren bir neden olarak kabulü ile malik sıfatı bulunan mümeyyiz davalıların BK'nun 58. maddesine dayalı «kusursuz sorumluluk» koşullarının da oluşmadığı gözetilerek, davanın mümeyyiz davalılar bakımından reddi gerekirken, bu davalılar bakımından da yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10578 E. 2011/2960 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · navlun bedeli · konşimento · navlun · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içeriğindeki web yazışmaları ve «konşimento» taslakları dikkate alındığında davalının «navlun bedeli» ve «ardiye ücreti» ödediğinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle 24.150 USD’ nın davalıdan tahsiline, «masraflara» ilişkin kalemlerin ise nelerden ibaret olduğunun davacı tarafça açıklanıp ispat edilememesi nedeniyle buna ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… avacı vekili, davalı ile yapılan anlaşma sonucunda dondurulmuş tavuk emtiasının Vietnam’a taşınması işinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ancak davalının «navlun bedeli», «ardiye ücreti» ve lokal «masrafları» ödemediğini ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, navlun bedeli ve ardiye ücretine ilişkin taleplerin kısmen kabulüne, lokal masraflara ilişkin kaleml …
Dava, «navlun» ve «ardiye ücreti» ile lokal «masrafların» tahsili istemine ilişkindir.
Oysa ki, dosya içinde mevcut bilirkişi raporunda, davacı tarafından talep edilen lokal «masrafların» nelerden ibaret olduğunun açıklanıp kanıtlanmadığı ifade edildikten sonra davacı vekili tarafından verilen rapora itiraz dilekçesinde, değinilen masraflara ilişkin açıklamalar yapılmış ve taraflar arasındaki web yazışmalarına da açıklık getirilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8042 E. 2013/7575 K.
Ortak:hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık esas itibariyle «hasarın» hangi davalının sorumlu olduğu bir nedenle meydana geldiği noktasındadır.
Bu itibarla, mahkemece öncelikle aralarında inşaat mühendisi bir bilirkişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan «hasarın» nedeni hususunda rapor alınmak, zararının «kusur sorumlusu» olan kiracı davalı ...'ın mı, yoksa BK'nun 58'nci maddesi uyarınca objektif özen sorumlusu olan diğer davalının sorumlu olduğu bir nedenden mi ileri geldiğini tesbit etmek ve buna nazaran davacının tazminat talebini karara bağlamaktır.
Anılan hususlar nazara alınmadan «eksik inceleme» ile ve davalı ...
Benzer bu kararda… ın kime ait olduğu , eğer davalı dışındaki kişiler de bu yerin maliki ise davalının buradaki pay oranı araştırılıp buna göre bir karar vermek gerekirken, bu hususta «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, suyun banyodan sızdığının kabulü halinde de bütün evin boya ve badana «masrafının» davalıya yükletilmesi de doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca, davalı, davaya cevap vermemek ve duruşmaya gelmemek suretiyle davayı inkar etmiş sayıldığından, «hasarın» miktarına da itiraz etmiş sayılır.
Bu durumda sigortalı iş yerinde meydana gelen zarar miktarının tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken bu hususta herhangi bir inceleme içermeyen, inşaat mühendisi bilirkişiden «hasarın» nedeni hususunda alınan rapora göre hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı taşınmazda meydana gelen zararın, davalıya ait bir üst katta bulunan daireden kaynaklanan su akıntısından meydana geldiği ve davalının oluşan zarardan B.K.'nun 58.maddesi gereği sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.872,50 TL'nın ödeme tarihi olan 03.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
… ın kime ait olduğu , eğer davalı dışındaki kişiler de bu yerin maliki ise davalının buradaki pay oranı araştırılıp buna göre bir karar vermek gerekirken, bu hususta «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, suyun banyodan sızdığının kabulü halinde de bütün evin boya ve badana «masrafının» davalıya yükletilmesi de doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11774 E. , 2013/11868 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2011 tarih ve 2008/426-2011/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı sigortalısının iş yerinde, 15/11/2007 tarihinde üst katta bulunan öğretmenevine ait lokalde açık bırakılan çeşme nedeniyle dahili su hasarına maruz kaldığını, bunun sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, işbu hasardan davalıların sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 6.675,00-TL ödendiğini, TTK’nın 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müd. temsilcisi, idari yargının görevli olduğunu, müvekkilinin BK.58. gereğince sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, bayanlar tuvaletinin müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davalı ...’in kusuru bulunmadığı, diğer davalının BK.’nın 41. maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacının davasının davalı ... İdaresi bakımından kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı ... İdaresi vekilleri temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davalılardan İl Özel İdaresine ait yerin lokal olarak işletilmek üzere diğer davalıya kiraya verilmiş olması nedeniyle 1959 tarihli İBK'nın somut uyuşmazlıkta uygulama yerinin mevcut olmamasına göre davacı ve mümeyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, 6762 sayılı TTK'nun 1301'nci maddesi uyarınca açılmış olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere sigortalıya ait iş yerinde yukarıdan akan sular nedeniyle zarar meydana geldiği ve davacının ödeme yaparak sigortalının haklarına halef olduğu çekişmesizdir. Uyuşmazlık esas itibariyle hasarın hangi davalının sorumlu olduğu bir nedenle meydana geldiği noktasındadır. Davalılardan... kendisinin üst katta bulunan ve diğer davalının mülkiyetinde olan lokalin işleticisi olduğunu, suyun sorumluluğunda olmayan bayanlar tuvaletinden sızdığını savunmuş, diğer davalı da sorumluluğunun söz konusu olmadığını beyan etmiştir. Şu halde, mahkemece ilk olarak yapılması gereken zarara neyin neden olduğunu saptamak ve buna göre de davalıların sorumlu olup olmadığını değerlendirmek olmalıdır.
Belirtilen hususlar bakımından da uyuşmazlığın özel bilgiyi gerektireceği tabiidir. Bu itibarla, mahkemece öncelikle aralarında inşaat mühendisi bir bilirkişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan hasarın nedeni hususunda rapor alınmak, zararının kusur sorumlusu olan kiracı davalı ...'ın mı, yoksa BK'nun 58'nci maddesi uyarınca objektif özen sorumlusu olan diğer davalının sorumlu olduğu bir nedenden mi ileri geldiğini tesbit etmek ve buna nazaran davacının tazminat talebini karara bağlamaktır. Anılan hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile ve davalı ... İdarenin kusur sorumlusu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı ve mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı ve mümeyiz davalının sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı ve mümeyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009315300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz