Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/8042 E. 2013/7575 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dosya masrafı↗ yasal faiz↗ hasar↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı taşınmazda meydana gelen zararın, davalıya ait bir üst katta bulunan daireden kaynaklanan su akıntısından meydana geldiği ve davalının oluşan zarardan B.K.'nun 58.maddesi gereği sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.872,50 TL'nın ödeme tarihi olan 03.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporuna göre suların bir kısmının teras giderlerinden geldiği belirlendiğine göre, bu terasın kime ait olduğu , eğer davalı dışındaki kişiler de bu yerin maliki ise davalının buradaki pay oranı araştırılıp buna göre bir karar vermek gerekirken, bu hususta eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, suyun banyodan sızdığının kabulü halinde de bütün evin boya ve badana masrafının davalıya yükletilmesi de doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca, davalı, davaya cevap vermemek ve duruşmaya gelmemek suretiyle davayı inkar etmiş sayıldığından, hasarın miktarına da itiraz etmiş sayılır. Bu durumda sigortalı iş yerinde meydana gelen zarar miktarının tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken bu hususta herhangi bir inceleme içermeyen, inşaat mühendisi bilirkişiden hasarın nedeni hususunda alınan rapora göre hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11628 E. 2012/21294 K.
Ortak:dosya masrafı · hasar
İncelediğiniz kararda… ın kime ait olduğu , eğer davalı dışındaki kişiler de bu yerin maliki ise davalının buradaki pay oranı araştırılıp buna göre bir karar vermek gerekirken, bu hususta «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, suyun banyodan sızdığının kabulü halinde de bütün evin boya ve badana «masrafının» davalıya yükletilmesi de doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca, davalı, davaya cevap vermemek ve duruşmaya gelmemek suretiyle davayı inkar etmiş sayıldığından, «hasarın» miktarına da itiraz etmiş sayılır.
Bu durumda sigortalı iş yerinde meydana gelen zarar miktarının tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken bu hususta herhangi bir inceleme içermeyen, inşaat mühendisi bilirkişiden «hasarın» nedeni hususunda alınan rapora göre hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ya sigortalı işyerinde meydana gelen zararın poliçe kapsamında davalıdan tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, davacıya ait işyerinde bulunan emtiada meydana gelen «hasar» ile boya ve badana hasarının poliçe kapsamında davalıdan tazminine karar verilmiş ise de davanın dayanağını oluşturan poliçede, sigortalanan işyerindeki emtia ve demirbaşlar için «teminat» verildiği görülmüştür.Davalı sigorta şirketi bilirkişi raporuna yaptığı itirazda poliçede dekorasyon teminatı olmadığını, bu nedenle «teminat kapsamında» olmayan boya ve badana «masraflarından» sorumlu bulunmadıklarını belirtmiş ise de mahkemece davalının bu yöndeki itirazı üzerinde durulmamış, bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan boya ve b …
Bu durumda, boya ve badana «hasarının» poliçe kapsamında olmadığına ilişkin davalı itirazının incelenerek, sonucuna göre davalının anılan hasara ilişkin tazminat miktarından sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi için kararın bu yönden de davalı yararına bozulması gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın açıklanan yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zeyilname · gerçek zarar · teminat kapsamı · riziko · dahili dava · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, davacıya ait işyerinde oluşan zararın «dahili» su klozu kapsamında «teminat» altında olduğu, «zeyilnamede» «riziko» adresinin davalı tarafından hatalı yazıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.417,56 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.04.2012 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar davacının riziko nedeniyle uğradığı «gerçek zarar» miktarının belirlenmesi gerektiği belirtilerek davacı yararına bozulmuştur.
… ya sigortalı işyerinde meydana gelen zararın poliçe kapsamında davalıdan tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, davacıya ait işyerinde bulunan emtiada meydana gelen «hasar» ile boya ve badana hasarının poliçe kapsamında davalıdan tazminine karar verilmiş ise de davanın dayanağını oluşturan poliçede, sigortalanan işyerindeki emtia ve demirbaşlar için «teminat» verildiği görülmüştür.Davalı sigorta şirketi bilirkişi raporuna yaptığı itirazda poliçede dekorasyon teminatı olmadığını, bu nedenle «teminat kapsamında» olmayan boya ve badana «masraflarından» sorumlu bulunmadıklarını belirtmiş ise de mahkemece davalının bu yöndeki itirazı üzerinde durulmamış, bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan boya ve b …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5084 E. 2022/4400 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefalet · harç
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının, dava dışı şirket tarafından imzalanan sözleşmeye «kefaletinden» dolayı davacıya dava tarihi itibariyle 40.872,16 TL borçlu olduğu, ancak davacı tarafça 37.500,00 TL üzerinden «harç» yatırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 37.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/8042 E. , 2013/7575 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk (... .... Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 27/09/2010 tarih ve 2009/882-2010/672 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde tüm ev sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan konutta, üst katında bulunan daireden kaynaklanan su sızıntısı nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak 5.872,50 TL ödendiğini, davalının kusur ve ihmali ile bu hasara sebebiyet verdiğini ileri sürerek 5.872,50 TL'nın ödeme tarihi olan 03.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı taşınmazda meydana gelen zararın, davalıya ait bir üst katta bulunan daireden kaynaklanan su akıntısından meydana geldiği ve davalının oluşan zarardan B.K.'nun 58.maddesi gereği sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.872,50 TL'nın ödeme tarihi olan 03.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporuna göre suların bir kısmının teras giderlerinden geldiği belirlendiğine göre, bu terasın kime ait olduğu , eğer davalı dışındaki kişiler de bu yerin maliki ise davalının buradaki pay oranı araştırılıp buna göre bir karar vermek gerekirken, bu hususta eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, suyun banyodan sızdığının kabulü halinde de bütün evin boya ve badana masrafının davalıya yükletilmesi de doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca, davalı, davaya cevap vermemek ve duruşmaya gelmemek suretiyle davayı inkar etmiş sayıldığından, hasarın miktarına da itiraz etmiş sayılır. Bu durumda sigortalı iş yerinde meydana gelen zarar miktarının tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken bu hususta herhangi bir inceleme içermeyen, inşaat mühendisi bilirkişiden hasarın nedeni hususunda alınan rapora göre hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/507801500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz