Yediemin

… yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinde görülen davalar için belirlediği maktu miktar üzerinden kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan, el konulan ve «yediemine» «teslim» edilmiş olan 8 adet 2 kg.lık boş Aygaz markalı tüplerin imhasına, davalı eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespitine ilişkin talebin reddine, 100,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm özet …

1-Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.

… mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

… davacı şirketin bayii olmadığı halde Aygaz markalı boş tüpleri piyasadan toplayıp işyerinde bulundurup, boş tüpleri bayi olduğu dolu tüplerle değiştirmesi eyleminin «haksız rekabet» ve markaya tecavüz oluşturduğu, davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün men’ine, davalı işyerinde bulunan toplam 19 adet tüpün imhasına, «maddi tazminat» talebinin «feragat» nedeniyle reddine, 100,00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

2- Ayrıca mahkemece, davalının davacıya ait «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespit ve önlenmesine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

… davacı şirketin bayii olmadığı halde Aygaz markalı boş tüpleri piyasadan toplayıp işyerinde bulundurup, boş tüpleri bayi olduğu dolu tüplerle değiştirmesi eyleminin «haksız rekabet» ve markaya tecavüz oluşturduğu, davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün men’ine, davalı işyerinde bulunan toplam 19 adet tüpün imhasına, «maddi tazminat» talebinin «feragat» nedeniyle reddine, 100,00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

… yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinde görülen davalar için belirlediği maktu miktar üzerinden kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan, el konulan ve «yediemine» «teslim» edilmiş olan 8 adet 2 kg.lık boş Aygaz markalı tüplerin imhasına, davalı eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespitine ilişkin talebin reddine, 100,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm özet …

1-Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.

… a mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «haksız rekabetin» önlenmesi istemi için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüpleri bulundurduğu, eylemin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği ancak «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 100.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin imhasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.

2-Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüpleri bulundurduğu, eylemin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği ancak «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 100.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin imhasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.

… yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinde görülen davalar için belirlediği maktu miktar üzerinden kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan, el konulan ve «yediemine» «teslim» edilmiş olan 8 adet 2 kg.lık boş Aygaz markalı tüplerin imhasına, davalı eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespitine ilişkin talebin reddine, 100,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm özet …

1-Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.

… a mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» önlenmesi istemi için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş ve dolu tüpleri bulundurduğu, eylemin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 100.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin imhasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.

2-Ayrıca mahkemece, «haksız rekabetinin» önlenmesine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş ve dolu tüpleri bulundurduğu, eylemin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 100.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin imhasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.

… yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinde görülen davalar için belirlediği maktu miktar üzerinden kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan, el konulan ve «yediemine» «teslim» edilmiş olan 8 adet 2 kg.lık boş Aygaz markalı tüplerin imhasına, davalı eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespitine ilişkin talebin reddine, 100,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm özet …

1-Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.

… a mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» önlenmesi istemi için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş ve dolu tüpleri bulundurduğu, eylemin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 100.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin imhasına, hükmün «ilanına» ve «maddi tazminat» talebinin ise «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2- Ayrıca mahkemece, «haksız rekabetinin» önlenmesine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş ve dolu tüpleri bulundurduğu, eylemin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 100.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin imhasına, hükmün «ilanına» ve «maddi tazminat» talebinin ise «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan, el konulan ve «yediemine» «teslim» edilmiş olan 8 adet 2 kg.lık boş Aygaz markalı tüplerin imhasına, davalı eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespitine ilişkin talebin reddine, 100,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm özet …

1-Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.

Somut olayda mahkemece, davalının eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde haksız rekabetin tespiti ve men’ine ancak «marka hakkına tecavüz» bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.Oysaki davalının sabit görülen eylemleri aynı zamanda davacının tescilli markasının izinsiz v …

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan ve «yediemine» «teslim» edilen Aygaz markalı tüpler ile dolum cihazının imhasına, «hükmün kesinleşmesinden» sonra özetinin ulusal bir gazetede «ilanına», «marka hakkına tecavüz» bulunmadığından bu yöndeki talebin ve diğer fazla taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalının eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde haksız rekabetin tespiti ve men’ine ancak «marka hakkına tecavüz» bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin ve diğer fazla taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir.Oysaki davalının sabit görülen eylemleri aynı zamanda davacının tescilli markasının izinsiz ve haksız olarak kullanılması sonucunu da doğurduğundan davalının eylemleri nedeniyle davacının marka hakkının da tecavüze uğradığının kabulü gerekmektedir.Bu durumda davacının marka hakkına vaki tecavüzün de tespiti ile önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde marka hakkına yönelik tecavüz bulunmadığından bahisle davacının bu yöndeki isteminin reddi ile davalı taraf yararına bu nedenle «vekalet ücretine» hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2008 tarih ve 2007/«308»-2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını «taşıyan» Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından pazarlanabilmesi mümkün olmasına rağmen bayi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüplerin bulundurduğu ve sattığının belirlendiğini, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» ve müvekkilinin marka kullanım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının yasalara aykırı o …

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2008 tarih ve 2007/«308»-2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını «taşıyan» Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından pazarlanabilmesi mümkün olmasına rağmen bayi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüplerin bulundurduğu ve sattığının belirlendiğini, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» ve müvekkilinin marka kullanım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının yasalara aykırı o …

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan ve «yediemine» «teslim» edilen Aygaz markalı tüpler ile dolum cihazının imhasına, «hükmün kesinleşmesinden» sonra özetinin ulusal bir gazetede «ilanına», «marka hakkına tecavüz» bulunmadığından bu yöndeki talebin ve diğer fazla taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir.

Dava, davacının mülkiyetinde bulunan ve tescilli markasını «taşıyan» tüplerin bayisi olmayan davalı tarafından haksız olarak işyerinde bulundurulması, satımı ve ticaretinin yapılması suretiyle meydana getirilen «haksız rekabetin» ve markaya tecavüzün tespiti ile men’i istemlerine ilişkindir.