Yediemin

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davacının «maddi tazminat» isteminin «feragat» nedeni ile reddine, davalı işyerinde bulunan ve «yediemine» «teslim» edilen Aygaz markalı tüplerin imhasına, davalının eylemlerinin aynı zamanda 556 sayılı KHK’nin 61 ve 9. maddeleri uyarınca «marka hakkına tecavüz» oluşturmakla işbu tecavüzün durdurulmasına, «hükmün kesinleşmesinden» sonra özetinin ulusal bir gazetede «ilanına», 100,00 YTL manevi tazminatın 14.09.2001 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

… yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinde görülen davalar için belirlediği maktu miktar üzerinden kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

1-Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş ve dolu tüpleri bulundurduğu, eylemin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 100.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin imhasına, hükmün «ilanına» ve «maddi tazminat» talebinin ise «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

… a mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» önlenmesi istemi için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

2- Ayrıca mahkemece, «haksız rekabetinin» önlenmesine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş ve dolu tüpleri bulundurduğu, eylemin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 100.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin imhasına, hükmün «ilanına» ve «maddi tazminat» talebinin ise «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davacının «maddi tazminat» isteminin «feragat» nedeni ile reddine, davalı işyerinde bulunan ve «yediemine» «teslim» edilen Aygaz markalı tüplerin imhasına, davalının eylemlerinin aynı zamanda 556 sayılı KHK’nin 61 ve 9. maddeleri uyarınca «marka hakkına tecavüz» oluşturmakla işbu tecavüzün durdurulmasına, «hükmün kesinleşmesinden» sonra özetinin ulusal bir gazetede «ilanına», 100,00 YTL manevi tazminatın 14.09.2001 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

1-Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.

… yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinde görülen davalar için belirlediği maktu miktar üzerinden kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacının «maddi tazminat» isteminin «feragat» nedeni ile reddine, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalının elinde bulunup zapt edilen ve «yediemine» «teslim» edilen Aygaz markalı tüplerin imhasına, davalının eylemlerinin aynı zamanda 556 sayılı KHK’nin 61 ve 9 ncu maddeleri uyarınca «marka hakkına tecavüz» oluşturmakla işbu tecavüzün durdurulmasına, «hükmün kesinleşmesinden» sonra özetinin ulusal bir gazetede «ilanına», 100,00 YTL manevi tazminatın 08.03.2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

… tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını «taşıyan» Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından satışa arzlarının mümkün olmasına rağmen müvekkili şirketin bayisi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüpleri bulundurduğu ve sattığının belirlendiğini, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» ve müvekkilinin marka kullanım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının yasalara aykırı olarak müvekkili şirket adına tescilli markayı taşıyan tüpleri kullanması ile müvekkili şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, davalının bulundurduğu Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına ve bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin men’ine, hükmün gazetede yayınlanmasına ve 2.000.000.000 TL manevi tazminat ile şimdilik 400.000.000 TL «maddi tazminatın» 08.03.2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1- Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.

… tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını «taşıyan» Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından satışa arzlarının mümkün olmasına rağmen müvekkili şirketin bayisi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüpleri bulundurduğu ve sattığının belirlendiğini, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» ve müvekkilinin marka kullanım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının yasalara aykırı olarak müvekkili şirket adına tescilli markayı taşıyan tüpleri kullanması ile müvekkili şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, davalının bulundurduğu Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına ve bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin men’ine, hükmün gazetede yayınlanmasına ve 2.000.000.000 TL manevi tazminat ile şimdilik 400.000.000 TL «maddi tazminatın» 08.03.2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

… yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinde görülen davalar için belirlediği maktu miktar üzerinden kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davacının «maddi tazminat» isteminin «feragat» nedeni ile reddine, davalı işyerinde bulunan ve «yediemine» «teslim» edilen Aygaz markalı tüplerin imhasına, davalının eylemlerinin aynı zamanda 556 sayılı KHK’nin 61 ve 9. maddeleri uyarınca «marka hakkına tecavüz» oluşturmakla işbu tecavüzün durdurulmasına, «hükmün kesinleşmesinden» sonra özetinin ulusal bir gazetede «ilanına», 100,00 YTL manevi tazminatın 14.09.2001 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

1-Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.

… mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

1- Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkin olup, mahkemece, BK’nun 49. maddesi uyarınca, hakimin özel durumları dikkate alarak hükmedeceği manevi tazminatın miktarı, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen dahi olsa telafi etmeye elverişli, makul ve adalete uygun olmalıdır.

2- Öte yandan, mahkemece, davalının davacıya ait «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespit ve önlenmesine ve hükmedilen manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davacının «maddi tazminat» isteminin «feragat» nedeni ile reddine, davalı işyerinde bulunan ve «yediemine» «teslim» edilen Aygaz markalı tüplerin imhasına, davalının eylemlerinin aynı zamanda 556 sayılı KHK’nin 61 ve 9. maddeleri uyarınca «marka hakkına tecavüz» oluşturmakla işbu tecavüzün durdurulmasına, «hükmün kesinleşmesinden» sonra özetinin ulusal bir gazetede «ilanına», 100,00 YTL manevi tazminatın 14.09.2001 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

… yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinde görülen davalar için belirlediği maktu miktar üzerinden kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

1-Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.

… mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının eyleminin davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, TTK.'nun 61.maddesi uyarınca hüküm özetinin «ilanına», (100) YTL.manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1- Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının eyleminin davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, TTK.'nun 61.maddesi uyarınca hüküm özetinin «ilanına», (100) YTL.manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davacının «maddi tazminat» isteminin «feragat» nedeni ile reddine, davalı işyerinde bulunan ve «yediemine» «teslim» edilen Aygaz markalı tüplerin imhasına, davalının eylemlerinin aynı zamanda 556 sayılı KHK’nin 61 ve 9. maddeleri uyarınca «marka hakkına tecavüz» oluşturmakla işbu tecavüzün durdurulmasına, «hükmün kesinleşmesinden» sonra özetinin ulusal bir gazetede «ilanına», 100,00 YTL manevi tazminatın 14.09.2001 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

… yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinde görülen davalar için belirlediği maktu miktar üzerinden kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

1-Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.

… davacı şirketin bayii olmadığı halde Aygaz markalı boş tüpleri piyasadan toplayıp işyerinde bulundurup, boş tüpleri bayi olduğu dolu tüplerle değiştirmesi eyleminin «haksız rekabet» ve markaya tecavüz oluşturduğu, davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün men’ine, davalı işyerinde bulunan toplam 19 adet tüpün imhasına, «maddi tazminat» talebinin «feragat» nedeniyle reddine, 100,00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

… mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

2- Ayrıca mahkemece, davalının davacıya ait «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespit ve önlenmesine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.