Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/10075 E. 2010/918 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yediemin↗ i̇i̇k 308/b↗ hükmün kesinleşmesi↗ marka hakkına tecavüz↗ taşıyan↗ ilan↗ haksız rekabet↗ vekalet ücreti↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2008/10075 E. , 2010/918 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2008 tarih ve 2007/308-2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını taşıyan Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından pazarlanabilmesi mümkün olmasına rağmen bayi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüplerin bulundurduğu ve sattığının belirlendiğini, davalının bu eyleminin haksız rekabet ve müvekkilinin marka kullanım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının yasalara aykırı olarak müvekkili şirket adına tescilli markayı taşıyan tüpleri kullanması ile müvekkili şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, davalının bulundurduğu Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına ve bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin men’ine, hükmün gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan ve yediemine teslim edilen Aygaz markalı tüpler ile dolum cihazının imhasına, hükmün kesinleşmesinden sonra özetinin ulusal bir gazetede ilanına, marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu yöndeki talebin ve diğer fazla taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının mülkiyetinde bulunan ve tescilli markasını taşıyan tüplerin bayisi olmayan davalı tarafından haksız olarak işyerinde bulundurulması, satımı ve ticaretinin yapılması suretiyle meydana getirilen haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespiti ile men’i istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde haksız rekabetin tespiti ve men’ine ancak marka hakkına tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin ve diğer fazla taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir.Oysaki davalının sabit görülen eylemleri aynı zamanda davacının tescilli markasının izinsiz ve haksız olarak kullanılması sonucunu da doğurduğundan davalının eylemleri nedeniyle davacının marka hakkının da tecavüze uğradığının kabulü gerekmektedir.Bu durumda davacının marka hakkına vaki tecavüzün de tespiti ile önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde marka hakkına yönelik tecavüz bulunmadığından bahisle davacının bu yöndeki isteminin reddi ile davalı taraf yararına bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10095 E. 2010/1253 K.
Ortak:yediemin · hükmün kesinleşmesi · marka hakkına tecavüz · taşıyan · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan ve «yediemine» «teslim» edilen Aygaz markalı tüpler ile dolum cihazının imhasına, «hükmün kesinleşmesinden» sonra özetinin ulusal bir gazetede «ilanına», «marka hakkına tecavüz» bulunmadığından bu yöndeki talebin ve diğer fazla taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde haksız rekabetin tespiti ve men’ine ancak «marka hakkına tecavüz» bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin ve diğer fazla taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir.Oysaki davalının sabit görülen eylemleri aynı zamanda davacının tescilli markasının izinsiz ve haksız olarak kullanılması sonucunu da doğurduğundan davalının eylemleri nedeniyle davacının marka hakkının da tecavüze uğradığının kabulü gerekmektedir.Bu durumda davacının marka hakkına vaki tecavüzün de tespiti ile önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde marka hakkına yönelik tecavüz bulunmadığından bahisle davacının bu yöndeki isteminin reddi ile davalı taraf yararına bu nedenle «vekalet ücretine» hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2008 tarih ve 2007/«308»-2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını «taşıyan» Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından pazarlanabilmesi mümkün olmasına rağmen bayi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüplerin bulundurduğu ve sattığının belirlendiğini, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» ve müvekkilinin marka kullanım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının yasalara aykırı o …
Benzer bu karardaMahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacının «maddi tazminat» isteminin «feragat» nedeni ile reddine, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalının elinde bulunup zapt edilen ve «yediemine» «teslim» edilen Aygaz markalı tüplerin imhasına, davalının eylemlerinin aynı zamanda 556 sayılı KHK’nin 61 ve 9 ncu maddeleri uyarınca «marka hakkına tecavüz» oluşturmakla işbu tecavüzün durdurulmasına, «hükmün kesinleşmesinden» sonra özetinin ulusal bir gazetede «ilanına», 100,00 YTL manevi tazminatın 08.03.2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
… tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını «taşıyan» Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından satışa arzlarının mümkün olmasına rağmen müvekkili şirketin bayisi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüpleri bulundurduğu ve sattığının belirlendiğini, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» ve müvekkilinin marka kullanım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının yasalara aykırı olarak müvekkili şirket adına tescilli markayı taşıyan tüpleri kullanması ile müvekkili şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, davalının bulundurduğu Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına ve bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin men’ine, hükmün gazetede yayınlanmasına ve 2.000.000.000 TL manevi tazminat ile şimdilik 400.000.000 TL «maddi tazminatın» 08.03.2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
1- Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · feragat · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacının «maddi tazminat» isteminin «feragat» nedeni ile reddine, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalının elinde bulunup zapt edilen ve «yediemine» «teslim» edilen Aygaz markalı tüplerin imhasına, davalının eylemlerinin aynı zamanda 556 sayılı KHK’nin 61 ve 9 ncu maddeleri uyarınca «marka hakkına tecavüz» oluşturmakla işbu tecavüzün durdurulmasına, «hükmün kesinleşmesinden» sonra özetinin ulusal bir gazetede «ilanına», 100,00 YTL manevi tazminatın 08.03.2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
… tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını «taşıyan» Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından satışa arzlarının mümkün olmasına rağmen müvekkili şirketin bayisi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüpleri bulundurduğu ve sattığının belirlendiğini, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» ve müvekkilinin marka kullanım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının yasalara aykırı olarak müvekkili şirket adına tescilli markayı taşıyan tüpleri kullanması ile müvekkili şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, davalının bulundurduğu Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına ve bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin men’ine, hükmün gazetede yayınlanmasına ve 2.000.000.000 TL manevi tazminat ile şimdilik 400.000.000 TL «maddi tazminatın» 08.03.2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinde görülen davalar için belirlediği maktu miktar üzerinden kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13778 E. 2012/4817 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan ve «yediemine» «teslim» edilen Aygaz markalı tüpler ile dolum cihazının imhasına, «hükmün kesinleşmesinden» sonra özetinin ulusal bir gazetede «ilanına», «marka hakkına tecavüz» bulunmadığından bu yöndeki talebin ve diğer fazla taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde haksız rekabetin tespiti ve men’ine ancak «marka hakkına tecavüz» bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin ve diğer fazla taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir.Oysaki davalının sabit görülen eylemleri aynı zamanda davacının tescilli markasının izinsiz ve haksız olarak kullanılması sonucunu da doğurduğundan davalının eylemleri nedeniyle davacının marka hakkının da tecavüze uğradığının kabulü gerekmektedir.Bu durumda davacının marka hakkına vaki tecavüzün de tespiti ile önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde marka hakkına yönelik tecavüz bulunmadığından bahisle davacının bu yöndeki isteminin reddi ile davalı taraf yararına bu nedenle «vekalet ücretine» hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2008 tarih ve 2007/«308»-2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını «taşıyan» Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından pazarlanabilmesi mümkün olmasına rağmen bayi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüplerin bulundurduğu ve sattığının belirlendiğini, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» ve müvekkilinin marka kullanım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının yasalara aykırı o …
Benzer bu kararda… dia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların fiillerinin davacı şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüzün» durdurulmasına, davalıların ticari gaye ile bulundurduğu dolu ve boş Aygaz marka bu tüplerin toplatılmasına, arama neticesinde tespit olunan bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin men’ine, 2.000-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, kararın «ilanına», manevi tazminat yönünden fazla ilişkin istem ile sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, fer'i nitelikteki istemlerin reddedilmesi karşı taraf lehine «vekalet ücreti takdirini» gerektirmemesine rağmen, mahkemece sair taleplerin reddine karar verilerek bu red kararı için davalı yararına ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunm …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri
Benzer bu kararda2- Ancak, fer'i nitelikteki istemlerin reddedilmesi karşı taraf lehine «vekalet ücreti takdirini» gerektirmemesine rağmen, mahkemece sair taleplerin reddine karar verilerek bu red kararı için davalı yararına ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunm …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12772 E. 2010/4131 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
İncelediğiniz karardaMahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan ve «yediemine» «teslim» edilen Aygaz markalı tüpler ile dolum cihazının imhasına, «hükmün kesinleşmesinden» sonra özetinin ulusal bir gazetede «ilanına», «marka hakkına tecavüz» bulunmadığından bu yöndeki talebin ve diğer fazla taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde haksız rekabetin tespiti ve men’ine ancak «marka hakkına tecavüz» bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin ve diğer fazla taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir.Oysaki davalının sabit görülen eylemleri aynı zamanda davacının tescilli markasının izinsiz ve haksız olarak kullanılması sonucunu da doğurduğundan davalının eylemleri nedeniyle davacının marka hakkının da tecavüze uğradığının kabulü gerekmektedir.Bu durumda davacının marka hakkına vaki tecavüzün de tespiti ile önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde marka hakkına yönelik tecavüz bulunmadığından bahisle davacının bu yöndeki isteminin reddi ile davalı taraf yararına bu nedenle «vekalet ücretine» hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2008 tarih ve 2007/«308»-2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını «taşıyan» Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından pazarlanabilmesi mümkün olmasına rağmen bayi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüplerin bulundurduğu ve sattığının belirlendiğini, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» ve müvekkilinin marka kullanım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının yasalara aykırı o …
Benzer bu kararda… dan kullanılan telefonları devralıp, kendisini Aygaz bayii olarak tanıtıp tüketicilerin tercihlerini yönlendirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının «haksız rekabette» bulunduğunun tespitine, haksız rekabet eylemlerini durdurulmasına ve men’ine, tüplerin toplatılmasına ve imhasına, hükmün «ilanına», 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Davacının temyiz incelemesine gelince; davacı taraf davada «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ve men'i ile 5.000 TL manevi tazminatın tahsili için dava açmış bulunduğundan ve mahkemece de her iki istem yönünden kabul kararı verildiğinden objektif dava birleştirmesinin söz konusu olduğu nazara alınarak markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'inin kabulü nedeniyle davacı yararına «maktu ücreti» vekalete ve keza manevi tazminat talebinin kısmen kabulü nedeniyle de, ayrıca maktuda az olmamak üzere nisbi ücreti vekalete hükmedilmek gerekirken anılan hususlar …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maktu ücret
Benzer bu kararda2-Davacının temyiz incelemesine gelince; davacı taraf davada «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ve men'i ile 5.000 TL manevi tazminatın tahsili için dava açmış bulunduğundan ve mahkemece de her iki istem yönünden kabul kararı verildiğinden objektif dava birleştirmesinin söz konusu olduğu nazara alınarak markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'inin kabulü nedeniyle davacı yararına «maktu ücreti» vekalete ve keza manevi tazminat talebinin kısmen kabulü nedeniyle de, ayrıca maktuda az olmamak üzere nisbi ücreti vekalete hükmedilmek gerekirken anılan hususlar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/10075 E. , 2010/918 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2008 tarih ve 2007/308-2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını taşıyan Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından pazarlanabilmesi mümkün olmasına rağmen bayi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüplerin bulundurduğu ve sattığının belirlendiğini, davalının bu eyleminin haksız rekabet ve müvekkilinin marka kullanım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının yasalara aykırı olarak müvekkili şirket adına tescilli markayı taşıyan tüpleri kullanması ile müvekkili şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, davalının bulundurduğu Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına ve bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin men’ine, hükmün gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan ve yediemine teslim edilen Aygaz markalı tüpler ile dolum cihazının imhasına, hükmün kesinleşmesinden sonra özetinin ulusal bir gazetede ilanına, marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu yöndeki talebin ve diğer fazla taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının mülkiyetinde bulunan ve tescilli markasını taşıyan tüplerin bayisi olmayan davalı tarafından haksız olarak işyerinde bulundurulması, satımı ve ticaretinin yapılması suretiyle meydana getirilen haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespiti ile men’i istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde haksız rekabetin tespiti ve men’ine ancak marka hakkına tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin ve diğer fazla taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir.Oysaki davalının sabit görülen eylemleri aynı zamanda davacının tescilli markasının izinsiz ve haksız olarak kullanılması sonucunu da doğurduğundan davalının eylemleri nedeniyle davacının marka hakkının da tecavüze uğradığının kabulü gerekmektedir.Bu durumda davacının marka hakkına vaki tecavüzün de tespiti ile önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde marka hakkına yönelik tecavüz bulunmadığından bahisle davacının bu yöndeki isteminin reddi ile davalı taraf yararına bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008479600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz