Yediemin

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacının «maddi tazminat» isteminin «feragat» nedeni ile reddine, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalının elinde bulunup zapt edilen ve «yediemine» «teslim» edilen Aygaz markalı tüplerin imhasına, davalının eylemlerinin aynı zamanda 556 sayılı KHK’nin 61 ve 9 ncu maddeleri uyarınca «marka hakkına tecavüz» oluşturmakla işbu tecavüzün durdurulmasına, «hükmün kesinleşmesinden» sonra özetinin ulusal bir gazetede «ilanına», 100,00 YTL manevi tazminatın 08.03.2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

… tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını «taşıyan» Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından satışa arzlarının mümkün olmasına rağmen müvekkili şirketin bayisi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüpleri bulundurduğu ve sattığının belirlendiğini, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» ve müvekkilinin marka kullanım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının yasalara aykırı olarak müvekkili şirket adına tescilli markayı taşıyan tüpleri kullanması ile müvekkili şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, davalının bulundurduğu Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına ve bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin men’ine, hükmün gazetede yayınlanmasına ve 2.000.000.000 TL manevi tazminat ile şimdilik 400.000.000 TL «maddi tazminatın» 08.03.2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1- Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan ve «yediemine» «teslim» edilen Aygaz markalı tüpler ile dolum cihazının imhasına, «hükmün kesinleşmesinden» sonra özetinin ulusal bir gazetede «ilanına», «marka hakkına tecavüz» bulunmadığından bu yöndeki talebin ve diğer fazla taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalının eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde haksız rekabetin tespiti ve men’ine ancak «marka hakkına tecavüz» bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin ve diğer fazla taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir.Oysaki davalının sabit görülen eylemleri aynı zamanda davacının tescilli markasının izinsiz ve haksız olarak kullanılması sonucunu da doğurduğundan davalının eylemleri nedeniyle davacının marka hakkının da tecavüze uğradığının kabulü gerekmektedir.Bu durumda davacının marka hakkına vaki tecavüzün de tespiti ile önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde marka hakkına yönelik tecavüz bulunmadığından bahisle davacının bu yöndeki isteminin reddi ile davalı taraf yararına bu nedenle «vekalet ücretine» hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2008 tarih ve 2007/«308»-2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını «taşıyan» Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından pazarlanabilmesi mümkün olmasına rağmen bayi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüplerin bulundurduğu ve sattığının belirlendiğini, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» ve müvekkilinin marka kullanım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının yasalara aykırı o …

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2008 tarih ve 2007/«308»-2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını «taşıyan» Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından pazarlanabilmesi mümkün olmasına rağmen bayi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüplerin bulundurduğu ve sattığının belirlendiğini, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» ve müvekkilinin marka kullanım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının yasalara aykırı o …

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacının «maddi tazminat» isteminin «feragat» nedeni ile reddine, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalının elinde bulunup zapt edilen ve «yediemine» «teslim» edilen Aygaz markalı tüplerin imhasına, davalının eylemlerinin aynı zamanda 556 sayılı KHK’nin 61 ve 9 ncu maddeleri uyarınca «marka hakkına tecavüz» oluşturmakla işbu tecavüzün durdurulmasına, «hükmün kesinleşmesinden» sonra özetinin ulusal bir gazetede «ilanına», 100,00 YTL manevi tazminatın 08.03.2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

… yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinde görülen davalar için belirlediği maktu miktar üzerinden kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

… tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını «taşıyan» Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından satışa arzlarının mümkün olmasına rağmen müvekkili şirketin bayisi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüpleri bulundurduğu ve sattığının belirlendiğini, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» ve müvekkilinin marka kullanım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının yasalara aykırı olarak müvekkili şirket adına tescilli markayı taşıyan tüpleri kullanması ile müvekkili şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, davalının bulundurduğu Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına ve bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin men’ine, hükmün gazetede yayınlanmasına ve 2.000.000.000 TL manevi tazminat ile şimdilik 400.000.000 TL «maddi tazminatın» 08.03.2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüpleri bulundurduğu, eylemin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği ancak «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 100.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin imhasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.

… a mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «haksız rekabetin» önlenmesi istemi için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacının «maddi tazminat» isteminin «feragat» nedeni ile reddine, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalının elinde bulunup zapt edilen ve «yediemine» «teslim» edilen Aygaz markalı tüplerin imhasına, davalının eylemlerinin aynı zamanda 556 sayılı KHK’nin 61 ve 9 ncu maddeleri uyarınca «marka hakkına tecavüz» oluşturmakla işbu tecavüzün durdurulmasına, «hükmün kesinleşmesinden» sonra özetinin ulusal bir gazetede «ilanına», 100,00 YTL manevi tazminatın 08.03.2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

… yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinde görülen davalar için belirlediği maktu miktar üzerinden kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

… tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını «taşıyan» Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından satışa arzlarının mümkün olmasına rağmen müvekkili şirketin bayisi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüpleri bulundurduğu ve sattığının belirlendiğini, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» ve müvekkilinin marka kullanım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının yasalara aykırı olarak müvekkili şirket adına tescilli markayı taşıyan tüpleri kullanması ile müvekkili şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, davalının bulundurduğu Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına ve bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin men’ine, hükmün gazetede yayınlanmasına ve 2.000.000.000 TL manevi tazminat ile şimdilik 400.000.000 TL «maddi tazminatın» 08.03.2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş ve dolu tüpleri bulundurduğu, eylemin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 100.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin imhasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.

… a mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» önlenmesi istemi için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

2-Ayrıca mahkemece, «haksız rekabetinin» önlenmesine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.