Şirketin İhyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/9974 E. 2010/1036 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
idari işlem↗ yasal hasım↗ ticaret sicili tescili↗ şirketin ihyası↗ yargılama giderleri↗ ihya↗ denetime elverişlilik↗ tüzel kişilik↗ ticaret sicili↗ ilan↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ... Gıda Ltd. Şti.nin ihyası istemine ilişkin olup,mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Tüzel kişiliğin kazanılmasının ticaret siciline tescil ile mümkün bulunması karşısında ... tüzel kişiliğin ihyasına ilişkin davalarda yasal hasım konumundadır.Bu itibarla, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davanın niteliği gereği kendisine husumet düşen sicil memurluğunun yazılı şekilde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Öte yandan, mahkemece, ihyası talep edilen şirketin ihyası ile yetinilmek gerekirken, idari bir işlem niteliğinde olan tescile de karar verilmiş olması doğru görülmediği gibi, talep edilmemesine ve denetime elverişli yasal dayanakları da gösterilmemesine rağmen yazılı şekilde keyfiyetin ilanına hükmedilmesi de keza doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16398 E. 2015/1464 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · ticaret sicili · ilan
İncelediğiniz karardaŞti.nin «ihyası» istemine ilişkin olup,mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Tüzel kişiliğin kazanılmasının «ticaret siciline tescil» ile mümkün bulunması karşısında ... «tüzel kişiliğin» ihyasına ilişkin davalarda «yasal hasım» konumundadır.Bu itibarla, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davanın niteliği gereği kendisine «husumet» düşen sicil memurluğunun yazılı şekilde «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Öte yandan, mahkemece, «ihyası» talep edilen «şirketin ihyası» ile yetinilmek gerekirken, idari bir işlem niteliğinde olan tescile de karar verilmiş olması doğru görülmediği gibi, talep edilmemesine ve «denetime elverişli» yasal dayanakları da gösterilmemesine rağmen yazılı şekilde keyfiyetin «ilanına» hükmedilmesi de keza doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
1- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» istenen şirketin ...'ya borcu bulunduğu, bu nedenle tasfiyenin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yeniden tescil · tasfiye memuru · olumsuz oy · limited şirket · ek tasfiye · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda1- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, davalı Ticaret Sicil Memurluğu «temsilcisi» temyiz etmiştir.
1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2926 E. 2016/3585 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · ticaret sicili · ilan
İncelediğiniz karardaŞti.nin «ihyası» istemine ilişkin olup,mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Tüzel kişiliğin kazanılmasının «ticaret siciline tescil» ile mümkün bulunması karşısında ... «tüzel kişiliğin» ihyasına ilişkin davalarda «yasal hasım» konumundadır.Bu itibarla, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davanın niteliği gereği kendisine «husumet» düşen sicil memurluğunun yazılı şekilde «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Öte yandan, mahkemece, «ihyası» talep edilen «şirketin ihyası» ile yetinilmek gerekirken, idari bir işlem niteliğinde olan tescile de karar verilmiş olması doğru görülmediği gibi, talep edilmemesine ve «denetime elverişli» yasal dayanakları da gösterilmemesine rağmen yazılı şekilde keyfiyetin «ilanına» hükmedilmesi de keza doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
2- Davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaksa da davanın kabulü halinde davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilemez.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» talep olunan şirketin «son» «temsilcisinin» davacı olduğu, şirketin «terkin» edildiği tarih itibariyle faaliyetinin devam ettiği, terkinden önce 2012, 2013, 2014 yıllarına ilişkin vergi «beyannamelerinin» verildiği ve bu tarihlere ilişkin vergi ödemelerinin gerçekleştirildiği, «hukuki menfaati» bulunan davacının haklı sebeplere dayalı talepte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yeniden tescil · hukuki menfaat · ba beyannamesi · vekalet ücreti takdiri · tasfiye memuru · olumsuz oy · limited şirket · ek tasfiye
Benzer bu kararda1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» talep olunan şirketin «son» «temsilcisinin» davacı olduğu, şirketin «terkin» edildiği tarih itibariyle faaliyetinin devam ettiği, terkinden önce 2012, 2013, 2014 yıllarına ilişkin vergi «beyannamelerinin» verildiği ve bu tarihlere ilişkin vergi ödemelerinin gerçekleştirildiği, «hukuki menfaati» bulunan davacının haklı sebeplere dayalı talepte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğine göre davalı Ticaret Sicil Memurluğu yararına «vekalet ücreti takdir» edilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1200 E. 2012/7046 K.
Ortak:yasal hasım · ticaret sicili tescili · yargılama giderleri · ihya · tüzel kişilik · ticaret sicili · husumet · dava şartı · Şirketin İhyası
İncelediğiniz karardaŞti.nin «ihyası» istemine ilişkin olup,mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Tüzel kişiliğin kazanılmasının «ticaret siciline tescil» ile mümkün bulunması karşısında ... «tüzel kişiliğin» ihyasına ilişkin davalarda «yasal hasım» konumundadır.Bu itibarla, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davanın niteliği gereği kendisine «husumet» düşen sicil memurluğunun yazılı şekilde «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Öte yandan, mahkemece, «ihyası» talep edilen «şirketin ihyası» ile yetinilmek gerekirken, idari bir işlem niteliğinde olan tescile de karar verilmiş olması doğru görülmediği gibi, talep edilmemesine ve «denetime elverişli» yasal dayanakları da gösterilmemesine rağmen yazılı şekilde keyfiyetin «ilanına» hükmedilmesi de keza doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaTüzel kişiliğin kazanılmasının «ticaret siciline tescil» ile mümkün olmasına göre ticaret sicil memurluğu «tüzel kişiliğin» ihyasına ilişkin davalarda «yasal hasım» konumunda bulunmaktadır.
Şti.'nin yeniden «ihyası» ile «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, davanın niteliği gereği kendisine «husumet» düşen sicil memurluğunun, davanın kabulüne karar verilmesi halinde «harç», «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekirse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · terkin · harç · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin usulüne uygun olarak tasfiyesinin tamamlandığı ve «ticaret sicilinden terkin» edildiği, şirketin yeniden ihyasına karar verilmesine engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...
Dava, «ticaret sicilinden terkin» edilen şirketin yeniden «ihyası» istemine ilişkindir.
Şti.'nin yeniden «ihyası» ile «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, davanın niteliği gereği kendisine «husumet» düşen sicil memurluğunun, davanın kabulüne karar verilmesi halinde «harç», «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekirse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16557 E. 2014/999 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya
İncelediğiniz karardaŞti.nin «ihyası» istemine ilişkin olup,mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Tüzel kişiliğin kazanılmasının «ticaret siciline tescil» ile mümkün bulunması karşısında ... «tüzel kişiliğin» ihyasına ilişkin davalarda «yasal hasım» konumundadır.Bu itibarla, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davanın niteliği gereği kendisine «husumet» düşen sicil memurluğunun yazılı şekilde «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Öte yandan, mahkemece, «ihyası» talep edilen «şirketin ihyası» ile yetinilmek gerekirken, idari bir işlem niteliğinde olan tescile de karar verilmiş olması doğru görülmediği gibi, talep edilmemesine ve «denetime elverişli» yasal dayanakları da gösterilmemesine rağmen yazılı şekilde keyfiyetin «ilanına» hükmedilmesi de keza doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaDava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ...
Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının şirket hakkında «hizmet tespiti davası» açtığı, «ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hizmet tespiti davası · tespit davası · limited şirket
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının şirket hakkında «hizmet tespiti davası» açtığı, «ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6610 E. 2015/7818 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · tüzel kişilik · ticaret sicili · ilan
İncelediğiniz karardaŞti.nin «ihyası» istemine ilişkin olup,mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Tüzel kişiliğin kazanılmasının «ticaret siciline tescil» ile mümkün bulunması karşısında ... «tüzel kişiliğin» ihyasına ilişkin davalarda «yasal hasım» konumundadır.Bu itibarla, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davanın niteliği gereği kendisine «husumet» düşen sicil memurluğunun yazılı şekilde «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Öte yandan, mahkemece, «ihyası» talep edilen «şirketin ihyası» ile yetinilmek gerekirken, idari bir işlem niteliğinde olan tescile de karar verilmiş olması doğru görülmediği gibi, talep edilmemesine ve «denetime elverişli» yasal dayanakları da gösterilmemesine rağmen yazılı şekilde keyfiyetin «ilanına» hükmedilmesi de keza doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda1-Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
2-Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tüzel kişiliğin» ticaret sicilinden silinmesi işleminin kurucu değil açıklayıcı nitelik taşıdığı, TTK.nun 285 ve 541. maddeleri uyarınca «tasfiye memurlarının» alacaklıların haklarını korumak zorunda olduğu, şirketin İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/47 E.sayılı dosyasındaki mevcut dava sebebiyle sona ermediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yeniden tescil · tasfiye memuru · olumsuz oy · limited şirket · ek tasfiye · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda2-Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tüzel kişiliğin» ticaret sicilinden silinmesi işleminin kurucu değil açıklayıcı nitelik taşıdığı, TTK.nun 285 ve 541. maddeleri uyarınca «tasfiye memurlarının» alacaklıların haklarını korumak zorunda olduğu, şirketin İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/47 E.sayılı dosyasındaki mevcut dava sebebiyle sona ermediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
1-Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8143 E. 2013/11354 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya
İncelediğiniz karardaŞti.nin «ihyası» istemine ilişkin olup,mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Tüzel kişiliğin kazanılmasının «ticaret siciline tescil» ile mümkün bulunması karşısında ... «tüzel kişiliğin» ihyasına ilişkin davalarda «yasal hasım» konumundadır.Bu itibarla, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davanın niteliği gereği kendisine «husumet» düşen sicil memurluğunun yazılı şekilde «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Öte yandan, mahkemece, «ihyası» talep edilen «şirketin ihyası» ile yetinilmek gerekirken, idari bir işlem niteliğinde olan tescile de karar verilmiş olması doğru görülmediği gibi, talep edilmemesine ve «denetime elverişli» yasal dayanakları da gösterilmemesine rağmen yazılı şekilde keyfiyetin «ilanına» hükmedilmesi de keza doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMemurluğu bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olan ve «ihyası» talep edilen şirket aleyhine davacı tarafından açılan Bakırköy 12.
2- Dava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · yargılama gideri · ek tasfiye · terkin
Benzer bu karardaİş Mahkemisi'nin 2007/474 Esas sayılı davası devam ederken davalı şirketin «tasfiye» işlemlerini gerçekleştirerek davanın sonucu beklenmeksizin «sicilden terkin» edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «yargılama giderlerinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12576 E. 2014/13713 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama giderleri · ihya · tüzel kişilik · ticaret sicili · ilan
İncelediğiniz karardaŞti.nin «ihyası» istemine ilişkin olup,mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Tüzel kişiliğin kazanılmasının «ticaret siciline tescil» ile mümkün bulunması karşısında ... «tüzel kişiliğin» ihyasına ilişkin davalarda «yasal hasım» konumundadır.Bu itibarla, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davanın niteliği gereği kendisine «husumet» düşen sicil memurluğunun yazılı şekilde «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Öte yandan, mahkemece, «ihyası» talep edilen «şirketin ihyası» ile yetinilmek gerekirken, idari bir işlem niteliğinde olan tescile de karar verilmiş olması doğru görülmediği gibi, talep edilmemesine ve «denetime elverişli» yasal dayanakları da gösterilmemesine rağmen yazılı şekilde keyfiyetin «ilanına» hükmedilmesi de keza doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda2-Dava, davalı şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil» memurluğu «yasal hasım» konumunda bulunduğu için davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir.
Bu itibarla, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Zira, istem üzerine «ihyaya» ilişkin karar alıp, şirketi tekrar sicile tescil gibi bir görevi ve yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yeniden tescil · emredici hüküm · tasfiye memuru · yargılama gideri · ek tasfiye · harç · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBu itibarla, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Dava, TTK'nın 36. maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/9974 E. , 2010/1036 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2008 tarih ve 2006/353-2008/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisinin ... Gıda Ltd.Şti.nde çalışmakta olduğu sırada iş kazası geçirip vefat ettiğini, hizmet tespitine ilişkin davalar devam etmekte iken anılan şirketin tasfiyesine karar verildiğini ileri sürerek, anılan şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ... Gıda Ltd. Şti.nin ihyası istemine ilişkin olup,mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Tüzel kişiliğin kazanılmasının ticaret siciline tescil ile mümkün bulunması karşısında ... tüzel kişiliğin ihyasına ilişkin davalarda yasal hasım konumundadır.Bu itibarla, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davanın niteliği gereği kendisine husumet düşen sicil memurluğunun yazılı şekilde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Öte yandan, mahkemece, ihyası talep edilen şirketin ihyası ile yetinilmek gerekirken, idari bir işlem niteliğinde olan tescile de karar verilmiş olması doğru görülmediği gibi, talep edilmemesine ve denetime elverişli yasal dayanakları da gösterilmemesine rağmen yazılı şekilde keyfiyetin ilanına hükmedilmesi de keza doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına (3) numaralı bente açıklanan nedenle, davalılar vekilerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008694600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz