Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/12332 E. 2010/376 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iş bölümü↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın ... bakımından kısmen kabulüne, diğer davalı bakamından kabulüne dair verilen karar, Dairemizce, davanın kısmen reddedilen bölümü üzerinden davalı ... yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, bu davalı yararına bozulmumş, bozmaya uyulmuş, bozma gereği yerine getirilerek esasa ilişkin aynı yönde karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8635 E. 2022/9547 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın ... bakımından kısmen kabulüne, diğer davalı bakamından kabulüne dair verilen karar, Dairemizce, davanın kısmen reddedilen «bölümü» üzerinden davalı ... yararına «vekalet ücreti» hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, bu davalı yararına bozulmumş, bozmaya uyulmuş, bozma gereği yerine getirilerek esasa ilişkin aynı yönde karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece karşı davada davacının tüm taleplerin reddine karar verildiği halde davalı lehine sadece maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Bu durumda mahkemece, karşı davada davacının reddedilen «haksız rekabetin» tespiti ve meni istemi yönünden de davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
4-Kabule göre de, asıl davada mahkemece sadece kabul edilen manevi tazminat tutarına göre davacı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · haksız eylem · hakkaniyet · bilirkişi incelemesi · maddi tazminat · haksız rekabet · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; bozma ilamı gereğince «maddi tazminat» yönünden davalı şirket «defterlerinde» yaptırılan «bilirkişi incelemesi» neticesinde davacı şirketin herhangi bir maddi zararının tespit edilemediği, bu nedenle davacının «haksız rekabetten» kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davada, davalının fiilinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men' ine, haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat davasının reddine, haksız rekabetten kaynaklı manevi tazminat davasının kabulü ile 1.500.00 TL manevi tazminatın «haksız eylem» tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (karşı davacılar) alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Mahkemece asıl davada davacının «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat talepleri kabulüne ve davalı tarafın «defterleri» üzerinde inceleme yapıldığı halde maddi zararın tespit edilemediği gerekçesiyle «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak, zararın tam olarak belirlenmesinin mümkün görünmediği durumlarda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50/2. maddesine göre «hakkaniyet» gereği uygun tazminata hükmedilebileceği gözetilerek, tarafların mevcut durumları gözönünde bulundurulup bu kapsamda «maddi tazminatın» re’sen belirlenmesi gerekirken mahkemece asıl davada maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle asıl davada davacı yarar …
Bu durumda mahkemece, karşı davada davacının reddedilen «haksız rekabetin» tespiti ve meni istemi yönünden de davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9444 E. 2015/6159 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin ihlali · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, asıl dava yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», birleşen davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, «sözleşmenin ihlalinin» de sabit olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise bir kez daha kabulüne karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10644 E. 2013/13287 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz
Benzer bu karardaMahkemece,davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda, davalının, davacıya ait tescilli markayı kullanmasının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12643 E. 2016/6412 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi
Benzer bu karardaMahkemece, davalı banka ve «borcu üstlenen» ... yönünden davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda anılanlar yönünden davanın bir kez daha kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile «borcu üstlenen» ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile «borcu üstlenen» ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3678 E. 2014/10444 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17022 E. 2014/1925 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/12332 E. , 2010/376 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.02.2008 tarih ve 2007/752-2008/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan şirketin asıl borçlu, diğer davalının ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesine dayalı borçların müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 142.756,90 USD alacağın faizi ve bunun BSMV' si ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın ... bakımından kısmen kabulüne, diğer davalı bakamından kabulüne dair verilen karar, Dairemizce, davanın kısmen reddedilen bölümü üzerinden davalı ... yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, bu davalı yararına bozulmumş, bozmaya uyulmuş, bozma gereği yerine getirilerek esasa ilişkin aynı yönde karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008402200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz