Rücü tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/4748 E. 2010/841 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücuen tazminat↗ hizmet sözleşmesi↗ olumsuz oy↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, iş kazasına uğrayan işçinin davalı müteahhidin işçisi olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işçiye ödenen tazminattan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde Hakimin, her iki tarafın iddia ve müdafaası ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği düzenlenmiş olup, talepten noksan ile hüküm caiz ise de, talep konusu kalemlerden hangilerinin reddedildiğinin gerekçede tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açıklanmış olması gerekmektedir.
Somut olayda davacı vekili 01.02.2006 ve 14.02.2006 tarihlerinde iki dava daha açmış olup, bu dava ile birleştirilmiştir. Anılan bu davalara ilişkin taleplerinde incelenerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde birleşen davalar hakkında hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8673 E. 2012/15436 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahtecilik · eş rızası · fesih · limited şirket · ilan · cy/cy kaydı · husumet
Benzer bu kararda… kemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı şirketin kuruluşuna ilişkin usulü işlemlerin tamamlandığını, vergi dairesinden vergi numarası alınarak tescil ve «ilan» ile faaliyete başladığı, sicil dosyasında bulunan nüfus «kaydı» ve fotoğraf ile davacının aynı şahıs olmadığının duruşmada davacının bizzat görülerek teyit edildiği, davacının kaybolan kimlik bilgileri kullanılarak «rızası» dışında ve «sahtecilikle» davalı şirketin kurulduğu, iki ortaklı «limited şirketlerde» davacının talebi gibi karar verilmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı, faaliyet gösterdiği anlaşılan şirketin üçüncü şahıslarla olan hak ve ilişkileri nedeni ile «fesih» ve tasfiyesine karar vermek gerektiği, davalı ..., Ankara ... ve ...'na «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, bu davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.
… kim, her iki tarafın iddia ve müdafaası ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez” maddesine aykırı şekilde talebi aşılarak, davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15326 E. 2013/158 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asıl alacak
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre, 945.50 TL «asıl alacak» yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7612 E. 2016/3875 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kayyımı · kayyum atanması · kayyım tayini · kayyım atanması · kayyım · alacağın temliki · temlik · anonim şirket
Benzer bu karardaY..'a satıldığı, ancak «anonim şirketlerde» pay senedi çıkarılmamış hisselerin devrinin «alacağın temliki» hükümlerine tabi olduğundan, yazılı şekilde yapılmayan pay devirlerinin geçerli olmadığı, bu durumda davacıların haklarının korunması açısından şirketin yönetim ve genel kurullarına katılmak amacıyla «kayyum atanması» talebinin haklı bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, davacıların hisselerinin 28/10/2004 tarihli genel kurulda satışına ilişkin işlemin ipta …
2-Birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; yukarıda da açıklandığı gibi birleşen dava, davalı şirketin «yönetim kurulu» tarafından şirketin en önemli taşınmazı olan otelin yıkılmaya çalışıldığı, (6.000.000) USD tutarında kredi çekilip otelin «teminat» olarak gösterildiği, kredinin otelin inşaatında değil, yönetim kurulu üyelerinin ortağı olduğu başka şirketlerde kullanılacağı, şirketin usulsüz olarak borçlandırıldığı, diğer bir deyişle şirketin kötü yönetildiği iddiasına dayalı olarak, davalı şirkete «yönetim kayyımı atanması» istemine ilişkindir.
Ç......'in «kayyım tayinine» karar verilmiştir.
Yerel mahkeme ise sadece asıl davada tespit edilen davacıların paylarının usulsüz şekilde devredildiği maddi olgusuna dayanarak, birleşen davada ileri sürülen iddialar konusunda hiçbir inceleme yapmadan, davacıların menfaatlerini korumak amacıyla, şirketin yönetim ve genel kurullarına katılmak üzere «kayyım tayin» etmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12758 E. 2012/21587 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yediemin · davanın konusu · ihtiyati tedbir · ıslah · dosya masrafı · maddi tazminat · yasal faiz · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davacının haksız olarak maruz kaldığı «ihtiyati tedbir» nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL'si dava tarihinden, 18.411,05 TL'si «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte olmak üzere toplam 28.411,05 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar veri …
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 74. maddesi gereğince, hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda icra ve «yediemin» «masrafları» maddi zarara «dahil» edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu aynen benimsenerek karar verilmiştir.
Oysa, davacı taraf «maddi tazminat» istemine esas oluşturan zarar kalemlerini dava dilekçesinde açıklamış olup, bunlar arasında icra ve «yediemin» «masrafları» bulunmamaktadır.
Öte yandan davacı vekili de 16.03.2009 tarihli dilekçesinde, toplatılan malların geri alınması için yapılan icra ve «yediemin» «masrafları» ile ilgili bir taleplerinın bulunmadığını, bu masrafların başka bir «davanın konusu» olduğunu belirtmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17342 E. 2013/16035 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket zararı · havale · avans faizi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDavacı taraf, 07.02.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile 29.000 TL'lik isteme ilişkin olarak «son» ödeme tarihi olan 25.06.2005 tarihinden itibaren «avans faizi» talep ettiği halde, talebi aşar şekilde anılan tarihten önceki ödeme tarihleri esas alınarak faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı ... ve ...'un 9.850 TL ve 29.000 TL yönünden «şirketi zarara» uğrattığı, davalı ... ... yönünden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı Ümut ve Ayhan yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3862 E. 2012/11085 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının «kusur» durumu ve ölümlü trafik kazasının oluşu nazara alındığında davacıların annelerinin ölümü nedeniyle manen zarar gördükleri gerekçesiyle, tarafların sosyal ve ekonom …
2) Ancak, davacılar vekili dava dilekçesinde her bir davacı için 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği halde, mahkemece toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4532 E. 2010/4259 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi tespit davası · sahtecilik · tespit davası · menfi tespit · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaO halde mahkemece davaya bir «menfi tespit davası» olarak bakılıp davacının hangi senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1 adet senet nediniyle borçlu olmadığı, 8 adet senet nedeniyle borçlu olduğu ve borç miktarının 6.449,00 TL olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/184 E. sayılı dava dosyasında bulunduğu ileri sürülen davalı kooperatifin «defter», kayıt ve belgeleri de incelenmek suretiyle davacının borçlu olmadığı miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru görülmemiştir.
2- Öte yandan, davacının sunduğu deliller ve kooperatif kayıt ve belgeleri karşılaştırılmak suretiyle davacının borçlu olmadığı miktarın tespiti amacıyla, davalı kooperatif yöneticilerinin «sahtecilik» suçundan yargılandıkları Afyonkarahisar 1.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/4748 E. , 2010/841 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2007 tarih ve 2005/352 - 2007/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.01.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davalının işçi çalıştırdığını, davalının işçilerinden ...'ın iş kazası geçirerek yaralandığını, müvekkili aleyhine açılan dava neticesinde hüküm altına alınan miktarı müvekkilinin ödediğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 45.451 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iş kazasına uğrayan işçinin davacının işçisi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, iş kazasına uğrayan işçinin davalı müteahhidin işçisi olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işçiye ödenen tazminattan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde Hakimin, her iki tarafın iddia ve müdafaası ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği düzenlenmiş olup, talepten noksan ile hüküm caiz ise de, talep konusu kalemlerden hangilerinin reddedildiğinin gerekçede tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açıklanmış olması gerekmektedir.
Somut olayda davacı vekili 01.02.2006 ve 14.02.2006 tarihlerinde iki dava daha açmış olup, bu dava ile birleştirilmiştir. Anılan bu davalara ilişkin taleplerinde incelenerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde birleşen davalar hakkında hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmemesine, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008287800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz