Peşin karar harcı

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz eden davalı şirket'e iadesine, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu itibarla, mahkemece «tenfizi» istenilen kararın davalıya hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin yukarıda açıklanan çelişkinin giderilmesi ve kararın usulünce kesinleşip kesinleşmediğinin tesbiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.

Davaya konu «tenfizi» istenen ...

Değerlendirme ve Sonuç Davacı vekilince 20.06.2022 tarihinde dosyaya sunulan davalılar vekili beyanına göre davalıların dava konusu takibe «itirazlarından feragat» ettikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile dava dışı borçlu şirket arasındaki «genel kredi sözleşmesini» davalıların «müteselsilen kefil» sıfatı ile imza attıkları, bu kredinin ödenmesinde sorun yaşandıktan sonra davacı banka tarafından muhattaplara «ihtarname» gönderildiği ve borcun ödenmesi talep edildiği, davalıların «kefaletlerinde» herhangi bir hukuka aykırı durum söz konusu olmadığı, taraflara süresinde ihtarnameler gönderildiği ve «temerrüde» düşürüldükleri, dosya kapsamında alınan raporda takipte geçen süre, takipten sonra işleyen faiz, «temerrüt faizi», kat sonrası faiz ve «akdi faiz» ayrı ayrı değerlendirildiği, rapor kapsamında davacının davasında kısmen haklı olduğu gerekçesiyle yapılan vaki itirazların ayrı ayrı kısmen iptaline karar verilmi …

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin «denetime elverişli» olmayan ve hükme esas alınamayacak bilirkişi raporları ile hüküm kurduğunu, müvekkili banka alacağını gösteren banka kayıtları üzerinde yapılan «bilirkişi incelemesinde» müvekkili banka alacağı eksik hesaplandığını, raporlara yapmış oldukları itirazların yerel mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «denetime elverişli» olmayan bilirkişi raporları ile hüküm kurulduğunu, müvekkili alacağının eksik hesaplandığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Ancak taşımaya ilişkin davalar TTK’nın 4. maddesine göre «mutlak ticari» dava niteliğinde olup, Asliye (Ticaret) Mahkemeleri «görevli» olduğundan, mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davanın görülüp karara bağlanması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Tüketici Mahkemeleri’nin «görevleri» Tüketici Kanunu’nda düzenlenmiştir.