Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/486 E. 2011/8329 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksper raporu↗ sigorta ettiren↗ keşif↗ rücuen tahsil↗ sigorta sözleşmesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Örmes villaları yönetiminin, davacı şirket sigortalısının beyanına dayanarak tutanak düzenlediği, ekspertiz raporunun da davacı beyanına dayanılarak hazırlandığı, sigortalıya ait evdeki zararın, davalının konutundaki su borularından sızan sudan kaynaklandığına ilişkin iddiadan başka delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının sigortalısına ait konutta meydana gelen hasarın davalının konutundaki su borusundan sızan sudan kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, gerek ekspertiz raporu ve ekindeki fotoğraflardan gerekse site yönetimi tarafından tutulan 15.08.2006 tarihli tutanak başlıklı belgeden, sigortalı konutta oluşan hasarın, davalının kullanımındaki konutta meydana gelen arızadan dolayı sızan sudan kaynaklandığı anlaşılmakta olup, söz konusu belgelerde yalnızca sigorta ettirenin beyanı değil, belgeleri tanzim eden kişilerin tespitleri de yer almaktadır. Öte yandan mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da, sigortalı konutta meydana gelen hasarın, davalıya ait su borusunun patlaması sonucu oluştuğu açıklanmıştır.
Bu durum karşısında mahkemece, sigortalı konutta meydana gelen hasarın davalının kullandığı konuttaki arızadan kaynaklandığın kabul edilmesi, davalının malik olmadığı gözetilerek arızanın bakım eksikliğinden mi yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığının uzman bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi, buna göre davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8923 E. 2010/446 K.
Ortak:keşif · hasar · Rücuen Tazminat
İncelediğiniz karardaÖte yandan mahkemece yapılan «keşif» sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da, sigortalı konutta meydana gelen «hasarın», davalıya ait su borusunun patlaması sonucu oluştuğu açıklanmıştır.
Mahkemece, davacının sigortalısına ait konutta meydana gelen «hasarın» davalının konutundaki su borusundan sızan sudan kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, gerek «ekspertiz raporu» ve ekindeki fotoğraflardan gerekse site yönetimi tarafından tutulan 15.08.2006 tarihli tutanak başlıklı belgeden, sigortalı konutta oluşan hasarın, davalının kullanımındaki konutta meydana gelen arızadan dolayı sızan sudan kaynaklandığı anlaşılmakta olup, söz konusu belgelerde yalnızca «sigorta ettirenin» beyanı değil, belgeleri tanzim eden kişilerin tespitleri de yer almaktadır.
Bu durum karşısında mahkemece, sigortalı konutta meydana gelen «hasarın» davalının kullandığı konuttaki arızadan kaynaklandığın kabul edilmesi, davalının malik olmadığı gözetilerek arızanın bakım eksikliğinden mi yoksa kullanım hatasınd …
Benzer bu karardaBu durum karşısında, sigortalı konutta meydana gelen «hasar» bakımından davacı iddiası üzerinde durulması, tüm kanıtlarının değerlendirilmesi ve gerektiğinde uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu vasıtasıyla mahallinde «keşif» yapılarak rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksper raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda «hasar» nedeninin konutların ortak pis su borusundan kaynaklandığının açıklandığı, davalının konutundan sızan sular sonucu hasara uğradığına dair kanıt olmadığı, yasal bir tespitin bulunmadığı, «illiyet bağının» kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun davalıya ait konuttaki tadilat nedeniyle ortak pis su borusunun tıkanması sonucu «hasara» uğradığını ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:illiyet bağı · bilirkişi incelemesi · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda «hasar» nedeninin konutların ortak pis su borusundan kaynaklandığının açıklandığı, davalının konutundan sızan sular sonucu hasara uğradığına dair kanıt olmadığı, yasal bir tespitin bulunmadığı, «illiyet bağının» kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
İddiasını apartman yönetiminin yazılı beyanına, mahallinde «keşif» yapılarak «bilirkişi incelemesi» sonucu alınacak rapora ve diğer kanıtlara dayandırmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2891 E. 2010/9192 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının sigortalısına ait konutta meydana gelen «hasarın» davalının konutundaki su borusundan sızan sudan kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, gerek «ekspertiz raporu» ve ekindeki fotoğraflardan gerekse site yönetimi tarafından tutulan 15.08.2006 tarihli tutanak başlıklı belgeden, sigortalı konutta oluşan hasarın, davalının kullanımındaki konutta meydana gelen arızadan dolayı sızan sudan kaynaklandığı anlaşılmakta olup, söz konusu belgelerde yalnızca «sigorta ettirenin» beyanı değil, belgeleri tanzim eden kişilerin tespitleri de yer almaktadır.
Öte yandan mahkemece yapılan «keşif» sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da, sigortalı konutta meydana gelen «hasarın», davalıya ait su borusunun patlaması sonucu oluştuğu açıklanmıştır.
Bu durum karşısında mahkemece, sigortalı konutta meydana gelen «hasarın» davalının kullandığı konuttaki arızadan kaynaklandığın kabul edilmesi, davalının malik olmadığı gözetilerek arızanın bakım eksikliğinden mi yoksa kullanım hatasınd …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait konuttaki su borularının patlaması sonucu sızan sulardan davacı nezdinde sigortalı işyerinin «hasara» uğradığı, zararın belirlendiği, davalının tam kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.0061.86 YTL’nın tahsiline karar verilmiştir.
Davacı nezdinde sigortalı işyerinin üzerinde bulunan konuttan sızan sular sonucu «hasara» uğradığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · uyuşmazlık konusu · bilirkişi incelemesi · sigorta poliçesi · kusur · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, iş yeri «sigorta poliçesi» uyarınca ödenen «sigorta tazminatının» rucuan tazmini istemine ilişkindir.
… nutla ilgisinin araştırılması, hangi sıfatla konutu tasarruf ettiğinin tespit edilmesi, zararın, kiracının mutat kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının, ona bir «kusur» izafesinin gerekip gerekmediğinin, malikin BK'nun 58. maddesinde açıklanan sorumluluğu kapsamında kalıp kalmadığı yönünde gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınması veya yeniden inceleme yaptırılması ve sonucuna göre davalının hukuki durumunun tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Davacı nezdinde sigortalı işyerinin üzerinde bulunan konuttan sızan sular sonucu «hasara» uğradığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Mahkemece, yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucu düzenlenen rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15443 E. 2012/6516 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi · hasar
İncelediğiniz karardaDava, konut «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının sigortalısına ait konutta meydana gelen «hasarın» davalının konutundaki su borusundan sızan sudan kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, gerek «ekspertiz raporu» ve ekindeki fotoğraflardan gerekse site yönetimi tarafından tutulan 15.08.2006 tarihli tutanak başlıklı belgeden, sigortalı konutta oluşan hasarın, davalının kullanımındaki konutta meydana gelen arızadan dolayı sızan sudan kaynaklandığı anlaşılmakta olup, söz konusu belgelerde yalnızca «sigorta ettirenin» beyanı değil, belgeleri tanzim eden kişilerin tespitleri de yer almaktadır.
Öte yandan mahkemece yapılan «keşif» sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da, sigortalı konutta meydana gelen «hasarın», davalıya ait su borusunun patlaması sonucu oluştuğu açıklanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kiracı tarafından sigortalanan konutta meydana gelen «rizikoda» bina «hasar» gördüğünden kiracının değil bina malikinin dava açması gerektiğinden davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının sigortalı konutta kiracı olarak bulunduğu için binada meydana gelen «hasar» yönünden aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa; davacı, «sigorta sözleşmesinin» tarafı olduğu gibi, kiralanan yeri malikine eksiksiz «teslim» yükümlülüğü bulunduğundan binaya ilişkin «teminat» veren «sigorta poliçesi» tanzim ettirmekte «hukuki yararı» olduğundan sigorta şirketine karşı işbu davayı açma hakkının varlığı tabiidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet yokluğu · aktif husumet · riziko · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · hukuki yarar · sigorta poliçesi · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kiracı tarafından sigortalanan konutta meydana gelen «rizikoda» bina «hasar» gördüğünden kiracının değil bina malikinin dava açması gerektiğinden davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Dava, «dahili» su «teminatı» içerir konut «sigorta poliçesine» dayalı olarak sigortalı konutta oluşan «rizikonun» tazmini istemine ilişkindir.
Oysa; davacı, «sigorta sözleşmesinin» tarafı olduğu gibi, kiralanan yeri malikine eksiksiz «teslim» yükümlülüğü bulunduğundan binaya ilişkin «teminat» veren «sigorta poliçesi» tanzim ettirmekte «hukuki yararı» olduğundan sigorta şirketine karşı işbu davayı açma hakkının varlığı tabiidir.
Bu itibarla mahkemece, davacının «sigorta poliçesine» dayalı olarak sigorta şirketinden talep hakkının bulunduğu kabul edilerek uyuşmazlığın esası hakkında yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığından bahisle davanın reddi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/486 E. , 2011/8329 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2007/327-2009/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait konutta meydana gelen su sızması nedeniyle müvekkili tarafından sigortalanan konutun hasar gördüğünü, hasar miktarının sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 5.998 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, zararın müvekkilinin kusurundan kaynaklandığına dair somut delil olmadığını, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Örmes villaları yönetiminin, davacı şirket sigortalısının beyanına dayanarak tutanak düzenlediği, ekspertiz raporunun da davacı beyanına dayanılarak hazırlandığı, sigortalıya ait evdeki zararın, davalının konutundaki su borularından sızan sudan kaynaklandığına ilişkin iddiadan başka delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının sigortalısına ait konutta meydana gelen hasarın davalının konutundaki su borusundan sızan sudan kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, gerek ekspertiz raporu ve ekindeki fotoğraflardan gerekse site yönetimi tarafından tutulan 15.08.2006 tarihli tutanak başlıklı belgeden, sigortalı konutta oluşan hasarın, davalının kullanımındaki konutta meydana gelen arızadan dolayı sızan sudan kaynaklandığı anlaşılmakta olup, söz konusu belgelerde yalnızca sigorta ettirenin beyanı değil, belgeleri tanzim eden kişilerin tespitleri de yer almaktadır. Öte yandan mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da, sigortalı konutta meydana gelen hasarın, davalıya ait su borusunun patlaması sonucu oluştuğu açıklanmıştır.
Bu durum karşısında mahkemece, sigortalı konutta meydana gelen hasarın davalının kullandığı konuttaki arızadan kaynaklandığın kabul edilmesi, davalının malik olmadığı gözetilerek arızanın bakım eksikliğinden mi yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığının uzman bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi, buna göre davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030668100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz