Haksız fiilden tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/2891 E. 2010/9192 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta tazminatı↗ uyuşmazlık konusu↗ bilirkişi incelemesi↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait konuttaki su borularının patlaması sonucu sızan sulardan davacı nezdinde sigortalı işyerinin hasara uğradığı, zararın belirlendiği, davalının tam kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.0061.86 YTL’nın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, iş yeri sigorta poliçesi uyarınca ödenen sigorta tazminatının rucuan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı nezdinde sigortalı işyerinin üzerinde bulunan konuttan sızan sular sonucu hasara uğradığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Anılan raporda zararın, üst kattaki konutun su tesisatının patlamasından kaynaklandığı açıklanmıştır. Ancak, davalının hangi sıfatla sorumlu tutulduğu hususu karar yerinde tartışılmadığı gibi bu yönde bir araştırma da yapılmamıştır. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Temyiz dilekçesinde zarara neden olan konutta kiracı olduğunu, malikinin dava dışı ... adlı kişi bulunduğunu, zarardan sorumlu olmadığını açıklamıştır. Her ne kadar bu husus, yargılama sırasında ileri sürülmemiş ise de sıfata yönelik olduğundan temyiz aşamasında dikkate alınmıştır.
Bu durum karşısında, davalının zarara neden olduğu iddia edilen konutla ilgisinin araştırılması, hangi sıfatla konutu tasarruf ettiğinin tespit edilmesi, zararın, kiracının mutat kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının, ona bir kusur izafesinin gerekip gerekmediğinin, malikin BK'nun 58. maddesinde açıklanan sorumluluğu kapsamında kalıp kalmadığı yönünde gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınması veya yeniden inceleme yaptırılması ve sonucuna göre davalının hukuki durumunun tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15443 E. 2012/6516 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait konuttaki su borularının patlaması sonucu sızan sulardan davacı nezdinde sigortalı işyerinin «hasara» uğradığı, zararın belirlendiği, davalının tam kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.0061.86 YTL’nın tahsiline karar verilmiştir.
Dava, iş yeri «sigorta poliçesi» uyarınca ödenen «sigorta tazminatının» rucuan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı nezdinde sigortalı işyerinin üzerinde bulunan konuttan sızan sular sonucu «hasara» uğradığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kiracı tarafından sigortalanan konutta meydana gelen «rizikoda» bina «hasar» gördüğünden kiracının değil bina malikinin dava açması gerektiğinden davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Dava, «dahili» su «teminatı» içerir konut «sigorta poliçesine» dayalı olarak sigortalı konutta oluşan «rizikonun» tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının sigortalı konutta kiracı olarak bulunduğu için binada meydana gelen «hasar» yönünden aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet yokluğu · aktif husumet · sigorta sözleşmesi · riziko · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · hukuki yarar · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kiracı tarafından sigortalanan konutta meydana gelen «rizikoda» bina «hasar» gördüğünden kiracının değil bina malikinin dava açması gerektiğinden davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Dava, «dahili» su «teminatı» içerir konut «sigorta poliçesine» dayalı olarak sigortalı konutta oluşan «rizikonun» tazmini istemine ilişkindir.
Oysa; davacı, «sigorta sözleşmesinin» tarafı olduğu gibi, kiralanan yeri malikine eksiksiz «teslim» yükümlülüğü bulunduğundan binaya ilişkin «teminat» veren «sigorta poliçesi» tanzim ettirmekte «hukuki yararı» olduğundan sigorta şirketine karşı işbu davayı açma hakkının varlığı tabiidir.
Mahkemece, davacının sigortalı konutta kiracı olarak bulunduğu için binada meydana gelen «hasar» yönünden aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8923 E. 2010/446 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait konuttaki su borularının patlaması sonucu sızan sulardan davacı nezdinde sigortalı işyerinin «hasara» uğradığı, zararın belirlendiği, davalının tam kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.0061.86 YTL’nın tahsiline karar verilmiştir.
Dava, iş yeri «sigorta poliçesi» uyarınca ödenen «sigorta tazminatının» rucuan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı nezdinde sigortalı işyerinin üzerinde bulunan konuttan sızan sular sonucu «hasara» uğradığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda «hasar» nedeninin konutların ortak pis su borusundan kaynaklandığının açıklandığı, davalının konutundan sızan sular sonucu hasara uğradığına dair kanıt olmadığı, yasal bir tespitin bulunmadığı, «illiyet bağının» kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun davalıya ait konuttaki tadilat nedeniyle ortak pis su borusunun tıkanması sonucu «hasara» uğradığını ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · illiyet bağı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda «hasar» nedeninin konutların ortak pis su borusundan kaynaklandığının açıklandığı, davalının konutundan sızan sular sonucu hasara uğradığına dair kanıt olmadığı, yasal bir tespitin bulunmadığı, «illiyet bağının» kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İddiasını apartman yönetiminin yazılı beyanına, mahallinde «keşif» yapılarak «bilirkişi incelemesi» sonucu alınacak rapora ve diğer kanıtlara dayandırmıştır.
Bu durum karşısında, sigortalı konutta meydana gelen «hasar» bakımından davacı iddiası üzerinde durulması, tüm kanıtlarının değerlendirilmesi ve gerektiğinde uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu vasıtasıyla mahallinde «keşif» yapılarak rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksper raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5448 E. 2017/3371 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait konuttaki su borularının patlaması sonucu sızan sulardan davacı nezdinde sigortalı işyerinin «hasara» uğradığı, zararın belirlendiği, davalının tam kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.0061.86 YTL’nın tahsiline karar verilmiştir.
Dava, iş yeri «sigorta poliçesi» uyarınca ödenen «sigorta tazminatının» rucuan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı nezdinde sigortalı işyerinin üzerinde bulunan konuttan sızan sular sonucu «hasara» uğradığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu karardaDerneği'nin kiracısı bulunduğu dairenin su tesisatının 21/02/2012 tarihinde patlaması sonucu 23.116,80 TL tutarında zarar verildiği, sigortalı ...'in «hasar» bedelini 21/02/2012 tarihinde davacı ... şirketinden tazmin ettiği, «rücu» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.116,80 TL hasar bedelinin 21/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Ancak, davalı derneğin kiracı olduğu kattaki su tesisatının patlaması sonucu sızan sular nedeniyle sigortalı işyerinde «hasar» meydana geldiği kabul edildiğine göre, patlamanın nedeni üzerinde durulması, tesisatdan ve bunun yapılış tarzından kaynaklandığı tespit edilirse malik konumundaki davalının 818 sayılı BK m.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · rücu · yasal faiz
Benzer bu karardaDerneği'nin kiracısı bulunduğu dairenin su tesisatının 21/02/2012 tarihinde patlaması sonucu 23.116,80 TL tutarında zarar verildiği, sigortalı ...'in «hasar» bedelini 21/02/2012 tarihinde davacı ... şirketinden tazmin ettiği, «rücu» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.116,80 TL hasar bedelinin 21/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/486 E. 2011/8329 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait konuttaki su borularının patlaması sonucu sızan sulardan davacı nezdinde sigortalı işyerinin «hasara» uğradığı, zararın belirlendiği, davalının tam kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.0061.86 YTL’nın tahsiline karar verilmiştir.
Davacı nezdinde sigortalı işyerinin üzerinde bulunan konuttan sızan sular sonucu «hasara» uğradığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının sigortalısına ait konutta meydana gelen «hasarın» davalının konutundaki su borusundan sızan sudan kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, gerek «ekspertiz raporu» ve ekindeki fotoğraflardan gerekse site yönetimi tarafından tutulan 15.08.2006 tarihli tutanak başlıklı belgeden, sigortalı konutta oluşan hasarın, davalının kullanımındaki konutta meydana gelen arızadan dolayı sızan sudan kaynaklandığı anlaşılmakta olup, söz konusu belgelerde yalnızca «sigorta ettirenin» beyanı değil, belgeleri tanzim eden kişilerin tespitleri de yer almaktadır.
Öte yandan mahkemece yapılan «keşif» sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da, sigortalı konutta meydana gelen «hasarın», davalıya ait su borusunun patlaması sonucu oluştuğu açıklanmıştır.
Bu durum karşısında mahkemece, sigortalı konutta meydana gelen «hasarın» davalının kullandığı konuttaki arızadan kaynaklandığın kabul edilmesi, davalının malik olmadığı gözetilerek arızanın bakım eksikliğinden mi yoksa kullanım hatasınd …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · sigorta ettiren · keşif · rücuen tahsil · sigorta sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, konut «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının sigortalısına ait konutta meydana gelen «hasarın» davalının konutundaki su borusundan sızan sudan kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, gerek «ekspertiz raporu» ve ekindeki fotoğraflardan gerekse site yönetimi tarafından tutulan 15.08.2006 tarihli tutanak başlıklı belgeden, sigortalı konutta oluşan hasarın, davalının kullanımındaki konutta meydana gelen arızadan dolayı sızan sudan kaynaklandığı anlaşılmakta olup, söz konusu belgelerde yalnızca «sigorta ettirenin» beyanı değil, belgeleri tanzim eden kişilerin tespitleri de yer almaktadır.
Öte yandan mahkemece yapılan «keşif» sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da, sigortalı konutta meydana gelen «hasarın», davalıya ait su borusunun patlaması sonucu oluştuğu açıklanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/2891 E. , 2010/9192 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2008/137 - 2008/1302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin davalıya ait konuttaki su borularından akan sular sonucu hasara uğradığını, zararın tazmin edildiğini, davalının kusurunun olduğunu, rücu koşullarının bulunduğunu ileri sürerek, 4.307.00 YTL’nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait konuttaki su borularının patlaması sonucu sızan sulardan davacı nezdinde sigortalı işyerinin hasara uğradığı, zararın belirlendiği, davalının tam kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.0061.86 YTL’nın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, iş yeri sigorta poliçesi uyarınca ödenen sigorta tazminatının rucuan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı nezdinde sigortalı işyerinin üzerinde bulunan konuttan sızan sular sonucu hasara uğradığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Anılan raporda zararın, üst kattaki konutun su tesisatının patlamasından kaynaklandığı açıklanmıştır. Ancak, davalının hangi sıfatla sorumlu tutulduğu hususu karar yerinde tartışılmadığı gibi bu yönde bir araştırma da yapılmamıştır. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Temyiz dilekçesinde zarara neden olan konutta kiracı olduğunu, malikinin dava dışı ...
adlı kişi bulunduğunu, zarardan sorumlu olmadığını açıklamıştır. Her ne kadar bu husus, yargılama sırasında ileri sürülmemiş ise de sıfata yönelik olduğundan temyiz aşamasında dikkate alınmıştır.
Bu durum karşısında, davalının zarara neden olduğu iddia edilen konutla ilgisinin araştırılması, hangi sıfatla konutu tasarruf ettiğinin tespit edilmesi, zararın, kiracının mutat kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının, ona bir kusur izafesinin gerekip gerekmediğinin, malikin BK'nun 58. maddesinde açıklanan sorumluluğu kapsamında kalıp kalmadığı yönünde gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınması veya yeniden inceleme yaptırılması ve sonucuna göre davalının hukuki durumunun tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028013300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz