Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/657 E. 2012/1479 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davalının yayınladığı gazetede davacı kulübün futbolcularının posterlerinin sözleşme yapılmadan yayınlanmasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu fotoğrafın eser niteliğinde olmadığına ve davalı şirkete ait gazetenin çalışanları tarafından çekildiğine dair davalı savunmasının aksinin kanıtlanamamış olmasına göre, davalı eyleminin 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre telif bedeli ödemeyi gerektirmediğine ilişkin mahkeme gerekçesi yerindedir.
Ancak, dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta mahkemenin kabulünün aksine 5846 sayılı FSEK'nun haksız rekabeti düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, maddi tazminat talepli olarak açılan işbu davada aynı Kanun'un 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Kaldı ki, somut uyuşmazlıkta, davalı gazete tarafından Galatasaray Profosyonel Futbol Klübü'nün oyuncularının çeşitli şekilde posterleri yayınlanmış olup, söz konusu fotoğraflar bir futbol karşılaşması sonrası yapılan sevinç gösterileri sırasında davalı gazete çalışanları tarafından çekildiğinin anlaşılmasına göre, bu fotoğrafın futbol karşılaşmasının yapıldığı stadyuma girme hakkı bulunan basın mensubunca haber amaçlı olarak çekildiği ve davacının da bu çekime izin verdiğinin kabulü gerekir. Böyle bir durumda, davacının söz konusu fotoğrafın yayınlanması için de ayrıca kendileriyle sözleşme yapılması gerektiğine dair iddiasının dinlenmesi olanağı bulunmamaktadır. Ayrıca, davacının izni ile davalı tarafça çekilen fotoğrafın Galatasaray Futbol Kulübü'nün kazandığı kupa nedeniyle çekilmesi karşısında davalı eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesinde güncel nitelikteki haber ve yazılarla birlikte söz konusu fotoğrafın tam sayfa poster olarak yayınlanmasında toplumsal ilgilinin varlığı ve kamu yararının da bulunduğu açıktır. Bu durumda, davalının .
eyleminde TTK hükümleri açısından bir haksız rekabetten dahi söz edilemeyecektir. O halde, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 12.09.2011 tarihli onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10626 E. 2013/9462 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaAncak, dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta mahkemenin kabulünün aksine 5846 sayılı FSEK'nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı Kanun'un 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Bu durumda, davalının . eyleminde TTK hükümleri açısından bir «haksız rekabetten» dahi söz edilemeyecektir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
Bu durumda, davalının eyleminde TTK hükümleri açısından bir «haksız rekabetten» söz edilemeyecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr dağıtımı · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
Dava konusu posterin «dağıtımına» neden olan davacının futbol takımının kupa kazanması olayıyla ilgili haber yapılmış, başka sevinç gösterileriyle ilgili fotoğraflara da yer verilmiştir.
Ayrıca, Galatasaray Futbol Kulübü'nün şampiyonluğunun haber olarak verilmesi ve spor sayfasında da geniş olarak yer alması nedeniyle davalı eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesinde güncel nitelikteki haber ve yazılarla birlikte söz konusu fotoğrafın da tam sayfa poster olarak «dağıtılmasında» toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu da açıktır.
-
Telif hakkı tazminatı | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8968 E. 2012/2675 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaAncak, dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta mahkemenin kabulünün aksine 5846 sayılı FSEK'nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı Kanun'un 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Bu durumda, davalının . eyleminde TTK hükümleri açısından bir «haksız rekabetten» dahi söz edilemeyecektir.
Benzer bu karardaDava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltıldığı ispatlanmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
2010/8968 2012/2675 S-2 TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir.
TTK’nun 56. maddesi uyarınca, «haksız rekabet» aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suiistimalidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · kâr dağıtımı · dosya masrafı · iltibas
Benzer bu karardaAynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu posterin «dağıtımına» neden olan davacının futbol takımının kupa kazanması olayıyla ilgili haber yapılmış, başka sevinç gösterileriyle ilgili fotoğraflara da yer verilmiştir.
Ayrıca, Galatasaray Futbol Kulübü’nün şampiyonluğunun haber olarak verilmesi ve spor sayfasında da geniş olarak yer alması nedeniyle, davalı eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesinde güncel nitelikteki haber ve yazılarla birlikte söz konusu fotoğrafın da tam sayfa poster olarak «dağıtılmasında» toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu da açıktır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2501 E. 2012/1646 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaAncak, dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta mahkemenin kabulünün aksine 5846 sayılı FSEK'nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı Kanun'un 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Bu durumda, davalının . eyleminde TTK hükümleri açısından bir «haksız rekabetten» dahi söz edilemeyecektir.
Benzer bu karardaDava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı Kanun'un 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlıkta TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir.
TTK’nun 56. maddesi uyarınca, «haksız rekabet» aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suiistimalidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı · yönetim kurulu kararı · dosya masrafı · iltibas
Benzer bu karardaAynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
… ince söz konusu fotoğrafların izin alınmaksızın yayınlanması, fotoğraflar üzerindeki mali hak sahibi olan davacının iznine tabi olduğu, davacının 20/03/2000 tarihli «yönetim kurulu» kararı ile futbol takımına ait her bir poster resim için 50.000 USD talep edebileceğinin kararlaştırılmış olduğu ve alınan bilirkişi raporunda da raporda da bu mik …
Davalının yayınladığı ‘Milliyet’ adlı gazetesinin 13.05.2005 tarihli nüshasında uyuşmazlığa konu Galatasaray Spor Kulübü Futbol Takımı’nın posterini dağıttığı, üzerinde ‘kupa aslanı’ açıklamasına yer verildiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12709 E. 2011/5313 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaAncak, dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta mahkemenin kabulünün aksine 5846 sayılı FSEK'nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı Kanun'un 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Bu durumda, davalının . eyleminde TTK hükümleri açısından bir «haksız rekabetten» dahi söz edilemeyecektir.
Benzer bu karardaÖte yandan, dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre de, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminata» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlıkta TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir.
TTK’nun 56. maddesi uyarınca, «haksız rekabet» aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · reeskont faizi · dosya masrafı · iltibas
Benzer bu karardaAynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
… a yayınlandığı, davada talep edilen miktarın lisans bedelinin altında kaldığı gerekçesiyle 5.000 USD'nin dava tarihindeki kur karşılığına tekabül eden 6.650 YTL'nin «reeskont faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2858 E. 2013/3681 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14504 E. 2011/16474 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaAncak, dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta mahkemenin kabulünün aksine 5846 sayılı FSEK'nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı Kanun'un 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Bu durumda, davalının . eyleminde TTK hükümleri açısından bir «haksız rekabetten» dahi söz edilemeyecektir.
Benzer bu karardaDava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlıkta TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir.
TTK’nun 56. maddesi uyarınca, «haksız rekabet» aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suiistimalidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı · bilirkişi incelemesi · dosya masrafı · iltibas
Benzer bu karardaAynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
… avalının tazminat sorumluluğunun olduğu, davacı yönetim kurulunun tek taraflı fiyat belirlemesinin bağlayıcı bulunmadığı, dosyada emsal sözleşmeler olduğu, bu yönde «bilirkişi incelemesine» gerek olmadığı, bu sözleşmelerin olay tarihine uyarlandığı, Türkiye’nin dört büyük kulübünün gelirleri, yaptığı yatırımlar, kendi dergilerinde takımlarının posterl …
Davalının yayınladığı ‘Fanatik’ adlı spor gazetesinin 14.05.2005 tarihli nüshasında uyuşmazlığa konu Galatasaray Spor Kulübü Futbol Takımı’nın posterini dağıttığı, bu poster ile «dağıtılmasına» neden olan haber içeriğinden, 2004- 2005 Türkiye Kupası sonrası kazanan taraf olarak futbol takımı, bazı yöneticiler ile çalışanların sevinç görüntülerini içerdiği, üzerinde ‘100.
Yıl Aslanları’ ve ‘2004-2005 Kupa Şampiyonu Galatasaray’ açıklamalarına yer verildiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9200 E. 2012/1011 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaAncak, dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta mahkemenin kabulünün aksine 5846 sayılı FSEK'nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı Kanun'un 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Bu durumda, davalının . eyleminde TTK hükümleri açısından bir «haksız rekabetten» dahi söz edilemeyecektir.
Benzer bu karardaDava konusu fotoğraflar davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. ./...
Bu durumda, uyuşmazlıkta TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir.
TTK’nun 56. maddesi uyarınca, «haksız rekabet» aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · reeskont faizi · dosya masrafı · iltibas
Benzer bu karardaAynı Kanun'un 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
… esiyle davanın kabulü ile 5.000 USD’nın dava tarihindeki Merkez Bankası efektif alış kuru üzerinden TL’na çevrilerek karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağı için her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/657 E. , 2012/1479 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2009 gün ve 2006/240-2009/52 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/09/2011 gün ve 2010/857-2011/10232 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kulübün kendi futbolcularının fotoğrafları üzerinde hakkının mevcut olduğunu buna karşın davalı tarafından yayınlanan Pasfotomaç gazetesinin 14.05.2005 tarihli sayısında davacıdan izin almaksızın takım futbolcularının fotoğraflarının yayınlandığını ileri sürerek, 5.000 USD'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davalının yayınladığı gazetede davacı kulübün futbolcularının posterlerinin sözleşme yapılmadan yayınlanmasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu fotoğrafın eser niteliğinde olmadığına ve davalı şirkete ait gazetenin çalışanları tarafından çekildiğine dair davalı savunmasının aksinin kanıtlanamamış olmasına göre, davalı eyleminin 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre telif bedeli ödemeyi gerektirmediğine ilişkin mahkeme gerekçesi yerindedir.
Ancak, dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta mahkemenin kabulünün aksine 5846 sayılı FSEK'nun haksız rekabeti düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, maddi tazminat talepli olarak açılan işbu davada aynı Kanun'un 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Kaldı ki, somut uyuşmazlıkta, davalı gazete tarafından Galatasaray Profosyonel Futbol Klübü'nün oyuncularının çeşitli şekilde posterleri yayınlanmış olup, söz konusu fotoğraflar bir futbol karşılaşması sonrası yapılan sevinç gösterileri sırasında davalı gazete çalışanları tarafından çekildiğinin anlaşılmasına göre, bu fotoğrafın futbol karşılaşmasının yapıldığı stadyuma girme hakkı bulunan basın mensubunca haber amaçlı olarak çekildiği ve davacının da bu çekime izin verdiğinin kabulü gerekir. Böyle bir durumda, davacının söz konusu fotoğrafın yayınlanması için de ayrıca kendileriyle sözleşme yapılması gerektiğine dair iddiasının dinlenmesi olanağı bulunmamaktadır. Ayrıca, davacının izni ile davalı tarafça çekilen fotoğrafın Galatasaray Futbol Kulübü'nün kazandığı kupa nedeniyle çekilmesi karşısında davalı eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesinde güncel nitelikteki haber ve yazılarla birlikte söz konusu fotoğrafın tam sayfa poster olarak yayınlanmasında toplumsal ilgilinin varlığı ve kamu yararının da bulunduğu açıktır.
Bu durumda, davalının .
eyleminde TTK hükümleri açısından bir haksız rekabetten dahi söz edilemeyecektir. O halde, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 12.09.2011 tarihli onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemin kabulüyle Dairemizin 12/09/2011 tarih ve 2010/857 Esas, 2011/10232 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018991900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz