Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/1322 E. 2024/327 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari teamül↗ nakliyat emtia sigortası↗ teamül↗ müktesep hak↗ yetki itirazı↗ ticari faiz↗ zayi↗ denetime elverişlilik↗ taşıma sözleşmesi↗ komisyon↗ taşıyıcı↗ bilirkişi incelemesi↗ yetki↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ dava sebebi↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre 16.01.2018 tarihli ve 2017/91 E., 2018/29 K. sayılı kararıyla; davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 13.05.2019 tarih, 2018/2593 E. ve 2019/3646 K. sayılı kararı ile kaza neticesinde zarar gören eşyanın miktarına ilişkin taraflar arasındaki uyuşmazlık kesinleştiği gibi, bu hususta davacı yararına usuli müktesep hak oluştuğu, mahkemece davacı yararına oluşan usuli müktesep hakkı ihlal eder nitelikte taşımaya konu eşyanın %25’inin zayi olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesinin doğru görülmediği ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesi ile bozulmuş, davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dairemizin 11.02.2021 tarih, 2019/3759 E. ve 2021/1110 K. sayılı kararı ile mali müşavir ve hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyet raporuyla yetinilmeyerek, taşıma ve taşınan emtia konusunda birer uzman bilirkişinin de katılımı ile oluşturulacak ... bir bilirkişi kurulundan, belirtilen hususlarda açıklayıcı ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılarak, tarafların sorumluluklarının belirlenmesi, davalıların savunması üzerinde durulması sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararının bozulmuş olduğu, işbu bozma ilamı ile zarar miktarının kesinleştiğinin söylenemeyeceği, ilk bozma ilamında açıkca "belirlenen zararın nasıl tesbit edildiği yönünde bir açıklık bulunmadığı" hususunun bozma sebebi yapıldığı ve bu nedenle de oluşturulacak bilirkişi kurulunda taşınan emtea konusunda bir uzmanın bulunmasına işaret edildiği gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 13.05.2019 tarih, 2018/2593 E. ve 2019/3646 K. sayılı ilamının (2) nolu bendinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 22.11.2022 tarih, 2021/262 E. ve 2022/683 K. sayılı kararı ile dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda taşınan eşyanın %25'nin zayi olduğu ve davalıların kusuruna isabet eden miktarın 5.019,75 TL olarak hesaplandığı, alınan bilirkişi raporlarının olaya ve oluşa uygun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davalı ... şirketine dava yönlendirilmiş ise de taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde yer ... kamyon klozu nedeniyle taşıma sırasındaki yük kayması ve buna bağlı zararların teminat altına alınmadığı, dolayısıyla dava konusu zararın sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, sigorta şirketi yönünden davanın reddine dair verilen kararın bozmaya konu edilmediği gerekçesiyle davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden bozmaya konu edilmemiş olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ...’e açılan davanın kısmen kabulü ile, 5.019,75 TL alacağın davalılar ... ve ...’den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında belirtilen gerekçeler yönünden yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, davacıya yüksek kusur tayin edilmesinin hatalı olduğunu, davalı taşıyıcının asli kusurlu olduğunu, davalı sürücünün araç sürmeden kaynaklı kusuru üzerinde durulmamakla yine kamyonun yan yatmasını gerektiren sürüş hatasının ne olduğunun araştırılmadığını, aracın kullanımından kaynaklı kusurun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, taşıma uzmanı bilirkişinin de sadece istifleme üzerinde ... sürücü hatası konusunda değerlendirme yapmadı, yükleme ve istiflemenin kusura etkisinin ticari teamüller çerçevesinde değerlendirilmesi talebi konusunda yeterli araştırma yapılmadığını bilirkişi raporunda yük miktarına yönelik yapılan tespitin de hatalı ve eksik hesaplandığını, bozma sonrasında aldırılan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadıklarını, bozma ilamı gereğinin yerine getirilmediği belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleşmesinde kusurun tamamının davacıya ait olduğunu, yükün bizzat davacı ve yardımcıları tarafından istiflendiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 863 üncü maddesi gereğince eşyanın taşıma güvenliğine uygun yüklenmemesinden kaynaklanan zararlardan davacı sorumlu olmakla, yükleme sorumluluğu esas olarak gönderende, müvekkillerine %30 kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bozma ilamı gerekçesindeki hususun davacı tarafından ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Kanun'un 863 üncü maddesinin birinci fıkrası.
3.Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2593 E. 2019/3646 K.
Ortak:ticari teamül · teamül · müktesep hak · zayi · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · Tazminat
İncelediğiniz kararda… yiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında belirtilen gerekçeler yönünden yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, davacıya yüksek «kusur» tayin edilmesinin hatalı olduğunu, davalı «taşıyıcının» asli kusurlu olduğunu, davalı sürücünün araç sürmeden kaynaklı kusuru üzerinde durulmamakla yine kamyonun yan yatmasını gerektiren sürüş hatasının ne olduğunun araştırılmadığını, aracın kullanımından kaynaklı kusurun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, taşıma uzmanı bilirkişinin de sadece istifleme üzerinde ... sürücü hatası konusunda değerlendirme yapmadı, yükleme ve istiflemenin kusura etkisinin «ticari teamüller» çerçevesinde değerlendirilmesi talebi konusunda yeterli araştırma yapılmadığını bilirkişi raporunda yük miktarına yönelik yapılan tespitin de hatalı ve eksik hesap …
… /3646 K. sayılı kararı ile kaza neticesinde zarar gören eşyanın miktarına ilişkin taraflar arasındaki uyuşmazlık kesinleştiği gibi, bu hususta davacı yararına usuli «müktesep hak» oluştuğu, mahkemece davacı yararına oluşan usuli müktesep hakkı ihlal eder nitelikte taşımaya konu eşyanın %25’inin «zayi» olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesinin doğru görülmediği ve «eksik inceleme» ile hüküm kurulduğu gerekçesi ile bozulmuş, davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
… emece Verilen Karar Mahkemenin 22.11.2022 tarih, 2021/262 E. ve 2022/683 K. sayılı kararı ile dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda taşınan eşyanın %25'nin «zayi» olduğu ve davalıların kusuruna isabet eden miktarın 5.019,75 TL olarak hesaplandığı, alınan bilirkişi raporlarının olaya ve oluşa uygun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davalı ... şirketine dava yönlendirilmiş ise de taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinde» yer ... kamyon klozu nedeniyle taşıma sırasındaki yük kayması ve buna bağlı zararların «teminat» altına alınmadığı, dolayısıyla dava konusu zararın sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, sigorta şirketi yönünden davanın reddine dair verilen kararın bozmaya konu edilmediği gerekçesiyle davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden bozmaya konu edilmemiş olmakla bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına», davalılar ... ve ...’e açılan davanın kısmen kabulü ile, 5.019,75 TL alacağın davalılar ... ve ...’den dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… doğrultusunda, davalı şahısların davacıya ait emtianın Antalya- Trabzon arasında taşınması işini üstlendiği, taşıma sırasında meydana gelen kaza sebebiyle emtianın «hasara» uğradığı, zararın meydana gelmesinde davacının %70, davalı şahısların ise %30 oranında kusurlu olduğu, taşınan eşyanın %25'nin «zayi» olduğu ve davalıların kusuruna isabet eden ve talep edilebilecek tutarın 5.019375 TL olduğu, her ne kadar davalı ... şirketine dava yönlendirilmiş ise de taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinde» yer alan kamyon klozu nedeniyle taşıma sırasındaki yük kayması ve buna bağlı zararların «teminat» altına alınmadığı, dolayısıyla dava konusu zararın sigorta şirketinden talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şahıslar hak …
Karara karşı davalı şahıslarca, gerçekleşen kaza neticesinde davacı yanın iddia ettiği miktarda malın «zayi» olmadığı ve «hasarın» davacı yanın kusuruyla gerçekleştiği şeklindeki gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurulmuş, mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında, davalı şahısların, zarar gören eşyanın miktarına ilişkin temyiz itirazları reddedilerek, karar, bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, «kusur» hususundaki «eksik inceleme» sebebiyle davalı şahıslar yararına bozulmuştur.
3-) Öte yandan, 6102 sayılı TTK’nın “Yükleme Ve Boşaltma” başlığını «taşıyan» 863/1 maddesi, “Sözleşmeden, durumun gereğinden veya «ticari teamülden» aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:işletme güvenliği · nezaret yükümlülüğü · taşıyan · hasar
Benzer bu karardaMahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, zikredilen maddeye atıf yapılarak, yükleme sorumluğunun esas olarak gönderende olduğu, «taşıyanın» ise «nezaret yükümlüğü» bulunduğu belirtilmiş ve meydana gelen zararın oluşumunda davacı yanın %70 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir.
… doğrultusunda, davalı şahısların davacıya ait emtianın Antalya- Trabzon arasında taşınması işini üstlendiği, taşıma sırasında meydana gelen kaza sebebiyle emtianın «hasara» uğradığı, zararın meydana gelmesinde davacının %70, davalı şahısların ise %30 oranında kusurlu olduğu, taşınan eşyanın %25'nin «zayi» olduğu ve davalıların kusuruna isabet eden ve talep edilebilecek tutarın 5.019375 TL olduğu, her ne kadar davalı ... şirketine dava yönlendirilmiş ise de taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinde» yer alan kamyon klozu nedeniyle taşıma sırasındaki yük kayması ve buna bağlı zararların «teminat» altına alınmadığı, dolayısıyla dava konusu zararın sigorta şirketinden talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şahıslar hak …
Davalı şahısların davacıya ait sebze meyve emtiasının taşınmasını üstlendiği ve taşıma sırasında gerçekleşen kaza neticesinde taşıma konusu malda «hasar» oluştuğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Karara karşı davalı şahıslarca, gerçekleşen kaza neticesinde davacı yanın iddia ettiği miktarda malın «zayi» olmadığı ve «hasarın» davacı yanın kusuruyla gerçekleştiği şeklindeki gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurulmuş, mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında, davalı şahısların, zarar gören eşyanın miktarına ilişkin temyiz itirazları reddedilerek, karar, bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, «kusur» hususundaki «eksik inceleme» sebebiyle davalı şahıslar yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4836 E. 2018/28 K.
Ortak:ticari teamül · teamül · taşıma sözleşmesi · komisyon · taşıyıcı · Tazminat
İncelediğiniz kararda… yiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında belirtilen gerekçeler yönünden yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, davacıya yüksek «kusur» tayin edilmesinin hatalı olduğunu, davalı «taşıyıcının» asli kusurlu olduğunu, davalı sürücünün araç sürmeden kaynaklı kusuru üzerinde durulmamakla yine kamyonun yan yatmasını gerektiren sürüş hatasının ne olduğunun araştırılmadığını, aracın kullanımından kaynaklı kusurun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, taşıma uzmanı bilirkişinin de sadece istifleme üzerinde ... sürücü hatası konusunda değerlendirme yapmadı, yükleme ve istiflemenin kusura etkisinin «ticari teamüller» çerçevesinde değerlendirilmesi talebi konusunda yeterli araştırma yapılmadığını bilirkişi raporunda yük miktarına yönelik yapılan tespitin de hatalı ve eksik hesap …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAncak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı ....nın “Yükleme ve Boşaltma” başlıklı 863. maddesi “Sözleşmeden, durumun gereğinden veya «ticari teamülden» aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araç maliki ya da sürücüsü ile davalı nakliye «komisyoncu» ... arasında bir sözleşmenin ya da aracın anılan davalı tarafından temin edildiğine dair bir delinin sunulmadığı, sürücünün bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, yüklemenin davacı tarafından yapıldığı, «hasarın» ise yükün, ağırlığına uygun sehpaya istiflenmemesi ve sabitlemenin tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklandığı, davalı araç maliki ...'ün bir kusurunun bulunmadı …
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, taşınan cam emtiasının ambalajlanmasının, yüklenmesinin ve istiflenmesinin gönderen tarafından yapıldığı, sürücünün bir trafik ihlalinin bulunmadığı, «hasarın» istifleme ve sabitlemenin tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle 6102 sayılı ...'nın 878/1. maddesinin b, c ve d bentleri uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:işletme güvenliği · eksik araştırma · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araç maliki ya da sürücüsü ile davalı nakliye «komisyoncu» ... arasında bir sözleşmenin ya da aracın anılan davalı tarafından temin edildiğine dair bir delinin sunulmadığı, sürücünün bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, yüklemenin davacı tarafından yapıldığı, «hasarın» ise yükün, ağırlığına uygun sehpaya istiflenmemesi ve sabitlemenin tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklandığı, davalı araç maliki ...'ün bir kusurunun bulunmadı …
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, taşınan cam emtiasının ambalajlanmasının, yüklenmesinin ve istiflenmesinin gönderen tarafından yapıldığı, sürücünün bir trafik ihlalinin bulunmadığı, «hasarın» istifleme ve sabitlemenin tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle 6102 sayılı ...'nın 878/1. maddesinin b, c ve d bentleri uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin «işletme güvenliğine» uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmünü haiz olup madde gerekçesinde de “Yükleme ve boşaltmanın gönderene yöneltilen kanunî bir yükümlülük olduğu, yüklemenin, eşyayı araca koymayı, istiflemeyi, bağlamayı, sabitlemeyi içerdiği, «taşıyıcının» ise denetleme yükümünün bulunduğu” belirtilmiştir. ...’nın 863/1 maddesinin gerekçesinden de anlaşılacağı üzere yüklemeden kaynaklanan sorumluluk kural olarak gönd …
Bu durumda mahkemece, davalı «taşıyıcı» ile sürücünün sorumluluğunun, 6102 sayılı ...’nın 863/1. maddesi kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan madde kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın «eksik araştırmaya» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8016 E. 2012/18310 K.
Ortak:kusur · Tazminat
İncelediğiniz kararda… yiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında belirtilen gerekçeler yönünden yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, davacıya yüksek «kusur» tayin edilmesinin hatalı olduğunu, davalı «taşıyıcının» asli kusurlu olduğunu, davalı sürücünün araç sürmeden kaynaklı kusuru üzerinde durulmamakla yine kamyonun yan yatmasını gerektiren sürüş hatasının ne olduğunun araştırılmadığını, aracın kullanımından kaynaklı kusurun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, taşıma uzmanı bilirkişinin de sadece istifleme üzerinde ... sürücü hatası konusunda değerlendirme yapmadı, yükleme ve istiflemenin kusura etkisinin «ticari teamüller» çerçevesinde değerlendirilmesi talebi konusunda yeterli araştırma yapılmadığını bilirkişi raporunda yük miktarına yönelik yapılan tespitin de hatalı ve eksik hesap …
2.Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleşmesinde «kusurun» tamamının davacıya ait olduğunu, yükün bizzat davacı ve yardımcıları tarafından istiflendiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 863 üncü ma …
Benzer bu kararda… amına göre, hatalı yükleme ve aracın dikkatsiz kullanılması sonucu davacı şirkete ait yarı römorkta ortaya çıkan maddi hasarlardan ötürü davalı şirkete yüklenebilir «kusur» ve ihmalin bulunmadığı, kusurun tümü ile yüklemeyi hatalı yapan, yükü yöntemine uygun bağlamayan ve aracı yol ve yük koşullarına uygun kullanmayan davacı şirket ad …
Bu durumda, tarafların ortaya çıkan zarardaki sorumluluklarının tayini için «kusur oranlarının» tespiti gerekirken, tüm zarardan davacı sorumlu tutularak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı
Benzer bu karardaBu durumda, tarafların ortaya çıkan zarardaki sorumluluklarının tayini için «kusur oranlarının» tespiti gerekirken, tüm zarardan davacı sorumlu tutularak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7258 E. 2017/4332 K.
Ortak:ticari teamül · teamül · taşıyıcı · kusur
İncelediğiniz kararda… yiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında belirtilen gerekçeler yönünden yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, davacıya yüksek «kusur» tayin edilmesinin hatalı olduğunu, davalı «taşıyıcının» asli kusurlu olduğunu, davalı sürücünün araç sürmeden kaynaklı kusuru üzerinde durulmamakla yine kamyonun yan yatmasını gerektiren sürüş hatasının ne olduğunun araştırılmadığını, aracın kullanımından kaynaklı kusurun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, taşıma uzmanı bilirkişinin de sadece istifleme üzerinde ... sürücü hatası konusunda değerlendirme yapmadı, yükleme ve istiflemenin kusura etkisinin «ticari teamüller» çerçevesinde değerlendirilmesi talebi konusunda yeterli araştırma yapılmadığını bilirkişi raporunda yük miktarına yönelik yapılan tespitin de hatalı ve eksik hesap …
2.Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleşmesinde «kusurun» tamamının davacıya ait olduğunu, yükün bizzat davacı ve yardımcıları tarafından istiflendiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 863 üncü ma …
Benzer bu karardaTTK'nın 863. maddesi uyarınca, "Sözleşmeden, durumun gereğinden veya «ticari teamülden» aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyeerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır.
Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin «işletme güvenliğine» uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür." Mahkemece «hasarın» istifleme ve yükleme hatasından kaynaklandığı, istiflemenin dava dışı göndericiye ait olduğu, davalı «taşıyıcının» gözetim yükümlülüğü nedeniyle sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmiş olmasına rağmen yukarıda bahsi geçen kanun hükmü uyarınca tarafların «kusur» durumu ve «kusur oranı» belirlenmeksizin zararın tamamından davalı «taşıyıcıların sorumlu» tutulması doğru görülmemiş davalılardan ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
… en kırılmasına neden olduğu, araç sürücüsü davalı ...'in KTK hükümleri göz önüne alındığında aracın sevk ve idaresinde kusurlu olduğu, meydana gelen zarardan davalı «taşıyıcı» ...'in de taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından hasarından ve «teslimindeki gecikmeden» sorumlu olduğuna ilişkin düzenlenen TTK'nın 875/1. md. hükmü uyarınca dava dışı sigortalıya ait sunta yükünde meydana gelen hasardan sorumlu olacağı ve yükleme gönderene ait olsa bile, «taşıyanın» denetleme yükümlülüğü olduğu ve oluşan hasardan davalı taşıyıcı ... ile davalı araç sürücüsü ...'in sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.287,24 TL rucü tazminat bedeli üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:işletme güvenliği · teslimde gecikme · emtia nakliyat sigortası · nakliyat sigortası · taşıyıcının sorumluluğu · kusur oranı · sigorta sözleşmesi · icra inkar tazminatı
Benzer bu kararda2- Dava «emtia nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı itirazın iptaline ilişkindir.
Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin «işletme güvenliğine» uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür." Mahkemece «hasarın» istifleme ve yükleme hatasından kaynaklandığı, istiflemenin dava dışı göndericiye ait olduğu, davalı «taşıyıcının» gözetim yükümlülüğü nedeniyle sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmiş olmasına rağmen yukarıda bahsi geçen kanun hükmü uyarınca tarafların «kusur» durumu ve «kusur oranı» belirlenmeksizin zararın tamamından davalı «taşıyıcıların sorumlu» tutulması doğru görülmemiş davalılardan ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
… en kırılmasına neden olduğu, araç sürücüsü davalı ...'in KTK hükümleri göz önüne alındığında aracın sevk ve idaresinde kusurlu olduğu, meydana gelen zarardan davalı «taşıyıcı» ...'in de taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından hasarından ve «teslimindeki gecikmeden» sorumlu olduğuna ilişkin düzenlenen TTK'nın 875/1. md. hükmü uyarınca dava dışı sigortalıya ait sunta yükünde meydana gelen hasardan sorumlu olacağı ve yükleme gönderene ait olsa bile, «taşıyanın» denetleme yükümlülüğü olduğu ve oluşan hasardan davalı taşıyıcı ... ile davalı araç sürücüsü ...'in sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.287,24 TL rucü tazminat bedeli üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/1322 E. , 2024/327 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/262 Esas, 2022/683 Karar
DAVALILAR 1. Groupama Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...
2. ...
3. ... vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalı Groupama Sigorta A.Ş. Yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; sebze ve meyve komisyoncusu olan davacının 25.04.2012 tarihinde davalılardan ...'ün maliki olduğu diğer davalı ...'un sürücüsü olduğu araç ile sebze ve meyve nakli için anlaştığını, diğer davalı ... şirketine taşınan meyve ve sebzenin nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigorta ettirildiğini, araçtaki sebze ve meyvelerin nakil sırasında dağıldığının ve yola döküldüğünün haber alındığını, mevcut malların bir kısmının ... olarak alınmış olmasına rağmen 27.000,00 TL'lik kısmının zayi olduğunu, davalı sürücünün aracı kullanırken gerekli dikkat ve itinayı göstermediğini, aracın yol koşullarına göre sürülmemesinin, üzerindeki yükün niteliği ve ağırlığına göre hızın ayarlanmamasının sürücünün kusurları olduğunu ileri sürerek 27.000,00 TL zararın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; tanzim edilen sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş olayın davacının yükleme yaparken dikkatsiz davranması sebebiyle gerçekleştiğini, taşınan malların büyük bir kısmının zayi olmadığını, dava değerinin fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre 16.01.2018 tarihli ve 2017/91 E., 2018/29 K. sayılı kararıyla; davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 13.05.2019 tarih, 2018/2593 E. ve 2019/3646 K. sayılı kararı ile kaza neticesinde zarar gören eşyanın miktarına ilişkin taraflar arasındaki uyuşmazlık kesinleştiği gibi, bu hususta davacı yararına usuli müktesep hak oluştuğu, mahkemece davacı yararına oluşan usuli müktesep hakkı ihlal eder nitelikte taşımaya konu eşyanın %25’inin zayi olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesinin doğru görülmediği ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesi ile bozulmuş, davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dairemizin 11.02.2021 tarih, 2019/3759 E. ve 2021/1110 K. sayılı kararı ile mali müşavir ve hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyet raporuyla yetinilmeyerek, taşıma ve taşınan emtia konusunda birer uzman bilirkişinin de katılımı ile oluşturulacak ... bir bilirkişi kurulundan, belirtilen hususlarda açıklayıcı ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılarak, tarafların sorumluluklarının belirlenmesi, davalıların savunması üzerinde durulması sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararının bozulmuş olduğu, işbu bozma ilamı ile zarar miktarının kesinleştiğinin söylenemeyeceği, ilk bozma ilamında açıkca "belirlenen zararın nasıl tesbit edildiği yönünde bir açıklık bulunmadığı" hususunun bozma sebebi yapıldığı ve bu nedenle de oluşturulacak bilirkişi kurulunda taşınan emtea konusunda bir uzmanın bulunmasına işaret edildiği gerekçesiyle davalılar ...
ve ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 13.05.2019 tarih, 2018/2593 E. ve 2019/3646 K. sayılı ilamının (2) nolu bendinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 22.11.2022 tarih, 2021/262 E. ve 2022/683 K. sayılı kararı ile dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda taşınan eşyanın %25'nin zayi olduğu ve davalıların kusuruna isabet eden miktarın 5.019,75 TL olarak hesaplandığı, alınan bilirkişi raporlarının olaya ve oluşa uygun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davalı ... şirketine dava yönlendirilmiş ise de taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde yer ... kamyon klozu nedeniyle taşıma sırasındaki yük kayması ve buna bağlı zararların teminat altına alınmadığı, dolayısıyla dava konusu zararın sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, sigorta şirketi yönünden davanın reddine dair verilen kararın bozmaya konu edilmediği gerekçesiyle davalı Groupama Sigorta A.Ş.
yönünden bozmaya konu edilmemiş olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ...’e açılan davanın kısmen kabulü ile, 5.019,75 TL alacağın davalılar ... ve ...’den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında belirtilen gerekçeler yönünden yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, davacıya yüksek kusur tayin edilmesinin hatalı olduğunu, davalı taşıyıcının asli kusurlu olduğunu, davalı sürücünün araç sürmeden kaynaklı kusuru üzerinde durulmamakla yine kamyonun yan yatmasını gerektiren sürüş hatasının ne olduğunun araştırılmadığını, aracın kullanımından kaynaklı kusurun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, taşıma uzmanı bilirkişinin de sadece istifleme üzerinde ... sürücü hatası konusunda değerlendirme yapmadı, yükleme ve istiflemenin kusura etkisinin ticari teamüller çerçevesinde değerlendirilmesi talebi konusunda yeterli araştırma yapılmadığını bilirkişi raporunda yük miktarına yönelik yapılan tespitin de hatalı ve eksik hesaplandığını, bozma sonrasında aldırılan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadıklarını, bozma ilamı gereğinin yerine getirilmediği belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleşmesinde kusurun tamamının davacıya ait olduğunu, yükün bizzat davacı ve yardımcıları tarafından istiflendiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 863 üncü maddesi gereğince eşyanın taşıma güvenliğine uygun yüklenmemesinden kaynaklanan zararlardan davacı sorumlu olmakla, yükleme sorumluluğu esas olarak gönderende, müvekkillerine %30 kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bozma ilamı gerekçesindeki hususun davacı tarafından ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Kanun'un 863 üncü maddesinin birinci fıkrası.
3.Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/999233100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz