Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/7540 E. 2023/6943 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tek satıcılık↗ geri çevirme↗ yoksun kalınan kâr↗ ihtirazi kayıt↗ acentelik↗ üçüncü kişi↗ kâr kaybı↗ maddi ve manevi tazminat↗ ıslah↗ ihtarname↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 15.07.2014 tarih, 2013/1 E. ve 2014/218 K. sayılı kararı ile davacı, davalı ile davalının maliki olduğu otel için 27.10.2008 tarihinde kontenjan sözleşmesi imzaladığı ve buna göre oda satışları yaptığı, müşteri rezervasyonları gerçekleştirmesi nedeni ile davacı her ne kadar davalıya sözleşme ile vermiş olduğu 8 adet çeki ihtarlardan sonra 01.07.2009 tarihinde teslim almış ise de uğradığı gerçek zararları talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak 57.842,79 TL, yoksun kalınan kazanç olarak 221.760,12 TL, ihtarname masrafları olarak 1.112,10 TL olmak üzere toplam 280.715,01 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 17.04.2015 tarih, 2014/16990 E. ve 2015/5428 K. sayılı kararıyla öncelikle sözleşmenin 8/a ve 23'üncü maddeleri birlikte gözetilerek bu hükümlere aykırı olarak dava konusu otelin başka acentelerin ilanlarında çıkması nedeniyle kendisi yerine başka acentelerce yapılan satışlar sonucu kâr kaybına uğradığını ve bu süreç nedeniyle dava dışı Asteria Otel'e kaydırdığı müşteriler dışında özellikle dava konusu ... Otel'de konaklamak üzere kendisine başvuran müşterileri geri çevirmek zorunda kaldığını davacının somut delillerle ispatlaması gerektiği, kâr kaybının da buna göre hesaplanması gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... Otel'de konaklamak üzere kendisine başvuran müşterileri geri çevirmek zorunda kaldığını davacının somut delillerle ispatlaması gerektiği, davacı tarafa kâr kaybı tazminat talebinin ispatı açısından, ... Otel'de konaklamak üzere başvuran müşterilerin olup olmadığı, varsa bu müşterilerin geri çevrilmek zorunda kalıp kalmadığı hususunda bilgi ve belgelerini sunması için süre verilmesine rağmen, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin bu hususta yapılacak incelemede yeterli olacağı beyan edilerek belge sunulmadığı, davacı tarafından kâr kaybına ilişkin talebi ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak 57.842,79 TL, ihtarname masrafları olarak 1.112,10 TL, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında sözleşmenin 8/a ve 23 üncü maddeleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olmasının eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda sadece bir liste hazırlanması istendiğini, dosyada tüm delillerin bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında 27.10.2008 tarihinde yapılmış otel kontenjan sözleşmesine uyulmaması nedeni ile davacı tarafından davalı aleyhine açılmış maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı kanun) 19 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16990 E. 2015/5428 K.
Ortak:geri çevirme · yoksun kalınan kâr · acentelik · kâr kaybı · ihtarname · dosya masrafı · maddi tazminat · teslim
İncelediğiniz kararda… tığı, müşteri rezervasyonları gerçekleştirmesi nedeni ile davacı her ne kadar davalıya sözleşme ile vermiş olduğu 8 adet çeki ihtarlardan sonra 01.07.2009 tarihinde «teslim» almış ise de uğradığı gerçek zararları talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak 57.842,79 TL, «yoksun kalınan» kazanç olarak 221.760,12 TL, «ihtarname» «masrafları» olarak 1.112,10 TL olmak üzere toplam 280.715,01 TL «maddi tazminat» ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… lmesine rağmen, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin bu hususta yapılacak incelemede yeterli olacağı beyan edilerek belge sunulmadığı, davacı tarafından kâr «kaybına» ilişkin talebi ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak 57.842,79 TL, «ihtarname» «masrafları» olarak 1.112,10 TL, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 17.04.2015 tarih, 2014/16990 E. ve 2015/5428 K. sayılı kararıyla öncelikle sözleşmenin 8/a ve 23'üncü maddeleri birlikte gözetilerek bu hükümlere aykırı olarak dava konusu otelin başka «acentelerin» ilanlarında çıkması nedeniyle kendisi yerine başka acentelerce yapılan satışlar sonucu kâr «kaybına» uğradığını ve bu süreç nedeniyle dava dışı Asteria Otel'e kaydırdığı müşteriler dışında özellikle dava konusu ...
Benzer bu kararda… tığı, müşteri rezervasyonları gerçekleştirmesi nedeni ile davacı her ne kadar davalıya sözleşme ile vermiş olduğu 8 adet çeki ihtarlardan sonra 01.07.2009 tarihinde «teslim» almış ise de uğradığı gerçek zararları talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak 57.842,79 TL, «yoksun kalınan» kazanç olarak 221.760,12 TL, «ihtarname» «masrafları» olarak 1.112,10 TL olmak üzere toplam 280.715,01 TL «maddi tazminat» ile 15.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı taraf, davacının sezon başında «sözleşmeyi ihlal» ettiğini, tesisin başka «acentelerin» ilanında çıktığını, dava dışı kiracı firmanın «ihtarı» üzerine satışların «olumsuz» yönde etkilendiğini ileri sürerek sözleşmenin uygulanmamasından kaynaklanan «kar kaybı» isteminde bulunduğuna göre, öncelikle sözleşmenin 8/a ve 23'üncü maddeleri birlikte gözetilerek bu hükümlere aykırı olarak dava konusu otelin başka acentelerin ilanlarında çıkması nedeniyle kendisi yerine başka acentelerce yapılan satışlar sonucu kar kaybına uğradığını ve bu süreç nedeniyle dava dışı ... otele kaydırdığı müşteriler dışında özellikle dava konusu ... otelde konaklamak üzere kendisine başvuran müşterileri «geri çevirmek» zorunda kaldığını davacının somut delillerle ispatlaması gerekmektedir.
2-Mahkemece, davacı tarafın sözleşmenin uygulanmamasından kaynaklanan «kar kaybı» talebi de kabul edilerek 221.760,12TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kar kaybı · sözleşmenin ihlali · olumsuz oy · ihtar
Benzer bu karardaAncak, davacı taraf, davacının sezon başında «sözleşmeyi ihlal» ettiğini, tesisin başka «acentelerin» ilanında çıktığını, dava dışı kiracı firmanın «ihtarı» üzerine satışların «olumsuz» yönde etkilendiğini ileri sürerek sözleşmenin uygulanmamasından kaynaklanan «kar kaybı» isteminde bulunduğuna göre, öncelikle sözleşmenin 8/a ve 23'üncü maddeleri birlikte gözetilerek bu hükümlere aykırı olarak dava konusu otelin başka acentelerin ilanlarında çıkması nedeniyle kendisi yerine başka acentelerce yapılan satışlar sonucu kar kaybına uğradığını ve bu süreç nedeniyle dava dışı ... otele kaydırdığı müşteriler dışında özellikle dava konusu ... otelde konaklamak üzere kendisine başvuran müşterileri «geri çevirmek» zorunda kaldığını davacının somut delillerle ispatlaması gerekmektedir.
2-Mahkemece, davacı tarafın sözleşmenin uygulanmamasından kaynaklanan «kar kaybı» talebi de kabul edilerek 221.760,12TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, bu husus tartışılmaksızın ve «kar kaybına» ilişkin talebin neden kabul edildiğine yeterli gerekçede açıklanmaksızın bilirkişi raporlarındaki dava konusu otel için davacının 2008 yılında elde ettiği net karın üzerine %15 oranında bir ilave yapılarak ortaya çıkan meblağa hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3035 E. 2019/2648 K.
Ortak:ihtarname · dosya masrafı
İncelediğiniz kararda… tığı, müşteri rezervasyonları gerçekleştirmesi nedeni ile davacı her ne kadar davalıya sözleşme ile vermiş olduğu 8 adet çeki ihtarlardan sonra 01.07.2009 tarihinde «teslim» almış ise de uğradığı gerçek zararları talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak 57.842,79 TL, «yoksun kalınan» kazanç olarak 221.760,12 TL, «ihtarname» «masrafları» olarak 1.112,10 TL olmak üzere toplam 280.715,01 TL «maddi tazminat» ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… lmesine rağmen, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin bu hususta yapılacak incelemede yeterli olacağı beyan edilerek belge sunulmadığı, davacı tarafından kâr «kaybına» ilişkin talebi ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak 57.842,79 TL, «ihtarname» «masrafları» olarak 1.112,10 TL, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesi tarafından, tarafların şifahi olarak yapmış oldukları sözleşme hükümlerinin, tarafların birbirine gönderdikleri «ihtarnamelerden» gidilerek irdelenmesi gerektiği, davacı tarafça gerek dava tarihinden önce davalıya gönderilen ihtarnamede, gerekse dava dilekçesinde erken rezervasyonla ilgili bir iddia ve beyanda bulunulmadığı, davacının iddia etmiş olduğu şekilde davalı tarafın sözleşme kapsamında edimlerini «ifa» etmediğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile Bakırköy 3.
… iadesini talep hakkı bulunmamakta ise de, otel işletmecisi olan davalının bakiye kontenjanın kullanılmaması sebebiyle tasarruf ettiği personel, sarf malzemesi gibi «masraf» tutarını davacıya iadesi gerekmekte olup, bu yönden herhangi bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmişt …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yemin deliline dayanma · bedel iadesi · yemin delili · kâr mahrumiyeti · yemin · ifa · sebepsiz zenginleşme · taahhütname
Benzer bu kararda… lardan peşin satması olduğunu, davalı şirketin aldığı riskin ise odaları talebin çok arttığı aylarda daha yüksek bir fiyata satacakken peşin satış yaparak bu kârdan «mahrum» kaldığını, yani taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının peşin yatırdığı para karşılığında kontenjan kullanacağı, kontenjanını doldurması halinde kâr elde edecek kontenjanını dolduramadığı takdirde ise kullanılamayan kontenjana ilişkin «bedeli iade» edilmeyeceğinden zarar edeceğini, basiretli bir «tacir» gibi davacının bunu öngörmesi gerektiğini buna göre davacının kullanılmayan kontenjan karşılığında paranın «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre iadesi talebinin taraflar arasında yazılı olmayan bir sözleşmenin varlığı da gözü önünde bulundurulduğunda yerinde olmadığı taraflar arasındaki sözleşmenin yazılı olmaması ve hükümlerinin belirli olmaması, davacının davalının aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak kontenjan kullanılmasına izin vermediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını HMK’nın 201. maddesi uyarınca yazılı olarak kanıtlayamadığı, davacının «yemin delili» kendisine hatırlatılmasına rağmen «yemin delilini dayanmadığı» gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; bu karar karşı davacı vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, tarafların şifahi olarak yapmış oldukları sözleşme hükümlerinin, tarafların birbirine gönderdikleri «ihtarnamelerden» gidilerek irdelenmesi gerektiği, davacı tarafça gerek dava tarihinden önce davalıya gönderilen ihtarnamede, gerekse dava dilekçesinde erken rezervasyonla ilgili bir iddia ve beyanda bulunulmadığı, davacının iddia etmiş olduğu şekilde davalı tarafın sözleşme kapsamında edimlerini «ifa» etmediğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile Bakırköy 3.
Dava, davacı tarafça kullanılmayan konaklama «bedelinin iadesi» istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, davalının işlettiği otelde, davacı adına 07.04.2013 - 20.10.2013 tarihleri arasında 100.000,00 TL'lik geceleme «taahhüdüne» ilişkin şifahi sözleşme yapıldığı, bu süre zarfında 100.000,00 TL'lik kontenjanın doldurulamaması halinde sürenin 20.10.2014 tarihine kadar uzatılacağının kararlaş …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3118 E. 2013/20246 K.
Ortak:ihtarname · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… tığı, müşteri rezervasyonları gerçekleştirmesi nedeni ile davacı her ne kadar davalıya sözleşme ile vermiş olduğu 8 adet çeki ihtarlardan sonra 01.07.2009 tarihinde «teslim» almış ise de uğradığı gerçek zararları talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak 57.842,79 TL, «yoksun kalınan» kazanç olarak 221.760,12 TL, «ihtarname» «masrafları» olarak 1.112,10 TL olmak üzere toplam 280.715,01 TL «maddi tazminat» ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… lmesine rağmen, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin bu hususta yapılacak incelemede yeterli olacağı beyan edilerek belge sunulmadığı, davacı tarafından kâr «kaybına» ilişkin talebi ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak 57.842,79 TL, «ihtarname» «masrafları» olarak 1.112,10 TL, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında sözleşmenin 8/a ve 23 üncü maddeleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olmasının eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda sadece bir liste hazırlanması istendiğini, dosyada tüm delillerin bulunduğunu, «eksik inceleme» ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu kararda… izmeti verildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan 20.08.2007 tarihli «ihtarnameden» 11.08.2007 tarihinden itibaren otelin davacı tarafından işletileceği hususunun davalıya bildirilmiş olduğu ve alınan bilirkişi raporunda da davacının davalıya göndermiş olduğu konaklama hizmetine ilişkin faturaların davalı «defterlerinde» kayıtlı olduğu belirlenmiş olup, mahkemenin bu gerekçesi yerinde değildir.
Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafından işletilen otelde davalının müşterilerine konaklama hizmeti verildiğinin kabulü ile davacı alacağının belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:fatura delili · hizmet bedeli · fatura · e-defter
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı tarafından işletilen otelde davalının getirdiği müşterilere 2007 yılı yaz döneminde konaklama hizmeti verildiği, ancak davalı tarafından bedelin ödenmediği ileri sürülmüş, buna ilişkin olarak da 11.08.2007-21.09.2007 tarihleri arasında davalı adına düzenlenmiş 23 adet «fatura delil» olarak sunulmuştur.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, otel konaklama «hizmet bedelinin» tahsili istemine ilişkindir.
… izmeti verildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan 20.08.2007 tarihli «ihtarnameden» 11.08.2007 tarihinden itibaren otelin davacı tarafından işletileceği hususunun davalıya bildirilmiş olduğu ve alınan bilirkişi raporunda da davacının davalıya göndermiş olduğu konaklama hizmetine ilişkin faturaların davalı «defterlerinde» kayıtlı olduğu belirlenmiş olup, mahkemenin bu gerekçesi yerinde değildir.
Her ne kadar davalı tarafından anılan faturalar «defterlere» kayıt edildikten sonra davacıya iade edilmiş ise de, bu durum davacı tarafından davalıya konaklama hizmeti verilmediği anlamına gelmez.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1442 E. 2013/1861 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yapılandırma protokolü · protokol
Benzer bu kararda… redilip otelin tescilli isim hakkı Hawaii Otelcilik A.Ş'de olduğundan satılması veya kiralanması durumunda, isim hakkının devredilmeyeceği yönünde taraflar arasında «protokol» yapıldığı, davalının «yapılan protokole» göre yalnızca otelin kullanım hakkına sahip bulunduğu, otelin marka olarak adının tescil hakkına sahip olmadığı gerekçesi ile davalı adına 2008/18621 numara ile te …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/7540 E. , 2023/6943 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2017/896 Esas, 2021/789 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile tesis maliki davalı arasında Hotel Kontenjan Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8/a maddesi uyarınca müvekkiline iç pazarda ve internette tek satıcılık hakkı verilmesine rağmen, sözleşmeye konu tesisin başka firmaların/acentelerin ilanlarında çıktığını, sözleşmenin 24 üncü maddesinde tesisin üçüncü kişiye satılması veya kiralanması halinde dahi sözleşmenin yeni taraflar arasında devam edeceği hükmüne aykırı şekilde dava dışı kiracı şirket tarafından müvekkilinin yaptığı rezervasyonlar kabul edilmediği için müvekkilinin müşterilerini başka tesislere kaydırdığını, bu şekilde maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik başka otele/otellere transfer edilmek zorunda kalınan müşteriler nedeniyle başka otele/otellere fazladan yapılan ödemeye ilişkin 50.000,00 TL (ıslah dilekçesiyle 57.842,79 TL), müşterilerini transfer etmek zorunda kaldığı otelde/otellerde kullanacağı ancak yapılan transferler nedeniyle kullanamadığı kontenjanlar nedeniyle doğan 3.000,00 TL (ıslah ile 46.083,69 TL), sözleşmenin uygulanmamasından kaynaklanan kâr yoksunluğu nedeniyle 50.000,00 TL (ıslah ile 221.760,12 TL), ihtarname masrafları nedeniyle 500,00 TL (ıslah ile 1.112,10TL), manevi zararları için 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçelerinde; davacının sözleşme bedeli olarak verdiği çekleri müvekkilinin iade ettiğini, davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden çekleri teslim alması nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı feshedilmiş sayılacağını, davacının kiracı ile kişisel çekişmeleri nedeniyle anlaşma yapmadığını, davacının yaptırdığı ve müvekkili tarafından confirme edilmiş bir rezervasyon bulunmadığı, talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 15.07.2014 tarih, 2013/1 E. ve 2014/218 K. sayılı kararı ile davacı, davalı ile davalının maliki olduğu otel için 27.10.2008 tarihinde kontenjan sözleşmesi imzaladığı ve buna göre oda satışları yaptığı, müşteri rezervasyonları gerçekleştirmesi nedeni ile davacı her ne kadar davalıya sözleşme ile vermiş olduğu 8 adet çeki ihtarlardan sonra 01.07.2009 tarihinde teslim almış ise de uğradığı gerçek zararları talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak 57.842,79 TL, yoksun kalınan kazanç olarak 221.760,12 TL, ihtarname masrafları olarak 1.112,10 TL olmak üzere toplam 280.715,01 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 17.04.2015 tarih, 2014/16990 E. ve 2015/5428 K. sayılı kararıyla öncelikle sözleşmenin 8/a ve 23'üncü maddeleri birlikte gözetilerek bu hükümlere aykırı olarak dava konusu otelin başka acentelerin ilanlarında çıkması nedeniyle kendisi yerine başka acentelerce yapılan satışlar sonucu kâr kaybına uğradığını ve bu süreç nedeniyle dava dışı Asteria Otel'e kaydırdığı müşteriler dışında özellikle dava konusu ... Otel'de konaklamak üzere kendisine başvuran müşterileri geri çevirmek zorunda kaldığını davacının somut delillerle ispatlaması gerektiği, kâr kaybının da buna göre hesaplanması gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... Otel'de konaklamak üzere kendisine başvuran müşterileri geri çevirmek zorunda kaldığını davacının somut delillerle ispatlaması gerektiği, davacı tarafa kâr kaybı tazminat talebinin ispatı açısından, ... Otel'de konaklamak üzere başvuran müşterilerin olup olmadığı, varsa bu müşterilerin geri çevrilmek zorunda kalıp kalmadığı hususunda bilgi ve belgelerini sunması için süre verilmesine rağmen, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin bu hususta yapılacak incelemede yeterli olacağı beyan edilerek belge sunulmadığı, davacı tarafından kâr kaybına ilişkin talebi ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak 57.842,79 TL, ihtarname masrafları olarak 1.112,10 TL, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında sözleşmenin 8/a ve 23 üncü maddeleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olmasının eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda sadece bir liste hazırlanması istendiğini, dosyada tüm delillerin bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında 27.10.2008 tarihinde yapılmış otel kontenjan sözleşmesine uyulmaması nedeni ile davacı tarafından davalı aleyhine açılmış maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı kanun) 19 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/994588700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz