Ticari Unvanın Korunması

11. Hukuk Dairesi         2012/1442 E.  ,  2013/1861 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07...2011 tarih ve 2009/323-2011/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2008 18621 sayılı Hawaii Otel markasının 04...1985 tarihinden itibaren müvekkili tarafından kullanıldığını, markanın gerek ... içi, gerekse ... dışında meşhur edildiğini, Hawaii Otel markasının tüm kullanım haklarının müvekkili şirkete ait olduğunu, 18.07.2007 tarihinde davalı ile yapılan protokolde şirketin şubesi konumundaki apart tarzındaki ....otelin mülkiyetinin hissesi karşılığında davalıya bırakıldığını, protokolde otelin tescilli isim hakkının müvekkili şirkette kalacağının belirtildiğini, davalının müvekkiline ait markayı tescil ettirmesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu, Hawaii Otel markasının davalı adına yapılmış olan tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının kötü niyetli olarak söz konusu markayı kendi adına tescil ettirmiş olması sebebiyle 50.000 TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Hawaii Otel'in müvekkilinin babası müşterek muris ... tarafından yapıldığını, bu otelin aile şirketi olarak kullanılan ve müvekkilinin de ortağı olduğu davacı şirket tarafından satın alındığını, müvekkilinin 18.07.2007 tarihli protokol ile Hawaii ... Otel'i devraldığını, Hawaii ... otelin maliki olan müvekkilinin markayı tescil hakkı olduğunu, davacının ilana itiraz etmediğini, markayı kullanma hakkı da bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mülkiyeti davacı şirkete ait Hawaii ... otelin davalı ...'ye devredilip otelin tescilli isim hakkı Hawaii Otelcilik A.Ş'de olduğundan satılması veya kiralanması durumunda, isim hakkının devredilmeyeceği yönünde taraflar arasında protokol yapıldığı, davalının yapılan protokole göre yalnızca otelin kullanım hakkına sahip bulunduğu, otelin marka olarak adının tescil hakkına sahip olmadığı gerekçesi ile davalı adına 2008/18621 numara ile tescilli Hawaii Hotel şekil markasının hükümsüz kılınması ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava marka hükümsüzlüğü ve hükümsüzlüğü istenen markanın kötü niyetli tescili nedeniyle manevi tazminata ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davalarda sadece markanın hükümsüzlüğü nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi mümkün değildir. Bu nedenle manevi tazminat isteminin reddi yerine kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

...-Bozma şekli ve nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.