Sözleşmenin Uyarlanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/16990 E. 2015/5428 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kar kaybı↗ geri çevirme↗ sözleşmenin ihlali↗ yoksun kalınan kâr↗ acentelik↗ olumsuz oy↗ kâr kaybı↗ ihtar↗ ihtarname↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı, davalı ile davalının maliki olduğu otel için 27.10.2008 tarihinde kontenjan sözleşmesi imzaladığı, ve buna göre oda satışları yaptığı, müşteri rezervasyonları gerçekleştirmesi nedeni ile davacı her ne kadar davalıya sözleşme ile vermiş olduğu 8 adet çeki ihtarlardan sonra 01.07.2009 tarihinde teslim almış ise de uğradığı gerçek zararları talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak 57.842,79 TL, yoksun kalınan kazanç olarak 221.760,12 TL, ihtarname masrafları olarak 1.112,10 TL olmak üzere toplam 280.715,01 TL maddi tazminat ile 15.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davacı tarafın sözleşmenin uygulanmamasından kaynaklanan kar kaybı talebi de kabul edilerek 221.760,12TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf, davacının sezon başında sözleşmeyi ihlal ettiğini, tesisin başka acentelerin ilanında çıktığını, dava dışı kiracı firmanın ihtarı üzerine satışların olumsuz yönde etkilendiğini ileri sürerek sözleşmenin uygulanmamasından kaynaklanan kar kaybı isteminde bulunduğuna göre, öncelikle sözleşmenin 8/a ve 23'üncü maddeleri birlikte gözetilerek bu hükümlere aykırı olarak dava konusu otelin başka acentelerin ilanlarında çıkması nedeniyle kendisi yerine başka acentelerce yapılan satışlar sonucu kar kaybına uğradığını ve bu süreç nedeniyle dava dışı ... otele kaydırdığı müşteriler dışında özellikle dava konusu ... otelde konaklamak üzere kendisine başvuran müşterileri geri çevirmek zorunda kaldığını davacının somut delillerle ispatlaması gerekmektedir. Kar kaybının da buna göre hesaplanacağı açıktır. Mahkemece, bu husus tartışılmaksızın ve kar kaybına ilişkin talebin neden kabul edildiğine yeterli gerekçede açıklanmaksızın bilirkişi raporlarındaki dava konusu otel için davacının 2008 yılında elde ettiği net karın üzerine %15 oranında bir ilave yapılarak ortaya çıkan meblağa hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7540 E. 2023/6943 K.
Ortak:geri çevirme · yoksun kalınan kâr · acentelik · kâr kaybı · ihtarname · dosya masrafı · maddi tazminat · teslim
İncelediğiniz kararda… tığı, müşteri rezervasyonları gerçekleştirmesi nedeni ile davacı her ne kadar davalıya sözleşme ile vermiş olduğu 8 adet çeki ihtarlardan sonra 01.07.2009 tarihinde «teslim» almış ise de uğradığı gerçek zararları talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak 57.842,79 TL, «yoksun kalınan» kazanç olarak 221.760,12 TL, «ihtarname» «masrafları» olarak 1.112,10 TL olmak üzere toplam 280.715,01 TL «maddi tazminat» ile 15.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı taraf, davacının sezon başında «sözleşmeyi ihlal» ettiğini, tesisin başka «acentelerin» ilanında çıktığını, dava dışı kiracı firmanın «ihtarı» üzerine satışların «olumsuz» yönde etkilendiğini ileri sürerek sözleşmenin uygulanmamasından kaynaklanan «kar kaybı» isteminde bulunduğuna göre, öncelikle sözleşmenin 8/a ve 23'üncü maddeleri birlikte gözetilerek bu hükümlere aykırı olarak dava konusu otelin başka acentelerin ilanlarında çıkması nedeniyle kendisi yerine başka acentelerce yapılan satışlar sonucu kar kaybına uğradığını ve bu süreç nedeniyle dava dışı ... otele kaydırdığı müşteriler dışında özellikle dava konusu ... otelde konaklamak üzere kendisine başvuran müşterileri «geri çevirmek» zorunda kaldığını davacının somut delillerle ispatlaması gerekmektedir.
2-Mahkemece, davacı tarafın sözleşmenin uygulanmamasından kaynaklanan «kar kaybı» talebi de kabul edilerek 221.760,12TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… tığı, müşteri rezervasyonları gerçekleştirmesi nedeni ile davacı her ne kadar davalıya sözleşme ile vermiş olduğu 8 adet çeki ihtarlardan sonra 01.07.2009 tarihinde «teslim» almış ise de uğradığı gerçek zararları talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak 57.842,79 TL, «yoksun kalınan» kazanç olarak 221.760,12 TL, «ihtarname» «masrafları» olarak 1.112,10 TL olmak üzere toplam 280.715,01 TL «maddi tazminat» ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… lmesine rağmen, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin bu hususta yapılacak incelemede yeterli olacağı beyan edilerek belge sunulmadığı, davacı tarafından kâr «kaybına» ilişkin talebi ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak 57.842,79 TL, «ihtarname» «masrafları» olarak 1.112,10 TL, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 17.04.2015 tarih, 2014/16990 E. ve 2015/5428 K. sayılı kararıyla öncelikle sözleşmenin 8/a ve 23'üncü maddeleri birlikte gözetilerek bu hükümlere aykırı olarak dava konusu otelin başka «acentelerin» ilanlarında çıkması nedeniyle kendisi yerine başka acentelerce yapılan satışlar sonucu kâr «kaybına» uğradığını ve bu süreç nedeniyle dava dışı Asteria Otel'e kaydırdığı müşteriler dışında özellikle dava konusu ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi ve manevi tazminat · eksik inceleme
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında sözleşmenin 8/a ve 23 üncü maddeleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olmasının eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda sadece bir liste hazırlanması istendiğini, dosyada tüm delillerin bulunduğunu, «eksik inceleme» ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında 27.10.2008 tarihinde yapılmış otel kontenjan sözleşmesine uyulmaması nedeni ile davacı tarafından davalı aleyhine açılmış «maddi-manevi tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3118 E. 2013/20246 K.
Ortak:ihtarname
İncelediğiniz kararda… tığı, müşteri rezervasyonları gerçekleştirmesi nedeni ile davacı her ne kadar davalıya sözleşme ile vermiş olduğu 8 adet çeki ihtarlardan sonra 01.07.2009 tarihinde «teslim» almış ise de uğradığı gerçek zararları talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak 57.842,79 TL, «yoksun kalınan» kazanç olarak 221.760,12 TL, «ihtarname» «masrafları» olarak 1.112,10 TL olmak üzere toplam 280.715,01 TL «maddi tazminat» ile 15.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… izmeti verildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan 20.08.2007 tarihli «ihtarnameden» 11.08.2007 tarihinden itibaren otelin davacı tarafından işletileceği hususunun davalıya bildirilmiş olduğu ve alınan bilirkişi raporunda da davacının davalıya göndermiş olduğu konaklama hizmetine ilişkin faturaların davalı «defterlerinde» kayıtlı olduğu belirlenmiş olup, mahkemenin bu gerekçesi yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fatura delili · hizmet bedeli · fatura · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı tarafından işletilen otelde davalının getirdiği müşterilere 2007 yılı yaz döneminde konaklama hizmeti verildiği, ancak davalı tarafından bedelin ödenmediği ileri sürülmüş, buna ilişkin olarak da 11.08.2007-21.09.2007 tarihleri arasında davalı adına düzenlenmiş 23 adet «fatura delil» olarak sunulmuştur.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, otel konaklama «hizmet bedelinin» tahsili istemine ilişkindir.
… izmeti verildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan 20.08.2007 tarihli «ihtarnameden» 11.08.2007 tarihinden itibaren otelin davacı tarafından işletileceği hususunun davalıya bildirilmiş olduğu ve alınan bilirkişi raporunda da davacının davalıya göndermiş olduğu konaklama hizmetine ilişkin faturaların davalı «defterlerinde» kayıtlı olduğu belirlenmiş olup, mahkemenin bu gerekçesi yerinde değildir.
Her ne kadar davalı tarafından anılan faturalar «defterlere» kayıt edildikten sonra davacıya iade edilmiş ise de, bu durum davacı tarafından davalıya konaklama hizmeti verilmediği anlamına gelmez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4281 E. 2011/15568 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:isticvap · denetime elverişlilik · fatura · eksik inceleme · ibraz · e-defter
Benzer bu karardaDavacı tarafça, yeni bir otel rezervasyonu yaptırmak suretiyle 9.450 Euro fazla ödemede bulunulduğu iddia edilmiş, delil olarak ise «defter» kayıtları ve «fatura» «ibraz» edilmiştir.
Bu durumda davalı tarafın itirazlarını karşılar şekilde ve gerekirse tarafların «isticvabı» yapıldıktan sonra, zarar hesabının ne şekilde yapıldığına dair, Yargıtay «denetimine elverişli» olacak şekilde ek rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… niyle 4 yıldız yerine 5 yıldızlı otelden oda temin edildiği, yeni otel için fazladan ödenen 9.450 EURO'nun da davalıdan tahsilinin gerektiği, diğer harcamaların ise «defter» ve kayıtlarda gözükmediği, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 13.950 EURO'nun 21.10.2008 tarihinden itibaren 3095 say …
Ancak, davalı yan ile yapılan rezervasyonun şartları, oda fiyatları, konaklama koşulları belli olmadığı gibi, zarara yönelik «ibraz» edilen faturada da kaç oda ve kişi için tanzim edildiği, hangi hizmetlerin verildiği, konaklama süresinin aynı olup olmadığı hususları anlaşılamamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/16990 E. , 2015/5428 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ...
15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/1-2014/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile tesis maliki davalı arasında Hotel Kontenjan Sözleşmesi imzalandığının, sözleşmenin 8/a maddesi uyarınca müvekkiline iç pazarda ve internette tek satıcılık hakkı verilmesine rağmen, sözleşmeye konu tesisin başka firmaların/acentelerin ilanlarında çıktığını, sözleşmenin 24. maddesinde tesisin üçüncü kişiye satılması veya kiralanması halinde dahi sözleşmenin yeni taraflar arasında devam edeceği hükmüne aykırı şekilde dava dışı kiracı şirket tarafından müvekkilinin yaptığı rezervasyonlar kabul edilmediği için müvekkilinin müşterilerini başka tesislere kaydırdığını, bu şekilde maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik başka otele/otellere transfer edilmek zorunda kalınan müşteriler nedeniyle başka otele/otellere fazladan yapılan ödemeye ilişkin 50.000,00 TL (ıslah dilekçesiyle 57.842,79TL), müşterilerini transfer etmek zorunda kaldığı otelde/otellerde kullanacağı ancak yapılan transferler nedeniyle kullanamadığı kontenjanlar nedeniyle doğan 3.000,00 TL(ıslah ile 46.083,69TL), sözleşmenin uygulanmamasından kaynaklanan kar yoksunluğu nedeniyle 50.000,00 TL (ıslah ile 221.760,12TL), ihtarname masrafları nedeniyle 500,00TL (ıslah ile 1.112,10TL), manevi zararları için 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme bedeli olarak verdiği çekleri müvekkilinin iade ettiğini, davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden çekleri teslim alması nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı feshedilmiş sayılacağını, davacının kiracı ile kişisel çekişmeleri nedeniyle anlaşma yapmadığını, davacının yaptırdığı ve müvekkili tarafından confirme edilmiş bir rezervasyon bulunmadığı, talebinin fahiş olup TMK 2. maddesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı, davalı ile davalının maliki olduğu otel için 27.10.2008 tarihinde kontenjan sözleşmesi imzaladığı, ve buna göre oda satışları yaptığı, müşteri rezervasyonları gerçekleştirmesi nedeni ile davacı her ne kadar davalıya sözleşme ile vermiş olduğu 8 adet çeki ihtarlardan sonra 01.07.2009 tarihinde teslim almış ise de uğradığı gerçek zararları talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak 57.842,79 TL, yoksun kalınan kazanç olarak 221.760,12 TL, ihtarname masrafları olarak 1.112,10 TL olmak üzere toplam 280.715,01 TL maddi tazminat ile 15.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davacı tarafın sözleşmenin uygulanmamasından kaynaklanan kar kaybı talebi de kabul edilerek 221.760,12TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf, davacının sezon başında sözleşmeyi ihlal ettiğini, tesisin başka acentelerin ilanında çıktığını, dava dışı kiracı firmanın ihtarı üzerine satışların olumsuz yönde etkilendiğini ileri sürerek sözleşmenin uygulanmamasından kaynaklanan kar kaybı isteminde bulunduğuna göre, öncelikle sözleşmenin 8/a ve 23'üncü maddeleri birlikte gözetilerek bu hükümlere aykırı olarak dava konusu otelin başka acentelerin ilanlarında çıkması nedeniyle kendisi yerine başka acentelerce yapılan satışlar sonucu kar kaybına uğradığını ve bu süreç nedeniyle dava dışı ...
otele kaydırdığı müşteriler dışında özellikle dava konusu ... otelde konaklamak üzere kendisine başvuran müşterileri geri çevirmek zorunda kaldığını davacının somut delillerle ispatlaması gerekmektedir. Kar kaybının da buna göre hesaplanacağı açıktır. Mahkemece, bu husus tartışılmaksızın ve kar kaybına ilişkin talebin neden kabul edildiğine yeterli gerekçede açıklanmaksızın bilirkişi raporlarındaki dava konusu otel için davacının 2008 yılında elde ettiği net karın üzerine %15 oranında bir ilave yapılarak ortaya çıkan meblağa hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/395681900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz