Alacak

11. Hukuk Dairesi         2023/3937 E.  ,  2023/6986 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM

Ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davacı vekili

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların Türkiye Halk Bankasının yöneticileri olduklarını, görev yaptıkları süre içinde dava dışı ... Akaryakıt A.Ş. firmasına usulsüz kredi kullandırmak suretiyle bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, dava dışı firmanın işletme sermayesinin negatif olduğu istihbarat raporlarında belirtildiği hâlde 1.000.000,00 USD tutarındaki 20.11.1996 tarihli ihracat kredisine yeterli teminat alınmaksızın onay verildikten sonra talep edilen ikinci kredi için de firma hakkında olumsuz rapor verildiği ve ilk krediyle ilgili olarak firmanın ihracat faaliyeti yapmadığı bilindiği hâlde 21.03.1997 tarihinde iki dilim hâlinde 1.000.000,00 USD tutarında döviz kredisi kullandırılması kararının yine yetersiz teminatla alındığını, şubenin 27.03.1997 tarihli yazısıyla ...

Akaryakıt A.Ş.’nin piyasada itibarını kaybettiği, aşırı derecede borçlu olduğu, ödeme güçlüğü içinde bulunduğu, talep edilen kredi kullandırıldığı taktirde Bankanın büyük risk yükleneceğinin bildirilmesine rağmen 07.04.1997 tarihinde kredi diliminin ödenmesi yönünde talimat verildiğini, kredi karşılığı alınan teminatların yetersiz olması nedeniyle banka alacağının karşılanmadığını, ipotek konan teminatların satış kabiliyetlerinin bulunmayıp kredi tutarının iki katı miktarında ayrıca üçüncü kişilerce konmuş ipotekler bulunduğunu, teminat yetersizliğinin ekspertiz raporlarında açıkça görüldüğünü ve firma alacağının 04.06.1999 tarihinde 2.291.589,19 USD olarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını ileri sürerek banka zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ..., ..., ..., ..., ... vekili, ... vekili ile ... vekili davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/35 E., 2017/44 K. sayılı ilamı ile davalılar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi, ilamın Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2017/13521 E., 2018/1183 K. sayılı ilamı ile onanması, ibraz edilen bilirkişi raporları çerçevesinde, davalıların davaya konu kullandırılan krediler nedeniyle banka kaynaklarının donuklaşmasına sebebiyet verdikleri sabit ise de, işlem ve eylemlerinde kast ve/veya kusurlarının bulunmadığı, kredi tahsis işleminde bankacılık mevzuatı ile davacı banka yönetmeliklerine, iç mevzuatına aykırı, özensiz davranışlarının olmadığı, bu suretle zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 28.11.2022 tarih, 2022/3843 E. ve 2022/8388 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; temyiz dilekçesinde yer verdikleri tüm sebeplerle ve ayrıca davalılar lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Dairemiz onama ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, usulsüz kredi kullandırıldığı iddiasına dayalı banka zararının tahsili için açılan alacak davasıdır.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.