Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1273 E. 2015/6277 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kişilik hakları↗ sözleşmeye aykırılık↗ hakkaniyet↗ taşıma sözleşmesi↗ haksız fiil↗ kusur↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı şirkete ait havayolu firmasının uçağıyla seyahat etmek üzere bilet aldığı, davacıya uçuş kartının teslim edildiği, bagajının uçağa yüklenildiği, buna rağmen başka bir yolcu nedeniyle davacının uçuş kartının iptal edilip uçağa alınmadığı, bagajının üç gün sonrasında davacıya iade edildiği, dosya içerisindeki belgelerden uçağı işleten firmanın davalı firma olduğu, davalı firmanın eylemleri nedeniyle davacının manen zarar görmekle birlikte davacının manevi zararın tayinine esas alınacak iddialarını delillendirecek belgeleri sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL'nin 18.8.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava; yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalının sabit görülen eylemi sözleşmeye aykırılık ve haksız fiil niteliğindedir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 49. maddesi uyarınca kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Aynı yasanın 43. maddesi uyarınca haksız fiilin vukuunda Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Somut olayda; davacı tarafından manevi tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak; hükmedilecek manevi tazminatın miktar ve şeklinin haksız fiilde bulunan davalının gerçekleşen eylemleri, bu eylemler nedeniyle davacının kişilik haklarına verilen zararın miktar ve boyutu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek hakkaniyet ölçüsünde belirlenmesi gereklidir. Mahkemece davacı yararına makul miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden davacının zenginleşmesine sebep olacak biçimde manevi tazminata hükmolunması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15347 E. 2015/566 K.
Ortak:kişilik hakları · hakkaniyet · haksız fiil · kusur
İncelediğiniz karardaAncak; hükmedilecek manevi tazminatın miktar ve şeklinin «haksız fiilde» bulunan davalının gerçekleşen eylemleri, bu eylemler nedeniyle davacının «kişilik haklarına» verilen zararın miktar ve boyutu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek «hakkaniyet» ölçüsünde belirlenmesi gereklidir.
Aynı yasanın 43. maddesi uyarınca «haksız fiilin» vukuunda Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle «kusurun» ağırlığını göz önüne alarak belirler.
Davalının sabit görülen eylemi «sözleşmeye aykırılık» ve «haksız fiil» niteliğindedir.
Benzer bu karardaAncak, hükmedilecek manevi tazminatın miktar ve şeklinin «haksız fiilde» bulunan davalının dava tarihine kadar gerçekleşen eylemleri, bu eylemler nedeniyle davacının «kişilik haklarına» verilen zararın miktar ve boyutu ile «hakkaniyet» ölçüsünde belirlenmesi gereklidir.
Aynı yasanın 51. maddesi uyarınca «haksız fiilin» vukuunda hakim tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle «kusurun» ağırlığını göz önüne alarak belirler.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalının sabit görülen eylemi esasen «haksız fiil» niteliğinde olup, TBK'nın 58. maddesi uyarınca kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · ilan · haksız rekabet
Benzer bu kararda… ne konu ürünle bilgilendirilmiş kullanıcı bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, bu durumun davalının tasarım tescilinden kaynaklı hakkının ihlali ve «haksız rekabet» teşkil ettiği, davalının dava sırasında taklit ürün ürettiği hususunu inkara yönelik savunmalar yaptığı, bu doğrultuda mahkemeye bilgi ve belge vermeye yanaşmadığı, davalının «haksız eylemi» yapma ve sürdürmede gösterdiği irade ile gerçekleşen manevi zararın boyutu gözetilerek manevi tazminatın taktiri yoluna gidildiği gerekçesiyle davalı tarafından ür …
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/38 D.İş dosyasında tespiti yapılan elbise tasarımının davacı adına tescilli 2013/01536-3 sayılı tasarıma tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın 11.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2-Dava; endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklı hakka tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, men'i ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11363 E. 2010/2047 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz kararda2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava; yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2- Dava, hava yolu ile yurtdışı yolcu «taşıma sözleşmesinden doğan» maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · sözleşmeden doğan dava · dava sebebi · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu kararda… Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmak suretiyle, davacının bilet satın aldığı halde davalı tarafından gecikmeli taşınmasından dolayı uğradığını iddia ettiği «zararın ispatına» yarar delillerinin «ibrazı» için davacıya süre verilmesi ve gerektiğinde BK’nın 42 ve devamı maddeleri gözönüne alınarak oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir..
2- Dava, hava yolu ile yurtdışı yolcu «taşıma sözleşmesinden doğan» maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
… şirketlerinin ekonomik nedenlerle fazla bilet satmasının normal olduğunu ve daha sonra verdiği dilekçede ise, bu savunmasını genişleterek, davacının uçağa alınmama «sebebinin» sınır dışı edilecek yolcu bulunması ve teknik nedenlerle iki boş koltuğun bulundurulmak zorunda olduğunu savunarak açıklamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/631 E. 2020/4444 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · teslim
İncelediğiniz kararda… ahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı şirkete ait havayolu firmasının uçağıyla seyahat etmek üzere bilet aldığı, davacıya uçuş kartının «teslim» edildiği, bagajının uçağa yüklenildiği, buna rağmen başka bir yolcu nedeniyle davacının uçuş kartının iptal edilip uçağa alınmadığı, bagajının üç gün sonrasında da …
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava; yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının 07/07/2016 günü saat 14:50 Köln-İstanbul Sabiha Gökçen uçuşuna davalı «havalı» yolu şirketinden bilet aldığı, ancak davacının uçuştan önce bilet işlemlerinin yapılması sırasında davalı şirketin yer personeli ile yaşamış olduğu tartışma nedeni ile yer personelinin ve kontuarın düzenini bozarak işlemlerin gecikmesine ve diğer işlem yapan yolcuların huzursuz olmasına neden olduğu gerekçesi ile kaptan «pilot» tarafından uçak emniyetini tehdit etme riski taşıdığından bahisle uçuşa alınmadığı, bunun üzerine davacının Türk Hava yollarına ait uçakla uçuşunu gerçekleştirdiği, davacının Türkiye’ye geldiğinde bagajının kendisine «teslim» edildiğini kabul ettiği, davacının dava dilekçesinde kaybolan saatinin, tabletinin, cep telefonunun ve uçak bilet ücreti zararından ibaret 20.500,00 TL maddi zarar talep ettiği, ancak Montreal Sözleşmesi'nin 22. maddesi uyarınca davacının davalı ... yolu şirketine beyan ettiğini ve bu nedenle ilave ücret ödediğini iddia ve ispat etmediği saat, tablet ve cep telefonuna ilişkin tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı, davacının bagajının kaybolduğu sabit ise de davacı tarafça saat, tablet ve cep telefonu dışında herhangi bir eşyaya ilişkin talepte bulunulmadığı, kaldı ki davacı tarafın saat, tablet ve cep telefonunu seyahat esnasında valizinde taşıdığını ispat edemediği bu nedenle bu istemler yönünden davanın ispatlanamadığı, buna karşın davalı ... yolu şirketi davacının uçağa alınmamasını haklı gösterecek herhangi bir tutanak veya uçuş personeli kararını dosyaya sunmadığı, davacının haklı nedenle uçağa alınmadığı iddiasının ispatlanamadığı bu hali ile davacının uçağa alınmaması nedeni ile Türk Hava Yolları'ndan bilet alınarak seyahat edilmesi nedeni ile oluşan bilet bedeli nispetindeki zarardan davalının sorumlu olduğu, manevi tazminat istemi yönünden ise davacının iddia etmiş olduğu hakaret ve tehdit eylemlerini ispatlayamadığı bu nedenle manevi tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, uçak bileti bedeli olan 989,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar v …
2-Dava, hava yoluyla yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pilot dava · havale · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, davacının 07/07/2016 günü saat 14:50 Köln-İstanbul Sabiha Gökçen uçuşuna davalı «havalı» yolu şirketinden bilet aldığı, ancak davacının uçuştan önce bilet işlemlerinin yapılması sırasında davalı şirketin yer personeli ile yaşamış olduğu tartışma nedeni ile yer personelinin ve kontuarın düzenini bozarak işlemlerin gecikmesine ve diğer işlem yapan yolcuların huzursuz olmasına neden olduğu gerekçesi ile kaptan «pilot» tarafından uçak emniyetini tehdit etme riski taşıdığından bahisle uçuşa alınmadığı, bunun üzerine davacının Türk Hava yollarına ait uçakla uçuşunu gerçekleştirdiği, davacının Türkiye’ye geldiğinde bagajının kendisine «teslim» edildiğini kabul ettiği, davacının dava dilekçesinde kaybolan saatinin, tabletinin, cep telefonunun ve uçak bilet ücreti zararından ibaret 20.500,00 TL maddi zarar talep ettiği, ancak Montreal Sözleşmesi'nin 22. maddesi uyarınca davacının davalı ... yolu şirketine beyan ettiğini ve bu nedenle ilave ücret ödediğini iddia ve ispat etmediği saat, tablet ve cep telefonuna ilişkin tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı, davacının bagajının kaybolduğu sabit ise de davacı tarafça saat, tablet ve cep telefonu dışında herhangi bir eşyaya ilişkin talepte bulunulmadığı, kaldı ki davacı tarafın saat, tablet ve cep telefonunu seyahat esnasında valizinde taşıdığını ispat edemediği bu nedenle bu istemler yönünden davanın ispatlanamadığı, buna karşın davalı ... yolu şirketi davacının uçağa alınmamasını haklı gösterecek herhangi bir tutanak veya uçuş personeli kararını dosyaya sunmadığı, davacının haklı nedenle uçağa alınmadığı iddiasının ispatlanamadığı bu hali ile davacının uçağa alınmaması nedeni ile Türk Hava Yolları'ndan bilet alınarak seyahat edilmesi nedeni ile oluşan bilet bedeli nispetindeki zarardan davalının sorumlu olduğu, manevi tazminat istemi yönünden ise davacının iddia etmiş olduğu hakaret ve tehdit eylemlerini ispatlayamadığı bu nedenle manevi tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, uçak bileti bedeli olan 989,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar v …
2-Dava, hava yoluyla yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece davalının kusurlu olduğunun kabulüyle bilet bedelinin «maddi tazminat» olarak hüküm altına alınması doğru ise de, olayın oluşu dikkate alındığında manevi tazminat şartlarının da gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1273 E. , 2015/6277 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 15/07/2014
NUMARASI 2012/71-2014/317
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.07.2014 tarih ve 2012/71-2014/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait uçak ile A.’dan V.’ya uçmak için vaktinde bilet aldığını, müvekkiline uçuş kartının verilip bagajının da uçağa alındığını, ancak davalının başka bir yolcunun uçacağını söyleyerek müvekkilini uçağa almadığını, müvekkilinin seyahatine engel olunarak manevi anlamda zarara uğratıldığını ileri sürerek, 200.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşımayı müvekkilinin yapmadığını, müvekkilinin sadece kendine ait uçağı kiraladığını, bu nedenle davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı şirkete ait havayolu firmasının uçağıyla seyahat etmek üzere bilet aldığı, davacıya uçuş kartının teslim edildiği, bagajının uçağa yüklenildiği, buna rağmen başka bir yolcu nedeniyle davacının uçuş kartının iptal edilip uçağa alınmadığı, bagajının üç gün sonrasında davacıya iade edildiği, dosya içerisindeki belgelerden uçağı işleten firmanın davalı firma olduğu, davalı firmanın eylemleri nedeniyle davacının manen zarar görmekle birlikte davacının manevi zararın tayinine esas alınacak iddialarını delillendirecek belgeleri sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL'nin 18.8.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava; yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalının sabit görülen eylemi sözleşmeye aykırılık ve haksız fiil niteliğindedir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 49. maddesi uyarınca kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Aynı yasanın 43. maddesi uyarınca haksız fiilin vukuunda Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Somut olayda; davacı tarafından manevi tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak; hükmedilecek manevi tazminatın miktar ve şeklinin haksız fiilde bulunan davalının gerçekleşen eylemleri, bu eylemler nedeniyle davacının kişilik haklarına verilen zararın miktar ve boyutu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek hakkaniyet ölçüsünde belirlenmesi gereklidir. Mahkemece davacı yararına makul miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden davacının zenginleşmesine sebep olacak biçimde manevi tazminata hükmolunması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/135747500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz