Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2023/5986 E.  ,  2023/7334 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI 2023/1172 Esas, 2023/1141 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2022/715 E., 2023/86 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Ran İş ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Sam Pa Dış Tic. Ltd. Şti.'ye karşı hizmet tespit davası açıldığını, İş Mahkemesince yapılan yargılamada Ran İş ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Sam Pa Dış Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından taraflarına ihya davası açmak için mehil verildiğini ileri sürerek Ran İş ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Sam Pa Dış Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; şirketin hukuka uygun olarak kapatıldığını, terkin tarihinde şirketin derdest davalarının alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, müdürlüklerinin yasadan ... zorunlu hasım olduğundan aleyhe vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen Sam Pa...Şti.'nin sermaye artırımının yapılmaması sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi kapsamında 03.02.2015 tarihinde resen terkin edildiği, şirkete çıkarılan ihtarnamenin şirketin sicile kayıtlı adresine gönderildiği ancak tebligatın iade edilmiş olduğu, şirket yetkilisine ise ihtarın tebliğe çıkarılmadığı, ihtarın öncelikle şirkete ve şirketin yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, bu haliyle ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, usulsüz terkin ile dava açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Sam Pa İç ve Dış Ticaret Pazarlama Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve ek tasfiyesine, ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmasına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, şirketlerin adres değişikliğinin tescilinin zorunlu olduğunu, bu konudaki sorumluluğun şirket yetkilisine ait bulunduğunu, ihtarın ulaşmadığı durumlarda ilan tarihinden itibaren 30. günün akşamı itibarıyla tebliğin yapılmış sayılacağını, ilanın yapılmış tebligat yerine geçtiğini, ihtarın hukuka uygun olarak yapıldığını, terkin tarihinde şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinemeyeceğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, şirketin hukuka uygun şekilde terkin edildiğini, aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde Ran İş ve Dış Tic. Ltd. Şti ve Sam Pa Dış Tic. Ltd. Şti'nin ihyası talep edilmiş ise de Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/277 E. sayılı dosya üzerinden yargılama devam ederken mahkemece 09.11.2022 tarihli celsede Sam Pa Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın tefrikine karar verildiği ve Sam Pa... Şti. yönünden davanın 2022/715 E. (işbu dosya) sırasına kaydının yapıldığı, somut olayda 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde düzenlenen 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, davalı ... Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ticaret sicilindeki adreslerine bu konuda ihtarat yapıldığına ilişkin tebligat bulunmadığı, bu nedenle sicil işleminin usule uygun olmadığı, davalı işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. .6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.