İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2354 E. 2019/750 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile ....715,... TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3162 E. 2011/1415 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · taşıyan · hasar · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, 10.06.2004 tarihli CMR bakımından «taşıyanın» başka bir şirket olması nedeniyle bu «hasar» kalemine ilişkin olarak davalının «pasif husumetinin» bulunmadığı, diğer taşımaya ilişkin olarak hasarın nedeninin davalının taşıma koşularına uygun taşıma yapmaması olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 36.715 E'nun yıllık % 5 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir. x Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
2-Mahkemece davanın 36.715 Euro üzerinden kabul edilmiş olması nedeniyle dava tarihindeki efektif satış kuru dikkate alındığında davalı yararına 6.025,60 YTL «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken sehven 49.900 YTL vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek ge …
-
Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/612 E. 2019/7443 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükümsüzlüğün tespiti · teminat mektubu · komisyon · kâr kaybı · harç · teminat · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılanma sonucunda, bozma ilamı gereğince davacı vekiline devre «komisyon» ücretine ilişkin talebinin açıklattırıldığı, davacı vekilinin, taleplerinin, dava tarihi olan 27/11/2008 öncesinde ödenmiş olan tüm devre komisyon ücretlerine denk gelen 1.715,28 TL’nin davalıdan tahsiline ilişkin olduğunu bildirdiği, sözleşme süresi sonunda «teminat mektubunun» hükümsüz hale geldiği, davacının dava tarihinden önce ödenen komisyonları davalıdan talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, A Bank tarafından düzenlenen 29/11/2006 tarihli ... no'lu 57.176,00 TL bedelli «kesin» teminat mektubunun «hükümsüzlüğünün tespitine», komisyon ücreti talebinin kabulü ile 1.715,28 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda, davacı vekilinden devre «komisyon» ücretine ilişkin talep hakkında açıklama istenilmiş, davacı vekili mahkemeye hitaben vermiş olduğu 20.06.2018 tarihli dilekçesiyle, davalıya 23.07.2008 tarihinde göndermiş oldukları yazıyla, «teminat mektubunun» iade edilmemesi sebebiyle fuzuli olarak ödemek zorunda kaldıkları devre komisyon ücretlerinin iadesini talep ettiklerini dolayısıyla davalı yanın zikredilen tarihten itibaren fuzuli olarak devre komisyon ücreti ödendiğinden haberdar olduğunu, bu nedenle 23.07.2008 ila dava tarihi olan 27.11.2008 arasında ödenen devre komisyon ücretinin taraflarına ödenmesi gerektiğini ancak hak «kaybına» uğramamak için dava tarihinden önce ödenen tüm devre komisyon ücretlerinin toplamına tekabül eden 1.715,00 TL üzerinden «harç» yatırdıklarını beyan etmiştir.
2-) Dava, «teminat mektubunun» «hükümsüzlüğünün tespiti» ve dava anına kadar teminat mektubu nedeniyle ödenen devre «komisyon» ücretlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davadan önce ödenen tüm devre «komisyon» ücretlerinin toplamı olan 1.715,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmişse de, yukarıda zikredilen talep ve açıklama dilekçesi gözetildiğinde, davacının talebinin 23.07.2008 ila dava tarihi olan 27.11.2008 tarihine kadar ödenen devre komisyon ücretlerinin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2354 E. , 2019/750 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/04/2015 gün ve 2014/835 - 2015/279 sayılı kararı bozan Daire'nin .../02/2017 gün ve 2016/70 - 2017/981 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinnce sigortalanan dava dışı ... Elektronik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin satın aldığı bebek pusetleri ve araba koltuklarının...'dan Türkiye'ye taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, ancak, 53 koli emtianın eksik teslim edildiğini, eksik teslim nedeniyle sigortalısına ödeme yapan müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ....949 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahslini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile ....715,... TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/477588800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz