6102TTK Türk Ticaret Kanunu

YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2620 E. 2023/7182 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çelişkili davranış yasağı↗ kazanılmış hak↗ oy yasağı↗ kötü niyet↗ esastan ret↗ ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: TMK · HMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/435 E., 2019/122 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; “Dumankaya” ibareli tanınmış markların müvekkili adına tescilli olduğunu, tanınmışlığın TÜRKPATENT'çe kabul edildiğini, davalı şirketin 2014/60129 sayılı “... Dumankaya” ibareli marka başvurusuna davacının itirazlarının davalı ...’in YİDK’nca nihai olarak reddedildiğini, işaretlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerlik teşkil ettiğini, dava konusu markayı gören tüketicinin müvekkilinin seri markası intibaına kapılıp iltibas oluşacağını, işaretteki “...” ibaresinin ayırt edicilik kazandırmadığını, 2010/04415 sayılı davalı şirket markasının davalı yararına kazanılmış hak teşkil etmeyeceğini, zira bu markanın tescilinden itibaren 5 yıllık süre dolmadan dava konusu marka için başvurulduğunu, davalı şirketin daha önceleri de Dumankaya ibaresini ön plana alıp marka başvuruları yaptığını, bunların hemen hepsinin müvekkilinin itirazı ile reddedildiğini, bunun üzerine Dumankaya ibaresinin ... puntolarla kullanıldığı ... müracaatın yapıldığını, fakat fiilen yine büyük puntolarla kullandığını, davalı şirket başvurusunun kötü niyet içerdiğini, önceki bir çok kötü niyetli davalı şirket başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nın 2017-M-7252 sayılı kararının iptalini, 2014/60129 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket başvurusu ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik kabul edilecek olsa bile başvuruyla birebir aynı nitelikteki 2010/04415 sayılı marka sebebiyle davalı şirketin kazanılmış hakkının bulunduğunu, 2010/04415 sayılı markanın da başvuru konusu marka gibi 35, 36 ve 37. sınıf bir kısım hizmetleri içerdiğini, davalı şirketin ... başvuruda emtia listesini genişletmediğini, davacının 2010/04415 sayılı marka için bir hükümsüzlük davası açmadığını, kötü niyete ilişkin kanıt sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Dumankaya Yapı Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “... Dumankaya” ve “DKY” seri markalar zincirinin sahibi olduğunu, 2010/04415 sayılı “... Dumankaya” ibareli markanın 2010/04416 sayılı “... Dumankaya” markası ile beraber bizzat davacıdan satın aldığını, “... Dumankaya” ibaresi ile davacının “Dumankaya” markaları arasında iltibasa neden olacak benzerlik bulunmadığını, asıl kötü niyetlinin davacı olduğunu, müvekkiline devrettiği markaya dahi itiraz ... müvekkilinin ticari hayatını engellemeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "... DUMANKAYA" ibareli marka başvurusu ile davacının "Dumankaya" ibareli markaları arasında başvuru kapsamından yayına itiraz üzerine çıkartılan mal/hizmetler yönünden görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin başvuru kapsamından çıkartılan mal/hizmetler yönünden ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içerisinde davalının "... DUMANKAYA" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "Dumankaya" ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açılardan 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların oluştuğu, marka işaretleri ve emtia benzerliği nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların ise oluşmadığı, ancak 2010/04415 sayılı "... Dumankaya" ibareli markanın davalı şirket adına tescilli olduğu, bizzat davacı tarafından davalı şirkete devredildiği, tescil tarihi olan 04.01.2011 tarihinden itibaren 5 yılı ... süre geçmesi nedeniyle davalı şirketin müktesep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin kazanılmış hakkının bulunmadığını, başvuru tarihi itibariyle önceki markanın tescili üzerinden 5 yıllık sürenin geçmediğini, YİDK karar tarihinin esas alınamayacağını, davaya konu başvurunun kazanılmış hak iddiasına konu işarete göre genişletiliğini, müktesep hakkın varlığı için markanın ... süre kullanılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şirketin "... DUMANKAYA" ibareli marka başvurusu ile davacının "Dumankaya" ibareli markaları arasında başvuru kapsamından yayına itiraz üzerine çıkartılan mal/hizmetler yönünden görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ancak davalının, bizzat davacı tarafça davalıya devredilen, 2010/04415 sayılı "... Dumankaya" ibareli markası dikkate alındığında davacı yönünden müktesep hakkın varlığı için 5 yıllık kullanım süresinin dolmasına gerek bulunmadığı, davacının 20.05.2013 tarihinde 2010/4415 sayılı markasını devir sözleşmesi ile devrettikten sonra davalının aynı asıl unsurları kullanarak ... başvuruda bulunmasına itiraz ... hükümsüzlük istemesinin çelişkili davranış yasağına aykırılık taşıdığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvuru tarihi itibariyle önceki markanın tescili üzerinden 5 yıllık sürenin geçmediğini, YİDK karar tarihinin esas alınamayacağını, başvuru tarihine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, emsal alınan ve YİDK karar tarihinin gözetilmesi gerektiğine işaret edilen içtihatların kazanılmış hakla ilgisinin olmadığını, davaya konu başvurunun kazanılmış hak iddiasına konu işarete göre genişletiliğini, müktesep hakkın varlığı için markanın ... süre kullanılması gerektiği halde kullanıma ilişkin delil sunulmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası.

3.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/93 E. 2023/283 K.

    Ortak: · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5324 E. 2022/9250 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1417 E. 2021/1610 K.

    Ortak: · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/2620 E.  ,  2023/7182 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/504 Esas, 2021/1607 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2017/435 E., 2019/122 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; “Dumankaya” ibareli tanınmış markların müvekkili adına tescilli olduğunu, tanınmışlığın TÜRKPATENT'çe kabul edildiğini, davalı şirketin 2014/60129 sayılı “... Dumankaya” ibareli marka başvurusuna davacının itirazlarının davalı ...’in YİDK’nca nihai olarak reddedildiğini, işaretlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerlik teşkil ettiğini, dava konusu markayı gören tüketicinin müvekkilinin seri markası intibaına kapılıp iltibas oluşacağını, işaretteki “...” ibaresinin ayırt edicilik kazandırmadığını, 2010/04415 sayılı davalı şirket markasının davalı yararına kazanılmış hak teşkil etmeyeceğini, zira bu markanın tescilinden itibaren 5 yıllık süre dolmadan dava konusu marka için başvurulduğunu, davalı şirketin daha önceleri de Dumankaya ibaresini ön plana alıp marka başvuruları yaptığını, bunların hemen hepsinin müvekkilinin itirazı ile reddedildiğini, bunun üzerine Dumankaya ibaresinin ...

puntolarla kullanıldığı ... müracaatın yapıldığını, fakat fiilen yine büyük puntolarla kullandığını, davalı şirket başvurusunun kötü niyet içerdiğini, önceki bir çok kötü niyetli davalı şirket başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nın 2017-M-7252 sayılı kararının iptalini, 2014/60129 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket başvurusu ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik kabul edilecek olsa bile başvuruyla birebir aynı nitelikteki 2010/04415 sayılı marka sebebiyle davalı şirketin kazanılmış hakkının bulunduğunu, 2010/04415 sayılı markanın da başvuru konusu marka gibi 35, 36 ve 37. sınıf bir kısım hizmetleri içerdiğini, davalı şirketin ... başvuruda emtia listesini genişletmediğini, davacının 2010/04415 sayılı marka için bir hükümsüzlük davası açmadığını, kötü niyete ilişkin kanıt sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Dumankaya Yapı Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “... Dumankaya” ve “DKY” seri markalar zincirinin sahibi olduğunu, 2010/04415 sayılı “... Dumankaya” ibareli markanın 2010/04416 sayılı “... Dumankaya” markası ile beraber bizzat davacıdan satın aldığını, “... Dumankaya” ibaresi ile davacının “Dumankaya” markaları arasında iltibasa neden olacak benzerlik bulunmadığını, asıl kötü niyetlinin davacı olduğunu, müvekkiline devrettiği markaya dahi itiraz ... müvekkilinin ticari hayatını engellemeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "... DUMANKAYA" ibareli marka başvurusu ile davacının "Dumankaya" ibareli markaları arasında başvuru kapsamından yayına itiraz üzerine çıkartılan mal/hizmetler yönünden görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin başvuru kapsamından çıkartılan mal/hizmetler yönünden ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içerisinde davalının "... DUMANKAYA" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "Dumankaya" ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açılardan 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 8 ...

maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların oluştuğu, marka işaretleri ve emtia benzerliği nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların ise oluşmadığı, ancak 2010/04415 sayılı "... Dumankaya" ibareli markanın davalı şirket adına tescilli olduğu, bizzat davacı tarafından davalı şirkete devredildiği, tescil tarihi olan 04.01.2011 tarihinden itibaren 5 yılı ... süre geçmesi nedeniyle davalı şirketin müktesep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin kazanılmış hakkının bulunmadığını, başvuru tarihi itibariyle önceki markanın tescili üzerinden 5 yıllık sürenin geçmediğini, YİDK karar tarihinin esas alınamayacağını, davaya konu başvurunun kazanılmış hak iddiasına konu işarete göre genişletiliğini, müktesep hakkın varlığı için markanın ... süre kullanılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şirketin "... DUMANKAYA" ibareli marka başvurusu ile davacının "Dumankaya" ibareli markaları arasında başvuru kapsamından yayına itiraz üzerine çıkartılan mal/hizmetler yönünden görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ancak davalının, bizzat davacı tarafça davalıya devredilen, 2010/04415 sayılı "... Dumankaya" ibareli markası dikkate alındığında davacı yönünden müktesep hakkın varlığı için 5 yıllık kullanım süresinin dolmasına gerek bulunmadığı, davacının 20.05.2013 tarihinde 2010/4415 sayılı markasını devir sözleşmesi ile devrettikten sonra davalının aynı asıl unsurları kullanarak ...

başvuruda bulunmasına itiraz ... hükümsüzlük istemesinin çelişkili davranış yasağına aykırılık taşıdığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvuru tarihi itibariyle önceki markanın tescili üzerinden 5 yıllık sürenin geçmediğini, YİDK karar tarihinin esas alınamayacağını, başvuru tarihine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, emsal alınan ve YİDK karar tarihinin gözetilmesi gerektiğine işaret edilen içtihatların kazanılmış hakla ilgisinin olmadığını, davaya konu başvurunun kazanılmış hak iddiasına konu işarete göre genişletiliğini, müktesep hakkın varlığı için markanın ... süre kullanılması gerektiği halde kullanıma ilişkin delil sunulmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası.

3.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/989808800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.