İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/285 E. 2023/7141 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fatura alacağı↗ borç ikrarı↗ i̇i̇k 308/b↗ rayiç bedel↗ tahkikat↗ ticari satım↗ ikrar↗ icra takibine itiraz↗ kötü niyet tazminatı↗ ispat yükü↗ kötü niyet↗ ticaret sicili↗ fatura↗ iflas↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ ibraz↗ temsil↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 17.05.2016 tarih ve 2015/330 E., 2016/220 K. sayılı kararı ile; takibe dayanak adi yazılı belgede davacı tarafından farklı tarihlerde davalılara 6541 kilo fındığın teslim edildiği, belgenin üzerinde el yazısı ile teslim miktarı ve davalılardan ... ...’in ismi ve imzasının bulunduğu, davalı ... ... bu imzasını şirket adına attığını iddia ettiği, ticaret sicil kayıtlarından imza tarihinde davalıların şirketi temsile yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalıların kişisel sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 28.09.2020 tarih ve 2020/4629 E., 2020/3597 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyaya ibraz edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde teslim ... isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını ispat yükü davalı ...’de olup davalınında bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın 3049 kilogram olduğu, davacının ise 2516 kilogram fındığın iade edilmediğini belirtmiş olmasına göre Mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulü gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; dosyaya ibraz edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde teslim ... isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını ispat yükünün davalı ...’de olup davalının da bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın 3049 kilogram olduğu, davacının ise 2516 kilogram fındığın iade edilmediğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın ... yönünden kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacak olan 24.656,80 TL'nin %20'si olan 4.931,36 TL icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28.09.2020 tarih ve 2020/4629 E., 2020/3597 K. sayılı ilamı ile kesinleşen hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay bozması öncesi dosyanın esasına alacağın varlığına ve miktarına ilişkin hiçbir araştırma yapılmadığını, davacının icra takibine konu ettiği alacağın varlığının, miktarının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının teslim ettiğini iddia ettiği fındık miktarının teslim tarihindeki veya takip tarihindeki kg fiyatının takip tarihinde icraya konulan alacak miktarı kadar olup olmadığının dahi araştırılmadığını, 18.07.2022 tarihli celsede Mahkemenin bu araştırmaya başladığı, fındık fiyatlarının sorulmasına karar verdiğini, bundan sonra yapılması gereken işin dosyanın bilirkişiye teslimi olmak durumundayken, sonraki ilk celse tahkikatın bitirildiğini, oysa Fatsa Ticaret Borsasının 19.07.2022 tarihli cevabi yazısında 2014 yılı için fındık ortalama fiyatının, ... fındık sezonundan önce ile 7,58 TL fiyat çarpımının sonucu 19.071,00 TL olduğunu, davacının iddia ettiği alacağını 5.584,00 TL fazlasıyla icraya koyduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalının şahsen sorumluluğunun bulunmadığını, iddia olunan teslimatın Ergenler Tarımsal Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.'ne yapıldığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasal olmadığını belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari satıma istinaden düzenlenen fatura alacağına yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4629 E. 2020/3597 K.
Ortak:ispat yükü · ticaret sicili · ibraz · temsil · teslim
İncelediğiniz kararda… 17.05.2016 tarih ve 2015/330 E., 2016/220 K. sayılı kararı ile; takibe dayanak adi yazılı belgede davacı tarafından farklı tarihlerde davalılara 6541 kilo fındığın «teslim» edildiği, belgenin üzerinde el yazısı ile teslim miktarı ve davalılardan ... ...’in ismi ve imzasının bulunduğu, davalı ... ... bu imzasını şirket adına attığını iddia ettiği, «ticaret sicil» kayıtlarından imza tarihinde davalıların şirketi «temsile» yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalıların kişisel sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalıların «kötü niyet tazminatı» isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
… 7 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyaya «ibraz» edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde «teslim» ... isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını «ispat yükü» davalı ...’de olup davalınında bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; dosyaya «ibraz» edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde «teslim» ... isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını «ispat yükünün» davalı ...’de olup davalının da bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın 3049 kilogram olduğu, davacının ise 2516 kilogram fındığın iade edilmediğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın ... yönünden kabulüne, alacak likit olduğundan «asıl alacak» olan 24.656,80 TL'nin %20'si olan 4.931,36 TL «icra inkar tazminatının» davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Yargıtay 11.
Benzer bu karardaMahkemece, takibe dayanak adi yazılı belgede davacı tarafından farklı tarihlerde davalılara 6541 kilo fındığın «teslim» edildiği, belgenin üzerinde el yazısı ile teslim miktarı ve davalılardan ...’in ismi ve imzasının bulunduğu, davalı ... ... bu imzasını şirket adına attığını iddia ettiği, «ticaret sicil» kayıtlarından imza tarihinde davalıların şirketi «temsile» yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalıların kişisel sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalıların «kötüniyet tazminatı» isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyaya «ibraz» edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde «teslim» alan isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını «ispat yükü» davalı ...’de olup davalınında bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece, takibe dayanak adi yazılı belgede davacı tarafından farklı tarihlerde davalılara 6541 kilo fındığın «teslim» edildiği, belgenin üzerinde el yazısı ile teslim miktarı ve davalılardan ...’in ismi ve imzasının bulunduğu, davalı ... ... bu imzasını şirket adına attığını iddia ettiği, «ticaret sicil» kayıtlarından imza tarihinde davalıların şirketi «temsile» yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalıların kişisel sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalıların «kötüniyet tazminatı» isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1447 E. 2013/1357 K.
Ortak:fatura · teslim · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… 17.05.2016 tarih ve 2015/330 E., 2016/220 K. sayılı kararı ile; takibe dayanak adi yazılı belgede davacı tarafından farklı tarihlerde davalılara 6541 kilo fındığın «teslim» edildiği, belgenin üzerinde el yazısı ile teslim miktarı ve davalılardan ... ...’in ismi ve imzasının bulunduğu, davalı ... ... bu imzasını şirket adına attığını iddia ettiği, «ticaret sicil» kayıtlarından imza tarihinde davalıların şirketi «temsile» yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalıların kişisel sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalıların «kötü niyet tazminatı» isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
… 7 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyaya «ibraz» edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde «teslim» ... isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını «ispat yükü» davalı ...’de olup davalınında bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; dosyaya «ibraz» edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde «teslim» ... isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını «ispat yükünün» davalı ...’de olup davalının da bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın 3049 kilogram olduğu, davacının ise 2516 kilogram fındığın iade edilmediğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın ... yönünden kabulüne, alacak likit olduğundan «asıl alacak» olan 24.656,80 TL'nin %20'si olan 4.931,36 TL «icra inkar tazminatının» davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Yargıtay 11.
Benzer bu kararda… anak olarak 16.10.2008 tarihli 333.300,00 TL bedelli ve 16.10.2008 tarihli ve 156.105,60 TL bedelli iki adet faturaya dayanmış olup, anılan faturalarda fındığın ... «teslim» olarak satıldığı ve bedelinin emanet olarak açık hesaba alındığı yazılı olup, davalı tarafından davacının iddia ettiği akdi ilişki inkar edilip, taraflar arasında «satım sözleşmesinin» mevcut olduğu savunulmuştur.
Bu durumda, mahkemece, davacının iddiasına dayanak olarak gösterdiği faturalarda davalının imzasının mevcut olmaması ve «fatura» içeriklerinde hem satım hem de emanet ifadelerinde bahsedilmiş bulunması nedeniyle bu belgelerin davalıya bağlayıcı bir niteliğinin olmadığı anlaşıldığından davacı …
Somut olayda, davacı tarafından dain ve mürtehin sıfatı bulunan davalı bankaya da «husumet» yöneltilmiş ise de böyle bir davada lehine sigorta edilen davalı bankaya husumet yöneltmesi mümkün bulunmayıp, davalı banka yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ariyet · açık muvafakat · rehin hakkı · sigorta ettiren · rehin · teminat kapsamı · riziko · zayi
Benzer bu karardaBöyle bir durumda sigortalı durumda olan, «rehin hakkı» sahibi olduğundan, sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve «sigorta ettiren», ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin «açık muvafakatini» almak ve o suretle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği taktirde, tazminat istemek hakkına sahip olur.
Yangın Sigorta Genel Şartlarının A.3.5. maddesinde emanet ve kapsamına alınabileceği düzenlenmiş olup, davaya konu «sigorta poliçesinde» 3. kişiye ait emtianın (emanet veya «ariyet» olarak bırakılan) «teminat kapsamına» «dahil» olduğuna ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.
3- Davalı bankanın temyiz itirazlarına gelince, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1266. maddesi uyarınca, malı «rehin» alan kimse, o mal üzerindeki menfaatini kendi adına «sigorta ettirebileceğini» gibi, aynı Yasa'nın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür.
1- Dava, davacı tarafından davalılardan ...'ye emaneten verildiği iddia edilen fındıkların anılan davalıya ait fabrikanın yanması sonucu «zayi» olduğu gerekçesiyle tazminat istemine ilişkindir.
-
Tazminat | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9793 E. 2010/1278 K.
Ortak:ispat yükü · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz kararda… 7 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyaya «ibraz» edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde «teslim» ... isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını «ispat yükü» davalı ...’de olup davalınında bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; dosyaya «ibraz» edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde «teslim» ... isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını «ispat yükünün» davalı ...’de olup davalının da bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın 3049 kilogram olduğu, davacının ise 2516 kilogram fındığın iade edilmediğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın ... yönünden kabulüne, alacak likit olduğundan «asıl alacak» olan 24.656,80 TL'nin %20'si olan 4.931,36 TL «icra inkar tazminatının» davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Yargıtay 11.
… na ilişkin hiçbir araştırma yapılmadığını, davacının icra takibine konu ettiği alacağın varlığının, miktarının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının «teslim» ettiğini iddia ettiği fındık miktarının teslim tarihindeki veya takip tarihindeki kg fiyatının takip tarihinde icraya konulan alacak miktarı kadar olup olmadığının dahi araştırılmadığını, 18.07.2022 tarihli celsede Mahkemenin bu araştırmaya başladığı, fındık fiyatlarının sorulmasına karar verdiğini, bundan sonra yapılması gereken işin dosyanın bilirkişiye teslimi olmak durumundayken, sonraki ilk celse «tahkikatın» bitirildiğini, oysa Fatsa Ticaret Borsasının 19.07.2022 tarihli cevabi yazısında 2014 yılı için fındık ortalama fiyatının, ... fındık sezonundan önce ile 7,58 TL fiyat çarpımının sonucu 19.071,00 TL olduğunu, davacının iddia ettiği alacağını 5.584,00 TL fazlasıyla icraya koyduğunu, «eksik inceleme» ile karar verildiğini, davalının şahsen sorumluluğunun bulunmadığını, iddia olunan teslimatın Ergenler Tarımsal Ürünler San.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, CMR'nin 30/1. maddesi uyarınca, alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya zarar ve «hasarın» açıkça görüldüğü hallerde «teslim» anında, açıkça görülmediği hallerde ise teslimden 7 gün içinde durumu «taşıyıcıya» bildirmeden malı teslim alırsa, bu husus aksi sabit oluncaya kadar alıcının yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde aldığına kanıt oluşturacağı, alıcı firmanın malı teslim aldığı 30.09.2005 tarihinde tır şöforünün imzasını «taşıyan» tutanak düzenlemediği, «ihtirazi kayıt» ileri sürülmediği gibi, anılan konvansiyon maddesinde belirtilen sürede «ihbarda» bulunulmadığı, bu nedenle de «ispat yükünün» yer değiştirerek davacıya geçtiği, alıcının konuya ilişkin olarak 17.10.2005 tarihinde tek yanlı belge düzenleyerek taşımaya konu iç fındığın bir kısmının hasarlandığını belirttiği, 13.01.2006 tarihli raporla iç fındık emtiasının su nedeniyle hasarlandığı yönünde tespit yapıldığı, bu belgelerin davalının sorumlu tutulması için yeterli olmayacağı, zira, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin duraksamaya meydan vermeyecek şekilde ispat edilmediği, salt alıcı firmanın davacıya gönderdiği yazı esas alınarak davalı «taşıyıcının sorumluluğuna» karar verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, emtianın bir kısmının alıcı firma tarafından «teslim» alınmayarak geri çevrildiği hususunun nazara alınması, bu kabul çerçevesinde taraf delillerine göre inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Anılan Konvansiyon’un 30/1. maddesinde, alıcının, «taşıyıcı» ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya zarar ziyan ve «hasarın» açıkça görüldüğü hallerde «teslim» anında veya açıkça görülmediği hallerde tesliminden yedi gün içinde durumu kendisine bildirmeden malları tesellüm ederse bu hususun, onun malları sevk mektubunda tarif edildiği şekilde aldığına delil teşkil edeceği hüküm altına alınmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtirazi kayıt · karine · taşıyıcının sorumluluğu · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · ihbar · taşıyan · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, CMR'nin 30/1. maddesi uyarınca, alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya zarar ve «hasarın» açıkça görüldüğü hallerde «teslim» anında, açıkça görülmediği hallerde ise teslimden 7 gün içinde durumu «taşıyıcıya» bildirmeden malı teslim alırsa, bu husus aksi sabit oluncaya kadar alıcının yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde aldığına kanıt oluşturacağı, alıcı firmanın malı teslim aldığı 30.09.2005 tarihinde tır şöforünün imzasını «taşıyan» tutanak düzenlemediği, «ihtirazi kayıt» ileri sürülmediği gibi, anılan konvansiyon maddesinde belirtilen sürede «ihbarda» bulunulmadığı, bu nedenle de «ispat yükünün» yer değiştirerek davacıya geçtiği, alıcının konuya ilişkin olarak 17.10.2005 tarihinde tek yanlı belge düzenleyerek taşımaya konu iç fındığın bir kısmının hasarlandığını belirttiği, 13.01.2006 tarihli raporla iç fındık emtiasının su nedeniyle hasarlandığı yönünde tespit yapıldığı, bu belgelerin davalının sorumlu tutulması için yeterli olmayacağı, zira, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin duraksamaya meydan vermeyecek şekilde ispat edilmediği, salt alıcı firmanın davacıya gönderdiği yazı esas alınarak davalı «taşıyıcının sorumluluğuna» karar verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan Konvansiyon’un 30/1. maddesinde, alıcının, «taşıyıcı» ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya zarar ziyan ve «hasarın» açıkça görüldüğü hallerde «teslim» anında veya açıkça görülmediği hallerde tesliminden yedi gün içinde durumu kendisine bildirmeden malları tesellüm ederse bu hususun, onun malları sevk mektubunda tarif edildiği şekilde aldığına delil teşkil edeceği hüküm altına alınmıştır.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, CMR «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Bu şekildeki düzenleme ile, gönderilen, şayet yükü çekincesiz olarak «teslim» almış ise, yükün sevk belgesinde belirtildiği gibi alındığına dair «karine» teşkil edecektir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1315 E. 2022/5644 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · iltibas · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… avacının "findux ile güne merhaba", "fındıx+şekil" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı …
Karara karşı, davacı vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/285 E. , 2023/7141 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2022/308 Esas, 2022/678 Karar
HÜKÜM
Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların davacıdan 3 ayrı tarihte emanet olarak fındık aldığını, buna ilişkin olarak belge düzenleyerek davacıya verdiklerini, ancak emanet olan malları iade etmediklerini, iade edilmeyen fındık bedellerini takip tarihindeki rayiç bedeli üzerinden başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların davacıya herhangi bir borcu olmadığını, takibe dayanak teşkil eden belgelerin kayıtsız şarstsız borç ikrarı içermediğini, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, davanın dava dışı Ergenler Tar. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’ye yöneltilmesi gerektiğini, bu belgelerde şirketin kaşesinin bulunduğunu belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 17.05.2016 tarih ve 2015/330 E., 2016/220 K. sayılı kararı ile; takibe dayanak adi yazılı belgede davacı tarafından farklı tarihlerde davalılara 6541 kilo fındığın teslim edildiği, belgenin üzerinde el yazısı ile teslim miktarı ve davalılardan ... ...’in ismi ve imzasının bulunduğu, davalı ... ... bu imzasını şirket adına attığını iddia ettiği, ticaret sicil kayıtlarından imza tarihinde davalıların şirketi temsile yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalıların kişisel sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 28.09.2020 tarih ve 2020/4629 E., 2020/3597 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyaya ibraz edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde teslim ... isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını ispat yükü davalı ...’de olup davalınında bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın 3049 kilogram olduğu, davacının ise 2516 kilogram fındığın iade edilmediğini belirtmiş olmasına göre Mahkemece davalı ...
yönünden davanın kabulü gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; dosyaya ibraz edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde teslim ... isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını ispat yükünün davalı ...’de olup davalının da bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın 3049 kilogram olduğu, davacının ise 2516 kilogram fındığın iade edilmediğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın ... yönünden kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacak olan 24.656,80 TL'nin %20'si olan 4.931,36 TL icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Yargıtay 11.
Hukuk Dairesinin 28.09.2020 tarih ve 2020/4629 E., 2020/3597 K. sayılı ilamı ile kesinleşen hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay bozması öncesi dosyanın esasına alacağın varlığına ve miktarına ilişkin hiçbir araştırma yapılmadığını, davacının icra takibine konu ettiği alacağın varlığının, miktarının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının teslim ettiğini iddia ettiği fındık miktarının teslim tarihindeki veya takip tarihindeki kg fiyatının takip tarihinde icraya konulan alacak miktarı kadar olup olmadığının dahi araştırılmadığını, 18.07.2022 tarihli celsede Mahkemenin bu araştırmaya başladığı, fındık fiyatlarının sorulmasına karar verdiğini, bundan sonra yapılması gereken işin dosyanın bilirkişiye teslimi olmak durumundayken, sonraki ilk celse tahkikatın bitirildiğini, oysa Fatsa Ticaret Borsasının 19.07.2022 tarihli cevabi yazısında 2014 yılı için fındık ortalama fiyatının, ...
fındık sezonundan önce ile 7,58 TL fiyat çarpımının sonucu 19.071,00 TL olduğunu, davacının iddia ettiği alacağını 5.584,00 TL fazlasıyla icraya koyduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalının şahsen sorumluluğunun bulunmadığını, iddia olunan teslimatın Ergenler Tarımsal Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.'ne yapıldığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasal olmadığını belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari satıma istinaden düzenlenen fatura alacağına yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/989782600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz