İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/4629 E. 2020/3597 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötüniyet tazminatı↗ ispat yükü↗ ticaret sicili↗ kötüniyet↗ ibraz↗ temsil↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, takibe dayanak adi yazılı belgede davacı tarafından farklı tarihlerde davalılara 6541 kilo fındığın teslim edildiği, belgenin üzerinde el yazısı ile teslim miktarı ve davalılardan ...’in ismi ve imzasının bulunduğu, davalı ... ... bu imzasını şirket adına attığını iddia ettiği, ticaret sicil kayıtlarından imza tarihinde davalıların şirketi temsile yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalıların kişisel sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyaya ibraz edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde teslim alan isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını ispat yükü davalı ...’de olup davalınında bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın 3049 kilogram olduğu, davacının ise 2516 kilogram fındığın iade edilmediğini belirtmiş olmasına göre mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulü gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/285 E. 2023/7141 K.
Ortak:ispat yükü · ticaret sicili · ibraz · temsil · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, takibe dayanak adi yazılı belgede davacı tarafından farklı tarihlerde davalılara 6541 kilo fındığın «teslim» edildiği, belgenin üzerinde el yazısı ile teslim miktarı ve davalılardan ...’in ismi ve imzasının bulunduğu, davalı ... ... bu imzasını şirket adına attığını iddia ettiği, «ticaret sicil» kayıtlarından imza tarihinde davalıların şirketi «temsile» yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalıların kişisel sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalıların «kötüniyet tazminatı» isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyaya «ibraz» edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde «teslim» alan isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını «ispat yükü» davalı ...’de olup davalınında bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın …
Benzer bu kararda… 17.05.2016 tarih ve 2015/330 E., 2016/220 K. sayılı kararı ile; takibe dayanak adi yazılı belgede davacı tarafından farklı tarihlerde davalılara 6541 kilo fındığın «teslim» edildiği, belgenin üzerinde el yazısı ile teslim miktarı ve davalılardan ... ...’in ismi ve imzasının bulunduğu, davalı ... ... bu imzasını şirket adına attığını iddia ettiği, «ticaret sicil» kayıtlarından imza tarihinde davalıların şirketi «temsile» yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalıların kişisel sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalıların «kötü niyet tazminatı» isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
… 7 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyaya «ibraz» edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde «teslim» ... isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını «ispat yükü» davalı ...’de olup davalınında bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; dosyaya «ibraz» edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde «teslim» ... isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını «ispat yükünün» davalı ...’de olup davalının da bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın 3049 kilogram olduğu, davacının ise 2516 kilogram fındığın iade edilmediğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın ... yönünden kabulüne, alacak likit olduğundan «asıl alacak» olan 24.656,80 TL'nin %20'si olan 4.931,36 TL «icra inkar tazminatının» davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Yargıtay 11.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:fatura alacağı · tahkikat · ticari satım · icra takibine itiraz · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · fatura · asıl alacak
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «ticari satıma» istinaden düzenlenen «fatura alacağına» yönelik başlatılan «icra takibine itirazın» iptali talebine ilişkindir.
… 17.05.2016 tarih ve 2015/330 E., 2016/220 K. sayılı kararı ile; takibe dayanak adi yazılı belgede davacı tarafından farklı tarihlerde davalılara 6541 kilo fındığın «teslim» edildiği, belgenin üzerinde el yazısı ile teslim miktarı ve davalılardan ... ...’in ismi ve imzasının bulunduğu, davalı ... ... bu imzasını şirket adına attığını iddia ettiği, «ticaret sicil» kayıtlarından imza tarihinde davalıların şirketi «temsile» yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalıların kişisel sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalıların «kötü niyet tazminatı» isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; dosyaya «ibraz» edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde «teslim» ... isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını «ispat yükünün» davalı ...’de olup davalının da bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın 3049 kilogram olduğu, davacının ise 2516 kilogram fındığın iade edilmediğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın ... yönünden kabulüne, alacak likit olduğundan «asıl alacak» olan 24.656,80 TL'nin %20'si olan 4.931,36 TL «icra inkar tazminatının» davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Yargıtay 11.
… na ilişkin hiçbir araştırma yapılmadığını, davacının icra takibine konu ettiği alacağın varlığının, miktarının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının «teslim» ettiğini iddia ettiği fındık miktarının teslim tarihindeki veya takip tarihindeki kg fiyatının takip tarihinde icraya konulan alacak miktarı kadar olup olmadığının dahi araştırılmadığını, 18.07.2022 tarihli celsede Mahkemenin bu araştırmaya başladığı, fındık fiyatlarının sorulmasına karar verdiğini, bundan sonra yapılması gereken işin dosyanın bilirkişiye teslimi olmak durumundayken, sonraki ilk celse «tahkikatın» bitirildiğini, oysa Fatsa Ticaret Borsasının 19.07.2022 tarihli cevabi yazısında 2014 yılı için fındık ortalama fiyatının, ... fındık sezonundan önce ile 7,58 TL fiyat çarpımının sonucu 19.071,00 TL olduğunu, davacının iddia ettiği alacağını 5.584,00 TL fazlasıyla icraya koyduğunu, «eksik inceleme» ile karar verildiğini, davalının şahsen sorumluluğunun bulunmadığını, iddia olunan teslimatın Ergenler Tarımsal Ürünler San.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1447 E. 2013/1357 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, takibe dayanak adi yazılı belgede davacı tarafından farklı tarihlerde davalılara 6541 kilo fındığın «teslim» edildiği, belgenin üzerinde el yazısı ile teslim miktarı ve davalılardan ...’in ismi ve imzasının bulunduğu, davalı ... ... bu imzasını şirket adına attığını iddia ettiği, «ticaret sicil» kayıtlarından imza tarihinde davalıların şirketi «temsile» yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalıların kişisel sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalıların «kötüniyet tazminatı» isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyaya «ibraz» edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde «teslim» alan isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını «ispat yükü» davalı ...’de olup davalınında bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın …
Benzer bu kararda… anak olarak 16.10.2008 tarihli 333.300,00 TL bedelli ve 16.10.2008 tarihli ve 156.105,60 TL bedelli iki adet faturaya dayanmış olup, anılan faturalarda fındığın ... «teslim» olarak satıldığı ve bedelinin emanet olarak açık hesaba alındığı yazılı olup, davalı tarafından davacının iddia ettiği akdi ilişki inkar edilip, taraflar arasında «satım sözleşmesinin» mevcut olduğu savunulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ariyet · açık muvafakat · rehin hakkı · sigorta ettiren · rehin · teminat kapsamı · riziko · zayi
Benzer bu karardaBöyle bir durumda sigortalı durumda olan, «rehin hakkı» sahibi olduğundan, sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve «sigorta ettiren», ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin «açık muvafakatini» almak ve o suretle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği taktirde, tazminat istemek hakkına sahip olur.
Yangın Sigorta Genel Şartlarının A.3.5. maddesinde emanet ve kapsamına alınabileceği düzenlenmiş olup, davaya konu «sigorta poliçesinde» 3. kişiye ait emtianın (emanet veya «ariyet» olarak bırakılan) «teminat kapsamına» «dahil» olduğuna ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.
3- Davalı bankanın temyiz itirazlarına gelince, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1266. maddesi uyarınca, malı «rehin» alan kimse, o mal üzerindeki menfaatini kendi adına «sigorta ettirebileceğini» gibi, aynı Yasa'nın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür.
1- Dava, davacı tarafından davalılardan ...'ye emaneten verildiği iddia edilen fındıkların anılan davalıya ait fabrikanın yanması sonucu «zayi» olduğu gerekçesiyle tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1315 E. 2022/5644 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · iltibas · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… avacının "findux ile güne merhaba", "fındıx+şekil" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı …
Karara karşı, davacı vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
1 benzer karar daha
-
Tazminat | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9793 E. 2010/1278 K.
Ortak:ispat yükü · teslim
İncelediğiniz kararda2-Davacı vekilinin davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyaya «ibraz» edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde «teslim» alan isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını «ispat yükü» davalı ...’de olup davalınında bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın …
Mahkemece, takibe dayanak adi yazılı belgede davacı tarafından farklı tarihlerde davalılara 6541 kilo fındığın «teslim» edildiği, belgenin üzerinde el yazısı ile teslim miktarı ve davalılardan ...’in ismi ve imzasının bulunduğu, davalı ... ... bu imzasını şirket adına attığını iddia ettiği, «ticaret sicil» kayıtlarından imza tarihinde davalıların şirketi «temsile» yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalıların kişisel sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalıların «kötüniyet tazminatı» isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, CMR'nin 30/1. maddesi uyarınca, alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya zarar ve «hasarın» açıkça görüldüğü hallerde «teslim» anında, açıkça görülmediği hallerde ise teslimden 7 gün içinde durumu «taşıyıcıya» bildirmeden malı teslim alırsa, bu husus aksi sabit oluncaya kadar alıcının yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde aldığına kanıt oluşturacağı, alıcı firmanın malı teslim aldığı 30.09.2005 tarihinde tır şöforünün imzasını «taşıyan» tutanak düzenlemediği, «ihtirazi kayıt» ileri sürülmediği gibi, anılan konvansiyon maddesinde belirtilen sürede «ihbarda» bulunulmadığı, bu nedenle de «ispat yükünün» yer değiştirerek davacıya geçtiği, alıcının konuya ilişkin olarak 17.10.2005 tarihinde tek yanlı belge düzenleyerek taşımaya konu iç fındığın bir kısmının hasarlandığını belirttiği, 13.01.2006 tarihli raporla iç fındık emtiasının su nedeniyle hasarlandığı yönünde tespit yapıldığı, bu belgelerin davalının sorumlu tutulması için yeterli olmayacağı, zira, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin duraksamaya meydan vermeyecek şekilde ispat edilmediği, salt alıcı firmanın davacıya gönderdiği yazı esas alınarak davalı «taşıyıcının sorumluluğuna» karar verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan Konvansiyon’un 30/1. maddesinde, alıcının, «taşıyıcı» ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya zarar ziyan ve «hasarın» açıkça görüldüğü hallerde «teslim» anında veya açıkça görülmediği hallerde tesliminden yedi gün içinde durumu kendisine bildirmeden malları tesellüm ederse bu hususun, onun malları sevk mektubunda tarif edildiği şekilde aldığına delil teşkil edeceği hüküm altına alınmıştır.
Bu şekildeki düzenleme ile, gönderilen, şayet yükü çekincesiz olarak «teslim» almış ise, yükün sevk belgesinde belirtildiği gibi alındığına dair «karine» teşkil edecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtirazi kayıt · karine · taşıyıcının sorumluluğu · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · ihbar · taşıyan · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, CMR'nin 30/1. maddesi uyarınca, alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya zarar ve «hasarın» açıkça görüldüğü hallerde «teslim» anında, açıkça görülmediği hallerde ise teslimden 7 gün içinde durumu «taşıyıcıya» bildirmeden malı teslim alırsa, bu husus aksi sabit oluncaya kadar alıcının yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde aldığına kanıt oluşturacağı, alıcı firmanın malı teslim aldığı 30.09.2005 tarihinde tır şöforünün imzasını «taşıyan» tutanak düzenlemediği, «ihtirazi kayıt» ileri sürülmediği gibi, anılan konvansiyon maddesinde belirtilen sürede «ihbarda» bulunulmadığı, bu nedenle de «ispat yükünün» yer değiştirerek davacıya geçtiği, alıcının konuya ilişkin olarak 17.10.2005 tarihinde tek yanlı belge düzenleyerek taşımaya konu iç fındığın bir kısmının hasarlandığını belirttiği, 13.01.2006 tarihli raporla iç fındık emtiasının su nedeniyle hasarlandığı yönünde tespit yapıldığı, bu belgelerin davalının sorumlu tutulması için yeterli olmayacağı, zira, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin duraksamaya meydan vermeyecek şekilde ispat edilmediği, salt alıcı firmanın davacıya gönderdiği yazı esas alınarak davalı «taşıyıcının sorumluluğuna» karar verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan Konvansiyon’un 30/1. maddesinde, alıcının, «taşıyıcı» ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya zarar ziyan ve «hasarın» açıkça görüldüğü hallerde «teslim» anında veya açıkça görülmediği hallerde tesliminden yedi gün içinde durumu kendisine bildirmeden malları tesellüm ederse bu hususun, onun malları sevk mektubunda tarif edildiği şekilde aldığına delil teşkil edeceği hüküm altına alınmıştır.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, CMR «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Bu şekildeki düzenleme ile, gönderilen, şayet yükü çekincesiz olarak «teslim» almış ise, yükün sevk belgesinde belirtildiği gibi alındığına dair «karine» teşkil edecektir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/4629 E. , 2020/3597 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.05.2016 tarih ve 2015/330-2016/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların davacıdan 3 ayrı tarihte emanet olarak fındık aldığını, buna ilişkin olarak belge düzenleyerek davacıya verdiklerini, ancak emanet olan malları iade etmediklerini, iade edilmeyen fındık bedellerini takip tarihindeki rayiç bedeli üzerinden başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların davacıya herhangi bir borcu olmadığını, takibe dayanak teşkil eden belgelerin kayıtsız şarstsız borç ikrarı içermediğini, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, davanın dava dışı Ergenler Tar. Ür. San. Tic. Ltd. Şti’ye yöneltilmesi gerektiğini, bu belgelerde şirketin kaşesinin bulunduğunu belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takibe dayanak adi yazılı belgede davacı tarafından farklı tarihlerde davalılara 6541 kilo fındığın teslim edildiği, belgenin üzerinde el yazısı ile teslim miktarı ve davalılardan ...’in ismi ve imzasının bulunduğu, davalı ... ... bu imzasını şirket adına attığını iddia ettiği, ticaret sicil kayıtlarından imza tarihinde davalıların şirketi temsile yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalıların kişisel sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyaya ibraz edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde teslim alan isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını ispat yükü davalı ...’de olup davalınında bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın 3049 kilogram olduğu, davacının ise 2516 kilogram fındığın iade edilmediğini belirtmiş olmasına göre mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulü gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz isteminin reddine, (2) no'lu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin davalı ... hakkındaki temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/613103500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz