Haksız rekabetin önlenmesi | Marka hakkına tecavüzün önlenmesi | Marka terkini

11. Hukuk Dairesi         2012/6317 E.  ,  2012/8541 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2010 gün ve 2006/336-2010/71 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/12/2012 gün ve 2010/8881-2012/1488 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ilgili sektöründe kiremit cinsi olarak bilinen “AKDENİZ”, “GRANADA” ve “VALENSİYA” adlarının 556 sayılı KHK’nin 7/d maddesine aykırı olarak davalı tarafından marka olarak tescil ettirildiğini ileri sürerek, markaların terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava ve talep haklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davada ise, müvekkilinden önce bu markalarla üretim yapan firma olmadığını, markaların müvekkili ile özdeşleştiğini ve emtianın cinsini ifade etmediğini, davacının markaların ün ve saygınlığından haksızca yararlanmak amacı ile bu markalar altında üretim yaptığını ileri sürerek, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalı-karşı davacı adına kayıtlı her üç markanın da kiremit emtiası açısından cins belirttiğinden tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair tesis edilen karar, davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.