Yetkili satıcılık sözleşmesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6638 E. 2023/6174 K.

Ortak:yetkili satıcılık sözleşmesi · tek satıcılık · erişimin engellenmesi · delil tespiti · kusur oranı · illiyet bağı · bayilik sözleşmesi · basiretli tacir · dava şartı

İncelediğiniz kararda

… tazminat şartlarının gerçekleşmesinin gerektiği, Yargıtay'ın manevi tazminata hükmederken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18 inci maddesinin 2 nci fıkrasındaki “«basiretli tacir» gibi davranma'' yükümlülüğüne aykırı davranılıp davranmadığı esasını dikkate aldığı, davalının basiretli bir tacir gibi davranması zorunluluğunun doğal sonucu, ticari yararın zarara uğratılmaması veya böyle bir tehlikeye maruz kalmayı önleyici davranışları da gerektirdiği, Yargıtaya göre «marka hakkına tecavüz» varsa başka bir deyişle «haksız rekabet» eylemi sabit ise bu halde manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiği, somut olaya dönüldüğünde; davalı ...'ın davalı şirketlerden Kale Çelik ile akdedilen «yetkili satıcılık sözleşmesine» taraf olduğu, sözleşme fesholunmuş olmasına rağmen davalıların (davalı ...'ın site sahibi olarak gözükmesi hasebiyle) davacılara ait tanınmış markaları izinsiz bir şekilde oluşturdukları sitede kullanmayı sürdürdükleri, bu kullanımların markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği dikkate alındığında davalıların basiretli bir tacir gibi davranması zorunluluğunun doğal sonucu, ticari yararın zarara uğratılmaması veya böyle bir tehlikeye maruz kalmayı önleyici davranışları da gerektirdiği gözetildiğinde davalılara ait kullanımların manevi tazminatı gerektirdiği ve tazminat şartlarının oluştuğu sonucuna ulaşılmış, markaya tecavüze ve haksız rekabete yönelik eylemlerinin ağırlığı, davacının eski «tek satıcısı» olduğu, tanınmışlığından haksız faydalandıkları, hak ve nesafet gözetildiğinde talep edilen tazminat miktarının yerinde olduğuna kanaat getirilmiş bu miktar üzerinden talebin tümden kabulüne karar vermek gerektiği, davacının «yargılama giderlerine» yönelik talepleri yönünden bozma ilamında da belirtildiği üzere tespit ve tedbir giderleri «yargılama giderlerinden» olup, (HMK m.223) bu kapsamda yapılan giderlerin «maddi tazminatın» konusunu oluşturmayacağı dikkate alınarak bu talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek (davacılar tarafından dosyaya sunulan serbest meslek makbuzlarının birinin esas dava birinin ise tespit dosyasına ilişkin olduğu bu noktada asıl davaya ilişkin vekâlet ücretinin zaten dosyada ele alındığı tespit dosyası yönünden ise tespit tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) dikkate alınmasının gerektiği, dikkate alınarak serbest makbuzları dikkate alınmaksızın AAÜT'ne göre vekâlet ücretleri tespit olunmuştur.) talep açısından davacıların maddi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği, tüm dosya kapsamı izahı yapılan ve uyulmasına karar verilen bozma ilamı kapsamında bozma ilamı dışında kalan hususlara dokunulmaksızın manevi tazminat kabul sebep ve gerekçesi tekrardan ele alınarak irdelenmiş, davacıların maddi tazminata dayanak talepleri yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek davanın kabulüne, davalıların ''www.kalekasalar.net'' isimli web sitesinde davacılara ait markanın haksız kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve menine bu kapsamada siteye «erişimin engellenmesine» ve alan adının terkinine, davacıların yargılama giderlerine ilişkin açmış oldukları maddi «tazminat davası» yönünden bozma ilamı da dikkate alınarak bu talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların haksız rekabet ve markaya tecavüze dayalı manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacılar tarafından yapılan: 2.309,60 TL bilirkişi + posta gideri ile dosyaya sunulan «masraf» belgelerinden hesaplanan (İstanbul 2.FSHHM'nin 2014/63 D.iş tespit ve tedbir istemli değişik iş dosyası yönünden altta dökümü verilen) 891,10 TL ve 391,75 TL «harç» («ıslah»+peşin+başvuru) olmak üzere toplam 3.592,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar yargılamada kendilerini vekil ile «temsil» ettirdiğinden kabul edilen marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, men'i talepleri yönünden AAÜT'ne göre tespit olunan 7.375,00 TL'nin davalılardan müşter …

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde gerçekleştirilen «delil tespiti» sonucunda, davalıya ait ''www.kalekasalar.net'' web sitesinde müvekkile ait markanın haksız şekilde kullanıldığı tespit edildiğini, bu siteye «erişimin engellenmesi» tedbiren «teminat» karşılığında sağlandığını, Kale Kilit ve Kalıp Sanayi A.Ş.(''Kale Kilit'') adına tescilli ''KALE'' markasının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, Kale Çelik Eşya San.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve davacı arasındaki «bayilik sözleşmesi» uyarınca ve bayilik sözleşmesi feshedilmeden bu siteyi açtığını, buna dair faturanın dosyaya sunulduğunu, «marka hakkına tecavüz», «haksız rekabet» gibi bir amacının olmadığını, müvekkilinin bayilik sözleşmesini içeriğini kontrol etme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda da müvekkilinin değerlendirilmeye tutulmadığını, «tazminat davalarının» açılabilmesi için hukuka aykırılık unsurunun yanında «kusur», zarar ve «illiyet bağının» da bulunması gerektiği, dava konusu olayda müvekkilinin marka hakkını ihlal etmediği gibi ortaya çıkan zarar da kusur ve illiyet bağının bulunmadığı, tecavüze ilişkin fiillerin 6769 sayılı Kanun'da açıkça belirtildiği, müvekkilinin bu fiilleri işlemediği, bayilik sözleşmesi feshedilmeden iş ilişkisinin sona erdiği, domain almak dışında herhangi bir kazancı olmadığını, diğer davalı ... ile sanki kârda zararda ortak gibi değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, «husumet yokluğundan» ve yukarıda izah edilen sebepler kapsamında İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Benzer bu kararda

… tazminat şartlarının gerçekleşmesinin gerektiği, Yargıtay'ın manevi tazminata hükmederken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18 inci maddesinin 2 nci fıkrasındaki “«basiretli tacir» gibi davranma'' yükümlülüğüne aykırı davranılıp davranmadığı esasını dikkate aldığı, davalının basiretli bir tacir gibi davranması zorunluluğunun doğal sonucu, ticari yararın zarara uğratılmaması veya böyle bir tehlikeye maruz kalmayı önleyici davranışları da gerektirdiği, Yargıtaya göre «marka hakkına tecavüz» varsa başka bir deyişle «haksız rekabet» eylemi sabit ise bu halde manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiği, somut olaya dönüldüğünde; davalı ...'ın davalı şirketlerden Kale Çelik ile akdedilen «yetkili satıcılık sözleşmesine» taraf olduğu, sözleşme fesholunmuş olmasına rağmen davalıların (davalı ...'ın site sahibi olarak gözükmesi hasebiyle) davacılara ait tanınmış markaları izinsiz bir şekilde oluşturdukları sitede kullanmayı sürdürdükleri, bu kullanımların markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği dikkate alındığında davalıların basiretli bir tacir gibi davranması zorunluluğunun doğal sonucu, ticari yararın zarara uğratılmaması veya böyle bir tehlikeye maruz kalmayı önleyici davranışları da gerektirdiği gözetildiğinde davalılara ait kullanımların manevi tazminatı gerektirdiği ve tazminat şartlarının oluştuğu sonucuna ulaşılmış, markaya tecavüze ve haksız rekabete yönelik eylemlerinin ağırlığı, davacının eski «tek satıcısı» olduğu, tanınmışlığından haksız faydalandıkları, hak ve nesafet gözetildiğinde talep edilen tazminat miktarının yerinde olduğuna kanaat getirilmiş bu miktar üzerinden talebin tümden kabulüne karar vermek gerektiği, davacının «yargılama giderlerine» yönelik talepleri yönünden bozma ilamında da belirtildiği üzere tespit ve tedbir giderleri «yargılama giderlerinden» olup, (HMK m.223) bu kapsamda yapılan giderlerin «maddi tazminatın» konusunu oluşturmayacağı dikkate alınarak bu talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek (davacılar tarafından dosyaya sunulan serbest meslek makbuzlarının birinin esas dava birinin ise tespit dosyasına ilişkin olduğu bu noktada asıl davaya ilişkin vekâlet ücretinin zaten dosyada ele alındığı tespit dosyası yönünden ise tespit tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) dikkate alınmasının gerektiği, dikkate alınarak serbest makbuzları dikkate alınmaksızın AAÜT'ne göre vekâlet ücretleri tespit olunmuştur.) talep açısından davacıların maddi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği, tüm dosya kapsamı izahı yapılan ve uyulmasına karar verilen bozma ilamı kapsamında bozma ilamı dışında kalan hususlara dokunulmaksızın manevi tazminat kabul sebep ve gerekçesi tekrardan ele alınarak irdelenmiş, davacıların maddi tazminata dayanak talepleri yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek davanın kabulüne, davalıların ''www.kalekasalar.net'' isimli web sitesinde davacılara ait markanın haksız kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve menine bu kapsamada siteye «erişimin engellenmesine» ve alan adının terkinine, davacıların yargılama giderlerine ilişkin açmış oldukları maddi «tazminat davası» yönünden bozma ilamı da dikkate alınarak bu talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların haksız rekabet ve markaya tecavüze dayalı manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacılar tarafından yapılan: 2.309,60 TL bilirkişi + posta gideri ile dosyaya sunulan «masraf» belgelerinden hesaplanan (İstanbul 2.FSHHM'nin 2014/63 D.iş tespit ve tedbir istemli değişik iş dosyası yönünden altta dökümü verilen) 891,10 TL ve 391,75 TL «harç» («ıslah»+peşin+başvuru) olmak üzere toplam 3.592,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar yargılamada kendilerini vekil ile «temsil» ettirdiğinden kabul edilen marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, men'i talepleri yönünden AAÜT'ne göre tespit olunan 7.375,00 TL'nin davalılardan müşter …

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde gerçekleştirilen «delil tespiti» sonucunda, davalıya ait ''www.kalekasalar.net'' web sitesinde müvekkile ait markanın haksız şekilde kullanıldığı tespit edildiğini, bu siteye «erişimin engellenmesi» tedbiren «teminat» karşılığında sağlandığını, Kale Kilit ve Kalıp Sanayi A.Ş.(''Kale Kilit'') adına tescilli ''KALE'' markasının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, Kale Çelik Eşya San.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve davacı arasındaki «bayilik sözleşmesi» uyarınca ve bayilik sözleşmesi feshedilmeden bu siteyi açtığını, buna dair faturanın dosyaya sunulduğunu, «marka hakkına tecavüz», «haksız rekabet» gibi bir amacının olmadığını, müvekkilinin bayilik sözleşmesini içeriğini kontrol etme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda da müvekkilinin değerlendirilmeye tutulmadığını, «tazminat davalarının» açılabilmesi için hukuka aykırılık unsurunun yanında «kusur», zarar ve «illiyet bağının» da bulunması gerektiği, dava konusu olayda müvekkilinin marka hakkını ihlal etmediği gibi ortaya çıkan zarar da kusur ve illiyet bağının bulunmadığı, tecavüze ilişkin fiillerin 6769 sayılı Kanun'da açıkça belirtildiği, müvekkilinin bu fiilleri işlemediği, bayilik sözleşmesi feshedilmeden iş ilişkisinin sona erdiği, domain almak dışında herhangi bir kazancı olmadığını, diğer davalı ... ile sanki kârda zararda ortak gibi değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, «husumet yokluğundan» ve yukarıda izah edilen sebepler kapsamında İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Haksız Rekabet

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/36 E. 2020/4236 K.

Ortak:yetkili satıcılık sözleşmesi · erişimin engellenmesi · delil tespiti · bayilik sözleşmesi · yargılama giderleri · denetime elverişlilik · marka hakkına tecavüz · maddi ve manevi tazminat

İncelediğiniz kararda

… tazminat şartlarının gerçekleşmesinin gerektiği, Yargıtay'ın manevi tazminata hükmederken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18 inci maddesinin 2 nci fıkrasındaki “«basiretli tacir» gibi davranma'' yükümlülüğüne aykırı davranılıp davranmadığı esasını dikkate aldığı, davalının basiretli bir tacir gibi davranması zorunluluğunun doğal sonucu, ticari yararın zarara uğratılmaması veya böyle bir tehlikeye maruz kalmayı önleyici davranışları da gerektirdiği, Yargıtaya göre «marka hakkına tecavüz» varsa başka bir deyişle «haksız rekabet» eylemi sabit ise bu halde manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiği, somut olaya dönüldüğünde; davalı ...'ın davalı şirketlerden Kale Çelik ile akdedilen «yetkili satıcılık sözleşmesine» taraf olduğu, sözleşme fesholunmuş olmasına rağmen davalıların (davalı ...'ın site sahibi olarak gözükmesi hasebiyle) davacılara ait tanınmış markaları izinsiz bir şekilde oluşturdukları sitede kullanmayı sürdürdükleri, bu kullanımların markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği dikkate alındığında davalıların basiretli bir tacir gibi davranması zorunluluğunun doğal sonucu, ticari yararın zarara uğratılmaması veya böyle bir tehlikeye maruz kalmayı önleyici davranışları da gerektirdiği gözetildiğinde davalılara ait kullanımların manevi tazminatı gerektirdiği ve tazminat şartlarının oluştuğu sonucuna ulaşılmış, markaya tecavüze ve haksız rekabete yönelik eylemlerinin ağırlığı, davacının eski «tek satıcısı» olduğu, tanınmışlığından haksız faydalandıkları, hak ve nesafet gözetildiğinde talep edilen tazminat miktarının yerinde olduğuna kanaat getirilmiş bu miktar üzerinden talebin tümden kabulüne karar vermek gerektiği, davacının «yargılama giderlerine» yönelik talepleri yönünden bozma ilamında da belirtildiği üzere tespit ve tedbir giderleri «yargılama giderlerinden» olup, (HMK m.223) bu kapsamda yapılan giderlerin «maddi tazminatın» konusunu oluşturmayacağı dikkate alınarak bu talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek (davacılar tarafından dosyaya sunulan serbest meslek makbuzlarının birinin esas dava birinin ise tespit dosyasına ilişkin olduğu bu noktada asıl davaya ilişkin vekâlet ücretinin zaten dosyada ele alındığı tespit dosyası yönünden ise tespit tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) dikkate alınmasının gerektiği, dikkate alınarak serbest makbuzları dikkate alınmaksızın AAÜT'ne göre vekâlet ücretleri tespit olunmuştur.) talep açısından davacıların maddi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği, tüm dosya kapsamı izahı yapılan ve uyulmasına karar verilen bozma ilamı kapsamında bozma ilamı dışında kalan hususlara dokunulmaksızın manevi tazminat kabul sebep ve gerekçesi tekrardan ele alınarak irdelenmiş, davacıların maddi tazminata dayanak talepleri yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek davanın kabulüne, davalıların ''www.kalekasalar.net'' isimli web sitesinde davacılara ait markanın haksız kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve menine bu kapsamada siteye «erişimin engellenmesine» ve alan adının terkinine, davacıların yargılama giderlerine ilişkin açmış oldukları maddi «tazminat davası» yönünden bozma ilamı da dikkate alınarak bu talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların haksız rekabet ve markaya tecavüze dayalı manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacılar tarafından yapılan: 2.309,60 TL bilirkişi + posta gideri ile dosyaya sunulan «masraf» belgelerinden hesaplanan (İstanbul 2.FSHHM'nin 2014/63 D.iş tespit ve tedbir istemli değişik iş dosyası yönünden altta dökümü verilen) 891,10 TL ve 391,75 TL «harç» («ıslah»+peşin+başvuru) olmak üzere toplam 3.592,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar yargılamada kendilerini vekil ile «temsil» ettirdiğinden kabul edilen marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, men'i talepleri yönünden AAÜT'ne göre tespit olunan 7.375,00 TL'nin davalılardan müşter …

İkinci Bozma Kararı Dairemizin 19.10.2020 tarih, 2020/36 E. ve 2020/4236 K. sayılı kararı ile davanın «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, mahkemece, davacı tarafın «maddi tazminat» talebini «yargılama giderlerine» dayandırdığından bahisle «yargılama giderleri» üzerinden maddi tazminat miktarı belirlenmiş ve belirlenen miktar üzerinden maddi tazminata hükmedildiği, ancak tespit ve tedbir giderlerinin yargılama giderlerinden olup, (HMK m.223) bu kapsamda yapılan giderlerin maddi tazminatın konusunu oluşturmayacağı hususu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yargılama giderlerinden olan «masrafların» maddi tazminat olarak değerlendirilmek suretiyle maddi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı, mahkemece davacıların manevi tazminat talebinin de kabulüyle 10.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, ancak manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı «denetime elverişli» bir şekilde karar yerinde tartışılmadan, genel ve soyut gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmesi de doğru olmadığı gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde gerçekleştirilen «delil tespiti» sonucunda, davalıya ait ''www.kalekasalar.net'' web sitesinde müvekkile ait markanın haksız şekilde kullanıldığı tespit edildiğini, bu siteye «erişimin engellenmesi» tedbiren «teminat» karşılığında sağlandığını, Kale Kilit ve Kalıp Sanayi A.Ş.(''Kale Kilit'') adına tescilli ''KALE'' markasının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, Kale Çelik Eşya San.

Benzer bu kararda

A.Ş. ile akdedilen «yetkili satıcılık sözleşmesi» gereği davacıların ürünlerinin yetkili satıcısı olduğunu, yetkili satıcı sıfatıyla yapmak zorunda olduğu tanıtım ve satış faaliyetleri nedeniyle davacılar tarafından «haksız rekabet» iddiası ile 29.05.2013 tarihli «ihtarname» ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, feshin ...nin bir diğer şirketi Kale Güvenlik Sistemleri A.Ş. ile müvekkil arasında 24.12.2012 tarihinde imzalanan ve 5 yıl süre ile yürürlükte kalacak olan «bayilik sözleşmesinin» bulunduğunu, bununda haksız feshedildiğini, bu nedenlerle fesihlerin «geçersiz» olduğunu, web sitesindeki kullanımların bu sözleşmelere göre uygun olduğunu, «marka hakkına tecavüz» ile haksız rekabet bulunmadığını, diğer müvekkilinin bir yazılım şirketinin sahibi olduğunu, yazılım alanında hizmet verdiğini belirterek açılan davanın reddini sa …

… alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın kabulü ile davalıların “www.kalekasalar.net” isimli web sitesinde davacılara ait markanın haksız kullanımının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve menine, bu kapsamda siteye «erişimin engellenmesine», alan adının terkinine, davacıların «yargılama giderlerine» ilişkin açmış oldukları «maddi tazminat» davasının kabulü ile 10,950,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların haksız rekabet ve markaya tecavüze dayalı manevi tazminat davasının KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin yurtçapında yayın yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez «ilanına» karar verilmiştir.

İş dosyası altında gerçekleştirilen «delil tespiti» sonucunda, davalı tarafa ait www.kalekasalar.net web sitesinde ve alan adında müvekkiline ait markanın haksız şekilde kullanıldığının tespit edildiğini belirterek, alan adının Marka KHK md.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:geçersizlik

Markaya tecavüzün men'i | Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5302 E. 2019/7160 K.

Ortak:delil tespiti · yargılama giderleri · maddi ve manevi tazminat · yargılama gideri · maddi tazminat · ilan

İncelediğiniz kararda

İkinci Bozma Kararı Dairemizin 19.10.2020 tarih, 2020/36 E. ve 2020/4236 K. sayılı kararı ile davanın «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, mahkemece, davacı tarafın «maddi tazminat» talebini «yargılama giderlerine» dayandırdığından bahisle «yargılama giderleri» üzerinden maddi tazminat miktarı belirlenmiş ve belirlenen miktar üzerinden maddi tazminata hükmedildiği, ancak tespit ve tedbir giderlerinin yargılama giderlerinden olup, (HMK m.223) bu kapsamda yapılan giderlerin maddi tazminatın konusunu oluşturmayacağı hususu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yargılama giderlerinden olan «masrafların» maddi tazminat olarak değerlendirilmek suretiyle maddi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı, mahkemece davacıların manevi tazminat talebinin de kabulüyle 10.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, ancak manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı «denetime elverişli» bir şekilde karar yerinde tartışılmadan, genel ve soyut gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmesi de doğru olmadığı gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.

… tazminat şartlarının gerçekleşmesinin gerektiği, Yargıtay'ın manevi tazminata hükmederken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18 inci maddesinin 2 nci fıkrasındaki “«basiretli tacir» gibi davranma'' yükümlülüğüne aykırı davranılıp davranmadığı esasını dikkate aldığı, davalının basiretli bir tacir gibi davranması zorunluluğunun doğal sonucu, ticari yararın zarara uğratılmaması veya böyle bir tehlikeye maruz kalmayı önleyici davranışları da gerektirdiği, Yargıtaya göre «marka hakkına tecavüz» varsa başka bir deyişle «haksız rekabet» eylemi sabit ise bu halde manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiği, somut olaya dönüldüğünde; davalı ...'ın davalı şirketlerden Kale Çelik ile akdedilen «yetkili satıcılık sözleşmesine» taraf olduğu, sözleşme fesholunmuş olmasına rağmen davalıların (davalı ...'ın site sahibi olarak gözükmesi hasebiyle) davacılara ait tanınmış markaları izinsiz bir şekilde oluşturdukları sitede kullanmayı sürdürdükleri, bu kullanımların markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği dikkate alındığında davalıların basiretli bir tacir gibi davranması zorunluluğunun doğal sonucu, ticari yararın zarara uğratılmaması veya böyle bir tehlikeye maruz kalmayı önleyici davranışları da gerektirdiği gözetildiğinde davalılara ait kullanımların manevi tazminatı gerektirdiği ve tazminat şartlarının oluştuğu sonucuna ulaşılmış, markaya tecavüze ve haksız rekabete yönelik eylemlerinin ağırlığı, davacının eski «tek satıcısı» olduğu, tanınmışlığından haksız faydalandıkları, hak ve nesafet gözetildiğinde talep edilen tazminat miktarının yerinde olduğuna kanaat getirilmiş bu miktar üzerinden talebin tümden kabulüne karar vermek gerektiği, davacının «yargılama giderlerine» yönelik talepleri yönünden bozma ilamında da belirtildiği üzere tespit ve tedbir giderleri «yargılama giderlerinden» olup, (HMK m.223) bu kapsamda yapılan giderlerin «maddi tazminatın» konusunu oluşturmayacağı dikkate alınarak bu talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek (davacılar tarafından dosyaya sunulan serbest meslek makbuzlarının birinin esas dava birinin ise tespit dosyasına ilişkin olduğu bu noktada asıl davaya ilişkin vekâlet ücretinin zaten dosyada ele alındığı tespit dosyası yönünden ise tespit tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) dikkate alınmasının gerektiği, dikkate alınarak serbest makbuzları dikkate alınmaksızın AAÜT'ne göre vekâlet ücretleri tespit olunmuştur.) talep açısından davacıların maddi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği, tüm dosya kapsamı izahı yapılan ve uyulmasına karar verilen bozma ilamı kapsamında bozma ilamı dışında kalan hususlara dokunulmaksızın manevi tazminat kabul sebep ve gerekçesi tekrardan ele alınarak irdelenmiş, davacıların maddi tazminata dayanak talepleri yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek davanın kabulüne, davalıların ''www.kalekasalar.net'' isimli web sitesinde davacılara ait markanın haksız kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve menine bu kapsamada siteye «erişimin engellenmesine» ve alan adının terkinine, davacıların yargılama giderlerine ilişkin açmış oldukları maddi «tazminat davası» yönünden bozma ilamı da dikkate alınarak bu talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların haksız rekabet ve markaya tecavüze dayalı manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacılar tarafından yapılan: 2.309,60 TL bilirkişi + posta gideri ile dosyaya sunulan «masraf» belgelerinden hesaplanan (İstanbul 2.FSHHM'nin 2014/63 D.iş tespit ve tedbir istemli değişik iş dosyası yönünden altta dökümü verilen) 891,10 TL ve 391,75 TL «harç» («ıslah»+peşin+başvuru) olmak üzere toplam 3.592,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar yargılamada kendilerini vekil ile «temsil» ettirdiğinden kabul edilen marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, men'i talepleri yönünden AAÜT'ne göre tespit olunan 7.375,00 TL'nin davalılardan müşter …

… . sayılı kararı ile Yargıtay ilamı doğrultusunda davanın kabulü ile davalıların www.kalekasalar.net isimli web sitesinde davacılara ait markanın haksız kullanımının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine, bu kapsamada siteye «erişimin engellenmesine», alan adının terkinine ve davacının «maddi tazminat» talebini «yargılama giderlerine» dayandırmış ve bu talebini harçlandırdığı, esasen yargılama giderlerinin ayrıca bir harca tabi olmaksızın değerlendirilmesi gerek ise de bu talebin ayrıca harçlandırılarak davaya konu edildiği gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplama baz alınarak (dosyaya sunulan «masraf» belgelerinden İstanbul 2.

Benzer bu kararda

Davacı, «delil tespiti» amacıyla yapılan «yargılama giderlerini» «maddi tazminat» istemine konu etmiş olup, mahkemece tespit giderlerinin fiili zarar kapsamında talep edilebileceği gerekçesiyle maddi tazminat istemi yönünden kabul kararı verilmişse de, delil tespiti amacıyla yapılan «yargılama giderleri» HMK 323. madde çerçevesinde aynı dava içinde mahkemece re’sen hüküm altına alınabilecek nitelikte olup, bağımsız bir zarar kalemi olarak nitelendirilmesi mümkün de …

Bu itibarla, mahkemece, «delil tespiti» amacıyla yapılan giderlerin HMK 323. maddesi çerçevesinde «yargılama giderleri» olarak değerlendirilerek hüküm altına alınması ve «maddi tazminat» isteminin esası hakkında da karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Celikparakasalari. org. alan adlı internet sitelerine yönlendirmelerin kaldırılmasına, 7.471,25 TL «maddi tazminat», ve 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar özetinin karar kesinleştiğinde Türkiye çapında satışı en yüksek 5 gazeteden biri ile «ilanına» karar verilmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:reeskont faizi · taşıyan · karar verilmesine yer olmadığına

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

IV. TEMYİZ

V. KARAR