Haksız Rekabet

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6638 E. 2023/6174 K.

Ortak:yetkili satıcılık sözleşmesi · erişimin engellenmesi · delil tespiti · bayilik sözleşmesi · yargılama giderleri · denetime elverişlilik · marka hakkına tecavüz · maddi ve manevi tazminat

İncelediğiniz kararda

A.Ş. ile akdedilen «yetkili satıcılık sözleşmesi» gereği davacıların ürünlerinin yetkili satıcısı olduğunu, yetkili satıcı sıfatıyla yapmak zorunda olduğu tanıtım ve satış faaliyetleri nedeniyle davacılar tarafından «haksız rekabet» iddiası ile 29.05.2013 tarihli «ihtarname» ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, feshin ...nin bir diğer şirketi Kale Güvenlik Sistemleri A.Ş. ile müvekkil arasında 24.12.2012 tarihinde imzalanan ve 5 yıl süre ile yürürlükte kalacak olan «bayilik sözleşmesinin» bulunduğunu, bununda haksız feshedildiğini, bu nedenlerle fesihlerin «geçersiz» olduğunu, web sitesindeki kullanımların bu sözleşmelere göre uygun olduğunu, «marka hakkına tecavüz» ile haksız rekabet bulunmadığını, diğer müvekkilinin bir yazılım şirketinin sahibi olduğunu, yazılım alanında hizmet verdiğini belirterek açılan davanın reddini sa …

… alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın kabulü ile davalıların “www.kalekasalar.net” isimli web sitesinde davacılara ait markanın haksız kullanımının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve menine, bu kapsamda siteye «erişimin engellenmesine», alan adının terkinine, davacıların «yargılama giderlerine» ilişkin açmış oldukları «maddi tazminat» davasının kabulü ile 10,950,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların haksız rekabet ve markaya tecavüze dayalı manevi tazminat davasının KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin yurtçapında yayın yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez «ilanına» karar verilmiştir.

İş dosyası altında gerçekleştirilen «delil tespiti» sonucunda, davalı tarafa ait www.kalekasalar.net web sitesinde ve alan adında müvekkiline ait markanın haksız şekilde kullanıldığının tespit edildiğini belirterek, alan adının Marka KHK md.

Benzer bu kararda

… tazminat şartlarının gerçekleşmesinin gerektiği, Yargıtay'ın manevi tazminata hükmederken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18 inci maddesinin 2 nci fıkrasındaki “«basiretli tacir» gibi davranma'' yükümlülüğüne aykırı davranılıp davranmadığı esasını dikkate aldığı, davalının basiretli bir tacir gibi davranması zorunluluğunun doğal sonucu, ticari yararın zarara uğratılmaması veya böyle bir tehlikeye maruz kalmayı önleyici davranışları da gerektirdiği, Yargıtaya göre «marka hakkına tecavüz» varsa başka bir deyişle «haksız rekabet» eylemi sabit ise bu halde manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiği, somut olaya dönüldüğünde; davalı ...'ın davalı şirketlerden Kale Çelik ile akdedilen «yetkili satıcılık sözleşmesine» taraf olduğu, sözleşme fesholunmuş olmasına rağmen davalıların (davalı ...'ın site sahibi olarak gözükmesi hasebiyle) davacılara ait tanınmış markaları izinsiz bir şekilde oluşturdukları sitede kullanmayı sürdürdükleri, bu kullanımların markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği dikkate alındığında davalıların basiretli bir tacir gibi davranması zorunluluğunun doğal sonucu, ticari yararın zarara uğratılmaması veya böyle bir tehlikeye maruz kalmayı önleyici davranışları da gerektirdiği gözetildiğinde davalılara ait kullanımların manevi tazminatı gerektirdiği ve tazminat şartlarının oluştuğu sonucuna ulaşılmış, markaya tecavüze ve haksız rekabete yönelik eylemlerinin ağırlığı, davacının eski «tek satıcısı» olduğu, tanınmışlığından haksız faydalandıkları, hak ve nesafet gözetildiğinde talep edilen tazminat miktarının yerinde olduğuna kanaat getirilmiş bu miktar üzerinden talebin tümden kabulüne karar vermek gerektiği, davacının «yargılama giderlerine» yönelik talepleri yönünden bozma ilamında da belirtildiği üzere tespit ve tedbir giderleri «yargılama giderlerinden» olup, (HMK m.223) bu kapsamda yapılan giderlerin «maddi tazminatın» konusunu oluşturmayacağı dikkate alınarak bu talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek (davacılar tarafından dosyaya sunulan serbest meslek makbuzlarının birinin esas dava birinin ise tespit dosyasına ilişkin olduğu bu noktada asıl davaya ilişkin vekâlet ücretinin zaten dosyada ele alındığı tespit dosyası yönünden ise tespit tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) dikkate alınmasının gerektiği, dikkate alınarak serbest makbuzları dikkate alınmaksızın AAÜT'ne göre vekâlet ücretleri tespit olunmuştur.) talep açısından davacıların maddi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği, tüm dosya kapsamı izahı yapılan ve uyulmasına karar verilen bozma ilamı kapsamında bozma ilamı dışında kalan hususlara dokunulmaksızın manevi tazminat kabul sebep ve gerekçesi tekrardan ele alınarak irdelenmiş, davacıların maddi tazminata dayanak talepleri yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek davanın kabulüne, davalıların ''www.kalekasalar.net'' isimli web sitesinde davacılara ait markanın haksız kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve menine bu kapsamada siteye «erişimin engellenmesine» ve alan adının terkinine, davacıların yargılama giderlerine ilişkin açmış oldukları maddi «tazminat davası» yönünden bozma ilamı da dikkate alınarak bu talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların haksız rekabet ve markaya tecavüze dayalı manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacılar tarafından yapılan: 2.309,60 TL bilirkişi + posta gideri ile dosyaya sunulan «masraf» belgelerinden hesaplanan (İstanbul 2.FSHHM'nin 2014/63 D.iş tespit ve tedbir istemli değişik iş dosyası yönünden altta dökümü verilen) 891,10 TL ve 391,75 TL «harç» («ıslah»+peşin+başvuru) olmak üzere toplam 3.592,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar yargılamada kendilerini vekil ile «temsil» ettirdiğinden kabul edilen marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, men'i talepleri yönünden AAÜT'ne göre tespit olunan 7.375,00 TL'nin davalılardan müşter …

İkinci Bozma Kararı Dairemizin 19.10.2020 tarih, 2020/36 E. ve 2020/4236 K. sayılı kararı ile davanın «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, mahkemece, davacı tarafın «maddi tazminat» talebini «yargılama giderlerine» dayandırdığından bahisle «yargılama giderleri» üzerinden maddi tazminat miktarı belirlenmiş ve belirlenen miktar üzerinden maddi tazminata hükmedildiği, ancak tespit ve tedbir giderlerinin yargılama giderlerinden olup, (HMK m.223) bu kapsamda yapılan giderlerin maddi tazminatın konusunu oluşturmayacağı hususu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yargılama giderlerinden olan «masrafların» maddi tazminat olarak değerlendirilmek suretiyle maddi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı, mahkemece davacıların manevi tazminat talebinin de kabulüyle 10.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, ancak manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı «denetime elverişli» bir şekilde karar yerinde tartışılmadan, genel ve soyut gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmesi de doğru olmadığı gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde gerçekleştirilen «delil tespiti» sonucunda, davalıya ait ''www.kalekasalar.net'' web sitesinde müvekkile ait markanın haksız şekilde kullanıldığı tespit edildiğini, bu siteye «erişimin engellenmesi» tedbiren «teminat» karşılığında sağlandığını, Kale Kilit ve Kalıp Sanayi A.Ş.(''Kale Kilit'') adına tescilli ''KALE'' markasının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, Kale Çelik Eşya San.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:tek satıcılık · kusur oranı · illiyet bağı · basiretli tacir · tazminat davası · ihtiyati tedbir · fesih · husumet yokluğu

Benzer bu kararda

… tazminat şartlarının gerçekleşmesinin gerektiği, Yargıtay'ın manevi tazminata hükmederken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18 inci maddesinin 2 nci fıkrasındaki “«basiretli tacir» gibi davranma'' yükümlülüğüne aykırı davranılıp davranmadığı esasını dikkate aldığı, davalının basiretli bir tacir gibi davranması zorunluluğunun doğal sonucu, ticari yararın zarara uğratılmaması veya böyle bir tehlikeye maruz kalmayı önleyici davranışları da gerektirdiği, Yargıtaya göre «marka hakkına tecavüz» varsa başka bir deyişle «haksız rekabet» eylemi sabit ise bu halde manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiği, somut olaya dönüldüğünde; davalı ...'ın davalı şirketlerden Kale Çelik ile akdedilen «yetkili satıcılık sözleşmesine» taraf olduğu, sözleşme fesholunmuş olmasına rağmen davalıların (davalı ...'ın site sahibi olarak gözükmesi hasebiyle) davacılara ait tanınmış markaları izinsiz bir şekilde oluşturdukları sitede kullanmayı sürdürdükleri, bu kullanımların markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği dikkate alındığında davalıların basiretli bir tacir gibi davranması zorunluluğunun doğal sonucu, ticari yararın zarara uğratılmaması veya böyle bir tehlikeye maruz kalmayı önleyici davranışları da gerektirdiği gözetildiğinde davalılara ait kullanımların manevi tazminatı gerektirdiği ve tazminat şartlarının oluştuğu sonucuna ulaşılmış, markaya tecavüze ve haksız rekabete yönelik eylemlerinin ağırlığı, davacının eski «tek satıcısı» olduğu, tanınmışlığından haksız faydalandıkları, hak ve nesafet gözetildiğinde talep edilen tazminat miktarının yerinde olduğuna kanaat getirilmiş bu miktar üzerinden talebin tümden kabulüne karar vermek gerektiği, davacının «yargılama giderlerine» yönelik talepleri yönünden bozma ilamında da belirtildiği üzere tespit ve tedbir giderleri «yargılama giderlerinden» olup, (HMK m.223) bu kapsamda yapılan giderlerin «maddi tazminatın» konusunu oluşturmayacağı dikkate alınarak bu talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek (davacılar tarafından dosyaya sunulan serbest meslek makbuzlarının birinin esas dava birinin ise tespit dosyasına ilişkin olduğu bu noktada asıl davaya ilişkin vekâlet ücretinin zaten dosyada ele alındığı tespit dosyası yönünden ise tespit tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) dikkate alınmasının gerektiği, dikkate alınarak serbest makbuzları dikkate alınmaksızın AAÜT'ne göre vekâlet ücretleri tespit olunmuştur.) talep açısından davacıların maddi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği, tüm dosya kapsamı izahı yapılan ve uyulmasına karar verilen bozma ilamı kapsamında bozma ilamı dışında kalan hususlara dokunulmaksızın manevi tazminat kabul sebep ve gerekçesi tekrardan ele alınarak irdelenmiş, davacıların maddi tazminata dayanak talepleri yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek davanın kabulüne, davalıların ''www.kalekasalar.net'' isimli web sitesinde davacılara ait markanın haksız kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve menine bu kapsamada siteye «erişimin engellenmesine» ve alan adının terkinine, davacıların yargılama giderlerine ilişkin açmış oldukları maddi «tazminat davası» yönünden bozma ilamı da dikkate alınarak bu talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların haksız rekabet ve markaya tecavüze dayalı manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacılar tarafından yapılan: 2.309,60 TL bilirkişi + posta gideri ile dosyaya sunulan «masraf» belgelerinden hesaplanan (İstanbul 2.FSHHM'nin 2014/63 D.iş tespit ve tedbir istemli değişik iş dosyası yönünden altta dökümü verilen) 891,10 TL ve 391,75 TL «harç» («ıslah»+peşin+başvuru) olmak üzere toplam 3.592,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar yargılamada kendilerini vekil ile «temsil» ettirdiğinden kabul edilen marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, men'i talepleri yönünden AAÜT'ne göre tespit olunan 7.375,00 TL'nin davalılardan müşter …

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve davacı arasındaki «bayilik sözleşmesi» uyarınca ve bayilik sözleşmesi feshedilmeden bu siteyi açtığını, buna dair faturanın dosyaya sunulduğunu, «marka hakkına tecavüz», «haksız rekabet» gibi bir amacının olmadığını, müvekkilinin bayilik sözleşmesini içeriğini kontrol etme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda da müvekkilinin değerlendirilmeye tutulmadığını, «tazminat davalarının» açılabilmesi için hukuka aykırılık unsurunun yanında «kusur», zarar ve «illiyet bağının» da bulunması gerektiği, dava konusu olayda müvekkilinin marka hakkını ihlal etmediği gibi ortaya çıkan zarar da kusur ve illiyet bağının bulunmadığı, tecavüze ilişkin fiillerin 6769 sayılı Kanun'da açıkça belirtildiği, müvekkilinin bu fiilleri işlemediği, bayilik sözleşmesi feshedilmeden iş ilişkisinin sona erdiği, domain almak dışında herhangi bir kazancı olmadığını, diğer davalı ... ile sanki kârda zararda ortak gibi değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, «husumet yokluğundan» ve yukarıda izah edilen sebepler kapsamında İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

… erildiği gerekçesi ile bozulduğu, bu kararda da manevi tazminatın şartlarının tartışılmadığı, soyut gerekçelerle manevi tazminata hükmedildiği, bilirkişi tarafından «kusur oranlarının» belirlenmediği, davaya konu internet sitesinin dava tarihinde aktif olmadığını, bunun bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, davacının davayı açmakta «hukuki yararının» olmadığı, davacı tarafın manevi zararının olmadığı, aksine müvekkilinin bayii olduğu dönemlerde yüksek oranlarda satış yapıldığından fazlasıyla kâr ettiği, Yargıtay kararlarına göre «bayilik sözleşmesi» feshedilse de elde kalan ürünlerin pazarlanabileceğinin belirtildiği, müvekkilinin fesihten sonra satış gerçekleştirmediği halde verilen kararın hukuka aykırı olduğu, «fesih» ihbarnamesini gönderen tarafın Kale Çelik olduğu ancak bayilik sözleşmesinin tarafının Kale Güvenlik olduğu ve Kale Güvenlik tarafından kendisine gönderilen bir fe …

… telerinde, alan adlarında ve özellikle ''www.kalekasalar.net'' alan adı ve sitesinde, ürünler ve evraklar üzerinde, tabelalarda, broşürlerde ve diğer tüm ortamlarda «marka hakkına tecavüz» fiillerinin durdurulmasını, tecavüz konusu teşkil eden tüm işlem ve eylemlerin ortadan kaldırılmasına, engellenmesine, özellikle www.kalekasalar.net alan adının içerisinde müvekkile “KALE” tanınmış markasını kötü niyetli olarak kullanılması nedeniyle, bu alan adının yasaklanmasına, «erişimin engellenmesi» kararı verilmesine, tecavüzün giderilmesi ve fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 3 davacı için toplam 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesine, davaya delil teşkil etmek amacıyla yapılan resmi harcamalara ilişkin değişik iş dosya «harç» toplamı, değişik iş «masraflar» toplamı ile «ihtiyat, tedbirin» icrası için ödenen icra harç toplamı, icra yolluk, araç masrafı ve müvekkile bu işler için kesilen serbest meslek makbuzu karşılığı, «haksız rekabet» ve tecavüzün önlenmesi için yapılan tüm masraflar, avukatlık masraflarının müvekkilinin maddi zararını oluşturduğunu belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 329 uncu maddesi gereği davalılara ödettirilmesine, kararın «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.

Yetkili satıcılık sözleşmesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6638 E. 2023/6174 K.

Ortak:yetkili satıcılık sözleşmesi · erişimin engellenmesi · delil tespiti · bayilik sözleşmesi · yargılama giderleri · denetime elverişlilik · marka hakkına tecavüz · maddi ve manevi tazminat

İncelediğiniz kararda

A.Ş. ile akdedilen «yetkili satıcılık sözleşmesi» gereği davacıların ürünlerinin yetkili satıcısı olduğunu, yetkili satıcı sıfatıyla yapmak zorunda olduğu tanıtım ve satış faaliyetleri nedeniyle davacılar tarafından «haksız rekabet» iddiası ile 29.05.2013 tarihli «ihtarname» ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, feshin ...nin bir diğer şirketi Kale Güvenlik Sistemleri A.Ş. ile müvekkil arasında 24.12.2012 tarihinde imzalanan ve 5 yıl süre ile yürürlükte kalacak olan «bayilik sözleşmesinin» bulunduğunu, bununda haksız feshedildiğini, bu nedenlerle fesihlerin «geçersiz» olduğunu, web sitesindeki kullanımların bu sözleşmelere göre uygun olduğunu, «marka hakkına tecavüz» ile haksız rekabet bulunmadığını, diğer müvekkilinin bir yazılım şirketinin sahibi olduğunu, yazılım alanında hizmet verdiğini belirterek açılan davanın reddini sa …

… alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın kabulü ile davalıların “www.kalekasalar.net” isimli web sitesinde davacılara ait markanın haksız kullanımının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve menine, bu kapsamda siteye «erişimin engellenmesine», alan adının terkinine, davacıların «yargılama giderlerine» ilişkin açmış oldukları «maddi tazminat» davasının kabulü ile 10,950,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların haksız rekabet ve markaya tecavüze dayalı manevi tazminat davasının KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin yurtçapında yayın yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez «ilanına» karar verilmiştir.

İş dosyası altında gerçekleştirilen «delil tespiti» sonucunda, davalı tarafa ait www.kalekasalar.net web sitesinde ve alan adında müvekkiline ait markanın haksız şekilde kullanıldığının tespit edildiğini belirterek, alan adının Marka KHK md.

Benzer bu kararda

… tazminat şartlarının gerçekleşmesinin gerektiği, Yargıtay'ın manevi tazminata hükmederken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18 inci maddesinin 2 nci fıkrasındaki “«basiretli tacir» gibi davranma'' yükümlülüğüne aykırı davranılıp davranmadığı esasını dikkate aldığı, davalının basiretli bir tacir gibi davranması zorunluluğunun doğal sonucu, ticari yararın zarara uğratılmaması veya böyle bir tehlikeye maruz kalmayı önleyici davranışları da gerektirdiği, Yargıtaya göre «marka hakkına tecavüz» varsa başka bir deyişle «haksız rekabet» eylemi sabit ise bu halde manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiği, somut olaya dönüldüğünde; davalı ...'ın davalı şirketlerden Kale Çelik ile akdedilen «yetkili satıcılık sözleşmesine» taraf olduğu, sözleşme fesholunmuş olmasına rağmen davalıların (davalı ...'ın site sahibi olarak gözükmesi hasebiyle) davacılara ait tanınmış markaları izinsiz bir şekilde oluşturdukları sitede kullanmayı sürdürdükleri, bu kullanımların markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği dikkate alındığında davalıların basiretli bir tacir gibi davranması zorunluluğunun doğal sonucu, ticari yararın zarara uğratılmaması veya böyle bir tehlikeye maruz kalmayı önleyici davranışları da gerektirdiği gözetildiğinde davalılara ait kullanımların manevi tazminatı gerektirdiği ve tazminat şartlarının oluştuğu sonucuna ulaşılmış, markaya tecavüze ve haksız rekabete yönelik eylemlerinin ağırlığı, davacının eski «tek satıcısı» olduğu, tanınmışlığından haksız faydalandıkları, hak ve nesafet gözetildiğinde talep edilen tazminat miktarının yerinde olduğuna kanaat getirilmiş bu miktar üzerinden talebin tümden kabulüne karar vermek gerektiği, davacının «yargılama giderlerine» yönelik talepleri yönünden bozma ilamında da belirtildiği üzere tespit ve tedbir giderleri «yargılama giderlerinden» olup, (HMK m.223) bu kapsamda yapılan giderlerin «maddi tazminatın» konusunu oluşturmayacağı dikkate alınarak bu talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek (davacılar tarafından dosyaya sunulan serbest meslek makbuzlarının birinin esas dava birinin ise tespit dosyasına ilişkin olduğu bu noktada asıl davaya ilişkin vekâlet ücretinin zaten dosyada ele alındığı tespit dosyası yönünden ise tespit tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) dikkate alınmasının gerektiği, dikkate alınarak serbest makbuzları dikkate alınmaksızın AAÜT'ne göre vekâlet ücretleri tespit olunmuştur.) talep açısından davacıların maddi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği, tüm dosya kapsamı izahı yapılan ve uyulmasına karar verilen bozma ilamı kapsamında bozma ilamı dışında kalan hususlara dokunulmaksızın manevi tazminat kabul sebep ve gerekçesi tekrardan ele alınarak irdelenmiş, davacıların maddi tazminata dayanak talepleri yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek davanın kabulüne, davalıların ''www.kalekasalar.net'' isimli web sitesinde davacılara ait markanın haksız kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve menine bu kapsamada siteye «erişimin engellenmesine» ve alan adının terkinine, davacıların yargılama giderlerine ilişkin açmış oldukları maddi «tazminat davası» yönünden bozma ilamı da dikkate alınarak bu talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların haksız rekabet ve markaya tecavüze dayalı manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacılar tarafından yapılan: 2.309,60 TL bilirkişi + posta gideri ile dosyaya sunulan «masraf» belgelerinden hesaplanan (İstanbul 2.FSHHM'nin 2014/63 D.iş tespit ve tedbir istemli değişik iş dosyası yönünden altta dökümü verilen) 891,10 TL ve 391,75 TL «harç» («ıslah»+peşin+başvuru) olmak üzere toplam 3.592,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar yargılamada kendilerini vekil ile «temsil» ettirdiğinden kabul edilen marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, men'i talepleri yönünden AAÜT'ne göre tespit olunan 7.375,00 TL'nin davalılardan müşter …

İkinci Bozma Kararı Dairemizin 19.10.2020 tarih, 2020/36 E. ve 2020/4236 K. sayılı kararı ile davanın «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, mahkemece, davacı tarafın «maddi tazminat» talebini «yargılama giderlerine» dayandırdığından bahisle «yargılama giderleri» üzerinden maddi tazminat miktarı belirlenmiş ve belirlenen miktar üzerinden maddi tazminata hükmedildiği, ancak tespit ve tedbir giderlerinin yargılama giderlerinden olup, (HMK m.223) bu kapsamda yapılan giderlerin maddi tazminatın konusunu oluşturmayacağı hususu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yargılama giderlerinden olan «masrafların» maddi tazminat olarak değerlendirilmek suretiyle maddi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı, mahkemece davacıların manevi tazminat talebinin de kabulüyle 10.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, ancak manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı «denetime elverişli» bir şekilde karar yerinde tartışılmadan, genel ve soyut gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmesi de doğru olmadığı gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde gerçekleştirilen «delil tespiti» sonucunda, davalıya ait ''www.kalekasalar.net'' web sitesinde müvekkile ait markanın haksız şekilde kullanıldığı tespit edildiğini, bu siteye «erişimin engellenmesi» tedbiren «teminat» karşılığında sağlandığını, Kale Kilit ve Kalıp Sanayi A.Ş.(''Kale Kilit'') adına tescilli ''KALE'' markasının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, Kale Çelik Eşya San.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:tek satıcılık · kusur oranı · illiyet bağı · basiretli tacir · tazminat davası · ihtiyati tedbir · fesih · husumet yokluğu

Benzer bu kararda

… tazminat şartlarının gerçekleşmesinin gerektiği, Yargıtay'ın manevi tazminata hükmederken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18 inci maddesinin 2 nci fıkrasındaki “«basiretli tacir» gibi davranma'' yükümlülüğüne aykırı davranılıp davranmadığı esasını dikkate aldığı, davalının basiretli bir tacir gibi davranması zorunluluğunun doğal sonucu, ticari yararın zarara uğratılmaması veya böyle bir tehlikeye maruz kalmayı önleyici davranışları da gerektirdiği, Yargıtaya göre «marka hakkına tecavüz» varsa başka bir deyişle «haksız rekabet» eylemi sabit ise bu halde manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiği, somut olaya dönüldüğünde; davalı ...'ın davalı şirketlerden Kale Çelik ile akdedilen «yetkili satıcılık sözleşmesine» taraf olduğu, sözleşme fesholunmuş olmasına rağmen davalıların (davalı ...'ın site sahibi olarak gözükmesi hasebiyle) davacılara ait tanınmış markaları izinsiz bir şekilde oluşturdukları sitede kullanmayı sürdürdükleri, bu kullanımların markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği dikkate alındığında davalıların basiretli bir tacir gibi davranması zorunluluğunun doğal sonucu, ticari yararın zarara uğratılmaması veya böyle bir tehlikeye maruz kalmayı önleyici davranışları da gerektirdiği gözetildiğinde davalılara ait kullanımların manevi tazminatı gerektirdiği ve tazminat şartlarının oluştuğu sonucuna ulaşılmış, markaya tecavüze ve haksız rekabete yönelik eylemlerinin ağırlığı, davacının eski «tek satıcısı» olduğu, tanınmışlığından haksız faydalandıkları, hak ve nesafet gözetildiğinde talep edilen tazminat miktarının yerinde olduğuna kanaat getirilmiş bu miktar üzerinden talebin tümden kabulüne karar vermek gerektiği, davacının «yargılama giderlerine» yönelik talepleri yönünden bozma ilamında da belirtildiği üzere tespit ve tedbir giderleri «yargılama giderlerinden» olup, (HMK m.223) bu kapsamda yapılan giderlerin «maddi tazminatın» konusunu oluşturmayacağı dikkate alınarak bu talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek (davacılar tarafından dosyaya sunulan serbest meslek makbuzlarının birinin esas dava birinin ise tespit dosyasına ilişkin olduğu bu noktada asıl davaya ilişkin vekâlet ücretinin zaten dosyada ele alındığı tespit dosyası yönünden ise tespit tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) dikkate alınmasının gerektiği, dikkate alınarak serbest makbuzları dikkate alınmaksızın AAÜT'ne göre vekâlet ücretleri tespit olunmuştur.) talep açısından davacıların maddi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği, tüm dosya kapsamı izahı yapılan ve uyulmasına karar verilen bozma ilamı kapsamında bozma ilamı dışında kalan hususlara dokunulmaksızın manevi tazminat kabul sebep ve gerekçesi tekrardan ele alınarak irdelenmiş, davacıların maddi tazminata dayanak talepleri yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek davanın kabulüne, davalıların ''www.kalekasalar.net'' isimli web sitesinde davacılara ait markanın haksız kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve menine bu kapsamada siteye «erişimin engellenmesine» ve alan adının terkinine, davacıların yargılama giderlerine ilişkin açmış oldukları maddi «tazminat davası» yönünden bozma ilamı da dikkate alınarak bu talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların haksız rekabet ve markaya tecavüze dayalı manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacılar tarafından yapılan: 2.309,60 TL bilirkişi + posta gideri ile dosyaya sunulan «masraf» belgelerinden hesaplanan (İstanbul 2.FSHHM'nin 2014/63 D.iş tespit ve tedbir istemli değişik iş dosyası yönünden altta dökümü verilen) 891,10 TL ve 391,75 TL «harç» («ıslah»+peşin+başvuru) olmak üzere toplam 3.592,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar yargılamada kendilerini vekil ile «temsil» ettirdiğinden kabul edilen marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, men'i talepleri yönünden AAÜT'ne göre tespit olunan 7.375,00 TL'nin davalılardan müşter …

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve davacı arasındaki «bayilik sözleşmesi» uyarınca ve bayilik sözleşmesi feshedilmeden bu siteyi açtığını, buna dair faturanın dosyaya sunulduğunu, «marka hakkına tecavüz», «haksız rekabet» gibi bir amacının olmadığını, müvekkilinin bayilik sözleşmesini içeriğini kontrol etme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda da müvekkilinin değerlendirilmeye tutulmadığını, «tazminat davalarının» açılabilmesi için hukuka aykırılık unsurunun yanında «kusur», zarar ve «illiyet bağının» da bulunması gerektiği, dava konusu olayda müvekkilinin marka hakkını ihlal etmediği gibi ortaya çıkan zarar da kusur ve illiyet bağının bulunmadığı, tecavüze ilişkin fiillerin 6769 sayılı Kanun'da açıkça belirtildiği, müvekkilinin bu fiilleri işlemediği, bayilik sözleşmesi feshedilmeden iş ilişkisinin sona erdiği, domain almak dışında herhangi bir kazancı olmadığını, diğer davalı ... ile sanki kârda zararda ortak gibi değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, «husumet yokluğundan» ve yukarıda izah edilen sebepler kapsamında İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

… erildiği gerekçesi ile bozulduğu, bu kararda da manevi tazminatın şartlarının tartışılmadığı, soyut gerekçelerle manevi tazminata hükmedildiği, bilirkişi tarafından «kusur oranlarının» belirlenmediği, davaya konu internet sitesinin dava tarihinde aktif olmadığını, bunun bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, davacının davayı açmakta «hukuki yararının» olmadığı, davacı tarafın manevi zararının olmadığı, aksine müvekkilinin bayii olduğu dönemlerde yüksek oranlarda satış yapıldığından fazlasıyla kâr ettiği, Yargıtay kararlarına göre «bayilik sözleşmesi» feshedilse de elde kalan ürünlerin pazarlanabileceğinin belirtildiği, müvekkilinin fesihten sonra satış gerçekleştirmediği halde verilen kararın hukuka aykırı olduğu, «fesih» ihbarnamesini gönderen tarafın Kale Çelik olduğu ancak bayilik sözleşmesinin tarafının Kale Güvenlik olduğu ve Kale Güvenlik tarafından kendisine gönderilen bir fe …

… telerinde, alan adlarında ve özellikle ''www.kalekasalar.net'' alan adı ve sitesinde, ürünler ve evraklar üzerinde, tabelalarda, broşürlerde ve diğer tüm ortamlarda «marka hakkına tecavüz» fiillerinin durdurulmasını, tecavüz konusu teşkil eden tüm işlem ve eylemlerin ortadan kaldırılmasına, engellenmesine, özellikle www.kalekasalar.net alan adının içerisinde müvekkile “KALE” tanınmış markasını kötü niyetli olarak kullanılması nedeniyle, bu alan adının yasaklanmasına, «erişimin engellenmesi» kararı verilmesine, tecavüzün giderilmesi ve fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 3 davacı için toplam 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesine, davaya delil teşkil etmek amacıyla yapılan resmi harcamalara ilişkin değişik iş dosya «harç» toplamı, değişik iş «masraflar» toplamı ile «ihtiyat, tedbirin» icrası için ödenen icra harç toplamı, icra yolluk, araç masrafı ve müvekkile bu işler için kesilen serbest meslek makbuzu karşılığı, «haksız rekabet» ve tecavüzün önlenmesi için yapılan tüm masraflar, avukatlık masraflarının müvekkilinin maddi zararını oluşturduğunu belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 329 uncu maddesi gereği davalılara ödettirilmesine, kararın «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.

Markaya tecavüzün men'i | Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5302 E. 2019/7160 K.

Ortak:delil tespiti · yargılama giderleri · yargılama gideri · maddi tazminat · ilan

İncelediğiniz kararda

… alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın kabulü ile davalıların “www.kalekasalar.net” isimli web sitesinde davacılara ait markanın haksız kullanımının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve menine, bu kapsamda siteye «erişimin engellenmesine», alan adının terkinine, davacıların «yargılama giderlerine» ilişkin açmış oldukları «maddi tazminat» davasının kabulü ile 10,950,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların haksız rekabet ve markaya tecavüze dayalı manevi tazminat davasının KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin yurtçapında yayın yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez «ilanına» karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın «maddi tazminat» talebini «yargılama giderlerine» dayandırdığından bahisle «yargılama giderleri» üzerinden maddi tazminat miktarı belirlenmiş ve belirlenen miktar üzerinden maddi tazminata hükmedilmiştir.

62/b ve TTK «haksız rekabet» hükümleri uyarınca tecavüzün giderilmesi ve maddi ve manevi zararın tazminine ve bu cümleden olmak üzere; fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 3 davacı için toplam 10.000.- TL maddi ve 10.00.-0 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesine, kararın «ilanına» karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 30.05.2015 tarihli «ıslah» dilekçesi ile de «maddi tazminat» taleplerinin 10.950,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Benzer bu kararda

Davacı, «delil tespiti» amacıyla yapılan «yargılama giderlerini» «maddi tazminat» istemine konu etmiş olup, mahkemece tespit giderlerinin fiili zarar kapsamında talep edilebileceği gerekçesiyle maddi tazminat istemi yönünden kabul kararı verilmişse de, delil tespiti amacıyla yapılan «yargılama giderleri» HMK 323. madde çerçevesinde aynı dava içinde mahkemece re’sen hüküm altına alınabilecek nitelikte olup, bağımsız bir zarar kalemi olarak nitelendirilmesi mümkün de …

Bu itibarla, mahkemece, «delil tespiti» amacıyla yapılan giderlerin HMK 323. maddesi çerçevesinde «yargılama giderleri» olarak değerlendirilerek hüküm altına alınması ve «maddi tazminat» isteminin esası hakkında da karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Celikparakasalari. org. alan adlı internet sitelerine yönlendirmelerin kaldırılmasına, 7.471,25 TL «maddi tazminat», ve 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar özetinin karar kesinleştiğinde Türkiye çapında satışı en yüksek 5 gazeteden biri ile «ilanına» karar verilmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:reeskont faizi · taşıyan · karar verilmesine yer olmadığına

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

SONUÇ