Rehnin kaldırılması | Menfi tespit

… likte gerek işbu taşıt kredisi sözleşmesinden gerekse Bankayla imzalamış olduğu veya imzalayacağı sözleşmelerden ve herhangi bir nedenden doğmuş doğacak borçlarının «teminatını» teşkil etmek üzere rehnettiğini kabul ve «taahhüt» eder.” düzenlemesini içerdiğini, 06 FU 3047 ve 06 DY 9637 plakalı araçlara ait «rehin sözleşmeleri» ise ayrı rehin sözleşmesi şeklinde imzalandığını ve anılan sözleşmelerin 1 inci maddesi ile davacı borçlu araçları her türlü «kredi sözleşmesinden» ve doğmuş ve doğacak tüm borçları için rehnettiğini, rehin sözleşmelerinin haricinde borçlu tarafından imzalanan «genel kredi sözleşmelerinin» de bulunmakta olduğunu, anılan sözleşmelerin “Teminatların Banka’nın her türlü alacaklarının karşılığını oluşturması” başlıklı maddeleri ile de davacı tarafından verilen teminatların Bankanın her türlü alacağının teminatını oluşturacağı açıkça hüküm altına alındığını, rehin sözleşmelerinde araçların tüm borçların güvencesi için rehnedildiği açıkça belirtilmeseydi dahi Bölge Adliye Mahkemesinin anılan gerekçesi genel kredi sözleşmelerinin bugüne kadar kabul edilen «çerçeve sözleşme» olmasını tamamen bertaraf ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı vekili lehine «vekalet ücretine» hükmedilmişse de davacı ... bu davada kendisini vekille «temsil» ettirmediğini, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda davalı ile davacı banka arasında imzalanan genel nakdi ve «gayri nakdi kredi sözleşmesi», «bankacılık hizmetleri sözleşmesi», business card üyelik sözleşmesi ve taşıt kredisi ve rehni sözleşmesine istinaden davacıya krediler kullandırıldığı, ticari taşıt kredisi ve rehni sözleşmeleri ve taşıt kredisi sözleşmeleri ile davalı adına kayıtlı 06 AAU 734, 06 FU 3047 ve 06 DY 9637 plakalı araçları davalının her türlü sözleşmesinden veya her ne sebeple olursa olsun doğmuş veya doğacak «kefalet» «dahil» her türlü borçlarının «teminatı» olarak davalıya rehnettiği, davacının borcu ödenmesi üzerine davacı hakkında Ankara 3.

… ri taşıt kredisi kullanıldığı, taşıt kedilerinin kullanımı sırasında sözleşmelerin 18 inci maddesi ile davacının araçları bankayla imzalanmış veya imzalanacak başka «kredi sözleşmeleri» için de rehnettiği, davacının banka ile arasında imzalanan genel nakdi ve «gayri nakdi kredi» sözleşmesi, business card üyelik sözleşmesi, «bankacılık hizmetleri sözleşmesi» gereği ödenmeyen bakiye borcunun da bulunduğu, bu borçlar ile ticari araç kredisinden kaynaklı bakiye borçların her 3 araç üzerindeki rehinle «teminat» altına alındığı, davacının bankaya olan borçları bitmeden teminatın kaldırılmasının mümkün olmadığı, kredilerin (bankacılık, kredi kartı ve konut kredisi) borçlarının taşıt kredilerinden kısmen sonra, genel nakdi ve gayri nakdi kredinin taşıt kredilerinden önce olması, kredilerin dönünüşünün teminat altına alınmasının amaçlanmış olması nedeniyle «dürüstlük kuralına aykırılıktan» bahsedilemeyeceği bu nedenle sözleşmelerdeki maddenin «haksız şart» kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

… ahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı banka ile 50.000 TL ve 100.000,00 TL tutarlı iki adet «kredi sözleşmesi» imzaladığı, bu sözleşmeler kapsamında 18.000,00 TL tutarlı 36 ay vadeli ikinci el taşıt kredisi kullandığı, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu bu kredilerden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığı, taşıt «rehin sözleşmesi» o taşıtın alımına ilişkin kredi alacağının «teminatı» olup, bu «sözleşmeden doğan» ve doğacak alacak ibaresinin önceki kredi sözleşmeleri kapsamında kullanılan kredilerin rehinle temin edildiği şeklinde yorumlanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı banka tarafından davacı ... adına kayıtlı 19 AN 233 plakalı aracın «kaydı» üzerine konulan «menkul rehninin» kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan «istinaf incelemesi» sonucunda; taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olarak belirtildiği, bu nedenle davalının «yetki itirazında» İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmesinin mahkemece eylemli olarak reddedilmesinin yerinde olduğu, davacının davalı ile imzaladığı 18.05.2015 tarihli «genel kredi sözleşmesine» istinaden araç üzerine «rehin» konulması karşısında aracın davacı tarafından kullanılan diğer kredilerinde «teminatını» teşkil etmek üzere rehinli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf baş …

Dava, kullanılan «ticari kredi» nedeniyle araç üzerindeki rehnin kaldırılması istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının davalı ile imzaladığı 18.05.2015 tarihli «genel kredi sözleşmesine» istinaden araç üzerine «rehin» konulması karşısında, aracın davacı tarafından kullanılan diğer kredilerin de «teminatını» teşkil etmek üzere rehinli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf baş …

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan «istinaf incelemesi» sonucunda; taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olarak belirtildiği, bu nedenle davalının «yetki itirazında» İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmesinin mahkemece eylemli olarak reddedilmesinin yerinde olduğu, davacının davalı ile imzaladığı 18.05.2015 tarihli «genel kredi sözleşmesine» istinaden araç üzerine «rehin» konulması karşısında aracın davacı tarafından kullanılan diğer kredilerinde «teminatını» teşkil etmek üzere rehinli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf baş …

… ahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı banka ile 50.000 TL ve 100.000,00 TL tutarlı iki adet «kredi sözleşmesi» imzaladığı, bu sözleşmeler kapsamında 18.000,00 TL tutarlı 36 ay vadeli ikinci el taşıt kredisi kullandığı, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu bu kredilerden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığı, taşıt «rehin sözleşmesi» o taşıtın alımına ilişkin kredi alacağının «teminatı» olup, bu «sözleşmeden doğan» ve doğacak alacak ibaresinin önceki kredi sözleşmeleri kapsamında kullanılan kredilerin rehinle temin edildiği şeklinde yorumlanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı banka tarafından davacı ... adına kayıtlı 19 AN 233 plakalı aracın «kaydı» üzerine konulan «menkul rehninin» kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava, kullanılan «ticari kredi» nedeniyle araç üzerindeki rehnin kaldırılması istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının davalı ile imzaladığı 18.05.2015 tarihli «genel kredi sözleşmesine» istinaden araç üzerine «rehin» konulması karşısında, aracın davacı tarafından kullanılan diğer kredilerin de «teminatını» teşkil etmek üzere rehinli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf baş …

Dolayısıyla mahkemece, tüm sözleşmeler ve araca «rehin» konulmasına ilişkin ilgili mercilerle yapılan yazışmalar da «dahil» olmak üzere tüm «delillerin toplanarak», uzman bir bankacı bilirkişi marifetiyle bu deliller de nazara alınarak banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması ve sözkonusu belirsizliklerin giderilmesi gerekmektedir.

… likte gerek işbu taşıt kredisi sözleşmesinden gerekse Bankayla imzalamış olduğu veya imzalayacağı sözleşmelerden ve herhangi bir nedenden doğmuş doğacak borçlarının «teminatını» teşkil etmek üzere rehnettiğini kabul ve «taahhüt» eder.” düzenlemesini içerdiğini, 06 FU 3047 ve 06 DY 9637 plakalı araçlara ait «rehin sözleşmeleri» ise ayrı rehin sözleşmesi şeklinde imzalandığını ve anılan sözleşmelerin 1 inci maddesi ile davacı borçlu araçları her türlü «kredi sözleşmesinden» ve doğmuş ve doğacak tüm borçları için rehnettiğini, rehin sözleşmelerinin haricinde borçlu tarafından imzalanan «genel kredi sözleşmelerinin» de bulunmakta olduğunu, anılan sözleşmelerin “Teminatların Banka’nın her türlü alacaklarının karşılığını oluşturması” başlıklı maddeleri ile de davacı tarafından verilen teminatların Bankanın her türlü alacağının teminatını oluşturacağı açıkça hüküm altına alındığını, rehin sözleşmelerinde araçların tüm borçların güvencesi için rehnedildiği açıkça belirtilmeseydi dahi Bölge Adliye Mahkemesinin anılan gerekçesi genel kredi sözleşmelerinin bugüne kadar kabul edilen «çerçeve sözleşme» olmasını tamamen bertaraf ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı vekili lehine «vekalet ücretine» hükmedilmişse de davacı ... bu davada kendisini vekille «temsil» ettirmediğini, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/138 E. sayılı dosyasından «itirazın iptali davası» açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, rehinlerin geçerliliği ve «rehin» takibine konu alacak tutarları anılan dosyadan da incelendiğini, rehinlerin tüm borcunun güvencesini oluşturduğu tespit edildiğini, ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı ve icra takibi bulunduğunu, davalı tarafından imzalanan ...plakalı araca ait «rehin sözleşmesinin» 18 inci maddesi “Müşteri özellikleri 20.

… ri taşıt kredisi kullanıldığı, taşıt kedilerinin kullanımı sırasında sözleşmelerin 18 inci maddesi ile davacının araçları bankayla imzalanmış veya imzalanacak başka «kredi sözleşmeleri» için de rehnettiği, davacının banka ile arasında imzalanan genel nakdi ve «gayri nakdi kredi» sözleşmesi, business card üyelik sözleşmesi, «bankacılık hizmetleri sözleşmesi» gereği ödenmeyen bakiye borcunun da bulunduğu, bu borçlar ile ticari araç kredisinden kaynaklı bakiye borçların her 3 araç üzerindeki rehinle «teminat» altına alındığı, davacının bankaya olan borçları bitmeden teminatın kaldırılmasının mümkün olmadığı, kredilerin (bankacılık, kredi kartı ve konut kredisi) borçlarının taşıt kredilerinden kısmen sonra, genel nakdi ve gayri nakdi kredinin taşıt kredilerinden önce olması, kredilerin dönünüşünün teminat altına alınmasının amaçlanmış olması nedeniyle «dürüstlük kuralına aykırılıktan» bahsedilemeyeceği bu nedenle sözleşmelerdeki maddenin «haksız şart» kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece anılan sözleşmenin imzalanan sözleşmelerden hangisi olduğu belirlenip şayet “ticari, taşıt kredisi ve «rehin sözleşmesi»” başlıklı krediden kaynaklanıyor ise 6098 sayılı Yasa'nın 586/.... maddesindeki koşulların bulunup bulunmadığı değerlendirilmesi, diğer sözleşmeden kaynaklanıyorsa o sözleşme nedeniyle rehnin bulunup bulunmadığı değerlendirilip neticesine göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

İhtiyati «haciz» öncesinde aleyhine haciz istenen Bultaş Ltd.Şti’ye çekilen «ihtarda» borcun aylık taksit ödemeli «kredi sözleşmesinden» kaynaklandığı ifade edilmiştir.

Mahkemece, 2004 sayılı İİK'nun «257».maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talep edilmesi için rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun talep edilebileceği, alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İstem «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenler, bankayla kredi borçlusu arasında imzalanan iki ayrı sözleşmenin «kefili» durumundadır.

İhtiyati «haciz» öncesinde aleyhine haciz istenen Bultaş Ltd.Şti’ye çekilen «ihtarda» borcun aylık taksit ödemeli «kredi sözleşmesinden» kaynaklandığı ifade edilmiştir.

Bu durumda mahkemece anılan sözleşmenin imzalanan sözleşmelerden hangisi olduğu belirlenip şayet “ticari, taşıt kredisi ve «rehin sözleşmesi»” başlıklı krediden kaynaklanıyor ise 6098 sayılı Yasa'nın 586/.... maddesindeki koşulların bulunup bulunmadığı değerlendirilmesi, diğer sözleşmeden kaynaklanıyorsa o sözleşme nedeniyle rehnin bulunup bulunmadığı değerlendirilip neticesine göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/138 E. sayılı dosyasından «itirazın iptali davası» açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, rehinlerin geçerliliği ve «rehin» takibine konu alacak tutarları anılan dosyadan da incelendiğini, rehinlerin tüm borcunun güvencesini oluşturduğu tespit edildiğini, ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı ve icra takibi bulunduğunu, davalı tarafından imzalanan ...plakalı araca ait «rehin sözleşmesinin» 18 inci maddesi “Müşteri özellikleri 20.

… likte gerek işbu taşıt kredisi sözleşmesinden gerekse Bankayla imzalamış olduğu veya imzalayacağı sözleşmelerden ve herhangi bir nedenden doğmuş doğacak borçlarının «teminatını» teşkil etmek üzere rehnettiğini kabul ve «taahhüt» eder.” düzenlemesini içerdiğini, 06 FU 3047 ve 06 DY 9637 plakalı araçlara ait «rehin sözleşmeleri» ise ayrı rehin sözleşmesi şeklinde imzalandığını ve anılan sözleşmelerin 1 inci maddesi ile davacı borçlu araçları her türlü «kredi sözleşmesinden» ve doğmuş ve doğacak tüm borçları için rehnettiğini, rehin sözleşmelerinin haricinde borçlu tarafından imzalanan «genel kredi sözleşmelerinin» de bulunmakta olduğunu, anılan sözleşmelerin “Teminatların Banka’nın her türlü alacaklarının karşılığını oluşturması” başlıklı maddeleri ile de davacı tarafından verilen teminatların Bankanın her türlü alacağının teminatını oluşturacağı açıkça hüküm altına alındığını, rehin sözleşmelerinde araçların tüm borçların güvencesi için rehnedildiği açıkça belirtilmeseydi dahi Bölge Adliye Mahkemesinin anılan gerekçesi genel kredi sözleşmelerinin bugüne kadar kabul edilen «çerçeve sözleşme» olmasını tamamen bertaraf ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı vekili lehine «vekalet ücretine» hükmedilmişse de davacı ... bu davada kendisini vekille «temsil» ettirmediğini, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Değerlendirme Dava, tesis edilen «rehin» kapsamındaki kredi borcunun ödendiği iddiasına dayalı araçlar üzerine konan rehin nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile rehnin kaldırılması taleplerine ilişkindir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davacı tarafından müşteri ...'ın borcu için ... plakalı aracın üzerine konulan «rehin sözleşmesi» gereğince davacının bankaya borçlu olmadığının tespiti ile araç üzerine konulan rehnin kaldırılmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda davalı ile davacı banka arasında imzalanan genel nakdi ve «gayri nakdi kredi sözleşmesi», «bankacılık hizmetleri sözleşmesi», business card üyelik sözleşmesi ve taşıt kredisi ve rehni sözleşmesine istinaden davacıya krediler kullandırıldığı, ticari taşıt kredisi ve rehni sözleşmeleri ve taşıt kredisi sözleşmeleri ile davalı adına kayıtlı 06 AAU 734, 06 FU 3047 ve 06 DY 9637 plakalı araçları davalının her türlü sözleşmesinden veya her ne sebeple olursa olsun doğmuş veya doğacak «kefalet» «dahil» her türlü borçlarının «teminatı» olarak davalıya rehnettiği, davacının borcu ödenmesi üzerine davacı hakkında Ankara 3.

… ri taşıt kredisi kullanıldığı, taşıt kedilerinin kullanımı sırasında sözleşmelerin 18 inci maddesi ile davacının araçları bankayla imzalanmış veya imzalanacak başka «kredi sözleşmeleri» için de rehnettiği, davacının banka ile arasında imzalanan genel nakdi ve «gayri nakdi kredi» sözleşmesi, business card üyelik sözleşmesi, «bankacılık hizmetleri sözleşmesi» gereği ödenmeyen bakiye borcunun da bulunduğu, bu borçlar ile ticari araç kredisinden kaynaklı bakiye borçların her 3 araç üzerindeki rehinle «teminat» altına alındığı, davacının bankaya olan borçları bitmeden teminatın kaldırılmasının mümkün olmadığı, kredilerin (bankacılık, kredi kartı ve konut kredisi) borçlarının taşıt kredilerinden kısmen sonra, genel nakdi ve gayri nakdi kredinin taşıt kredilerinden önce olması, kredilerin dönünüşünün teminat altına alınmasının amaçlanmış olması nedeniyle «dürüstlük kuralına aykırılıktan» bahsedilemeyeceği bu nedenle sözleşmelerdeki maddenin «haksız şart» kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

… n kararı ile dava konusu 06 FU 3047 ve 06 DY 9637 plakalı araçların yalnızca 04.12.2015 tarihli ve 27.08.2014 tarihli ticari taşıt kredisinden kaynaklanan borçların «teminatını» teşkil etmek üzere rehnedildikleri, söz konusu sözleşmelerde veya dosyaya sunulan diğer «kredi sözleşmelerinde» araçların başkaca hangi sözleşmelerden kaynaklanan alacaklara teminat teşkil ettikleri hususunun açıkça belirtilmediği, böylelikle dava konusu araçların diğer sözl …

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu edilen alacağın 54.084,62 TL'lik kısmının ticari taşıt kredisine «kefaletten» kaynaklanan alacağa ilişkin olup, rehinle temin edildiği gerekçesiyle, bu miktara ilişkin itirazın kabulüne; ancak «ihtiyati haciz» talep edilen alacağın 11.658,82 TL ve 12.395,81 TL'lik kısmının ticari kredili «mevduat hesabı» ve «ticari kredi» kartına kefaletten kaynaklı olup, itirazın bu yönden yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

2- İcra ve İflas Kanununun «257». maddesi uyarınca, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve «muaccel» olması gerekir ise de «ihtiyati hacze itiraz» edenler «kredi sözleşmesinin» «müteselsil kefili» olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586. maddesinde de müteselsil kefilin sorumluluğu düzenlenmiş ve alacak, «teslime bağlı taşınır rehni» veya alacak rehniyle güvence altına alınmışsa, rehinin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağı belirtilmiştir.

2- İcra ve İflas Kanununun «257». maddesi uyarınca, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve «muaccel» olması gerekir ise de «ihtiyati hacze itiraz» edenler «kredi sözleşmesinin» «müteselsil kefili» olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586. maddesinde de müteselsil kefilin sorumluluğu düzenlenmiş ve alacak, «teslime bağlı taşınır rehni» veya alacak rehniyle güvence altına alınmışsa, rehinin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağı belirtilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu edilen alacağın 54.084,62 TL'lik kısmının ticari taşıt kredisine «kefaletten» kaynaklanan alacağa ilişkin olup, rehinle temin edildiği gerekçesiyle, bu miktara ilişkin itirazın kabulüne; ancak «ihtiyati haciz» talep edilen alacağın 11.658,82 TL ve 12.395,81 TL'lik kısmının ticari kredili «mevduat hesabı» ve «ticari kredi» kartına kefaletten kaynaklı olup, itirazın bu yönden yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bu nedenle, mahkemenin, İİK'nın «257». maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilen kısmı için ihtiyati haczin kaldırılması gerekçesi yerinde değildir.