İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1652 E. 2013/2452 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rehin sözleşmesi↗ i̇i̇k 257↗ rehin↗ ihtiyati haciz↗ vade↗ kefil↗ ihtar↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 2004 sayılı İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edilmesi için rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun talep edilebileceği, alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
İstem ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenler, bankayla kredi borçlusu arasında imzalanan iki ayrı sözleşmenin kefili durumundadır. İhtiyati haciz öncesinde aleyhine haciz istenen Bultaş Ltd.Şti’ye çekilen ihtarda borcun aylık taksit ödemeli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ifade edilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan sözleşmenin imzalanan sözleşmelerden hangisi olduğu belirlenip şayet “ticari, taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi” başlıklı krediden kaynaklanıyor ise 6098 sayılı Yasa'nın 586/.... maddesindeki koşulların bulunup bulunmadığı değerlendirilmesi, diğer sözleşmeden kaynaklanıyorsa o sözleşme nedeniyle rehnin bulunup bulunmadığı değerlendirilip
neticesine göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4735 E. 2014/6836 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, 2004 sayılı İİK'nun «257».maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talep edilmesi için rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun talep edilebileceği, alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İstem «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenler, bankayla kredi borçlusu arasında imzalanan iki ayrı sözleşmenin «kefili» durumundadır.
İhtiyati «haciz» öncesinde aleyhine haciz istenen Bultaş Ltd.Şti’ye çekilen «ihtarda» borcun aylık taksit ödemeli «kredi sözleşmesinden» kaynaklandığı ifade edilmiştir.
Benzer bu kararda2- İcra ve İflas Kanununun «257». maddesi uyarınca, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve «muaccel» olması gerekir ise de «ihtiyati hacze itiraz» edenler «kredi sözleşmesinin» «müteselsil kefili» olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586. maddesinde de müteselsil kefilin sorumluluğu düzenlenmiş ve alacak, «teslime bağlı taşınır rehni» veya alacak rehniyle güvence altına alınmışsa, rehinin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağı belirtilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu edilen alacağın 54.084,62 TL'lik kısmının ticari taşıt kredisine «kefaletten» kaynaklanan alacağa ilişkin olup, rehinle temin edildiği gerekçesiyle, bu miktara ilişkin itirazın kabulüne; ancak «ihtiyati haciz» talep edilen alacağın 11.658,82 TL ve 12.395,81 TL'lik kısmının ticari kredili «mevduat hesabı» ve «ticari kredi» kartına kefaletten kaynaklı olup, itirazın bu yönden yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, mahkemenin, İİK'nın «257». maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilen kısmı için ihtiyati haczin kaldırılması gerekçesi yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslime bağlı taşınır rehni · taşınır rehni · ticari kredi · ihtiyati hacze itiraz · mevduat hesabı · müteselsil kefil · muacceliyet · kefalet
Benzer bu kararda2- İcra ve İflas Kanununun «257». maddesi uyarınca, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve «muaccel» olması gerekir ise de «ihtiyati hacze itiraz» edenler «kredi sözleşmesinin» «müteselsil kefili» olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586. maddesinde de müteselsil kefilin sorumluluğu düzenlenmiş ve alacak, «teslime bağlı taşınır rehni» veya alacak rehniyle güvence altına alınmışsa, rehinin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağı belirtilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu edilen alacağın 54.084,62 TL'lik kısmının ticari taşıt kredisine «kefaletten» kaynaklanan alacağa ilişkin olup, rehinle temin edildiği gerekçesiyle, bu miktara ilişkin itirazın kabulüne; ancak «ihtiyati haciz» talep edilen alacağın 11.658,82 TL ve 12.395,81 TL'lik kısmının ticari kredili «mevduat hesabı» ve «ticari kredi» kartına kefaletten kaynaklı olup, itirazın bu yönden yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5443 E. 2013/7561 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaMahkemece, 2004 sayılı İİK'nun «257».maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talep edilmesi için rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun talep edilebileceği, alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İstem «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenler, bankayla kredi borçlusu arasında imzalanan iki ayrı sözleşmenin «kefili» durumundadır.
İhtiyati «haciz» öncesinde aleyhine haciz istenen Bultaş Ltd.Şti’ye çekilen «ihtarda» borcun aylık taksit ödemeli «kredi sözleşmesinden» kaynaklandığı ifade edilmiştir.
Benzer bu karardaO halde, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının, «kredi sözleşmesinde» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» borçlular aleyhine, TBK' nın 586. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasına engel bir durum bulunmadığı gözden kaçırılarak, yazılı gerekçeyle istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklının talep edebileceği alacağın rehinle temin edilmiş olması nedeniyle «ihtiyati haciz» koşulları oluşmadığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
Aynı yasanın «257». maddesine göre de ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehnin paraya çevrilmesi · müteselsil kefil · kefalet · taşıyan
Benzer bu karardaKefillerin sorumluluğu TBK'nın 586. maddesinin 1. bendinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», «müteselsil kefil» sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir Dosyada «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edildiğini gösterir bir işaret yoktur.
O halde, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının, «kredi sözleşmesinde» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» borçlular aleyhine, TBK' nın 586. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasına engel bir durum bulunmadığı gözden kaçırılarak, yazılı gerekçeyle istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
İ.İ.K.nun 45.maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın takibi ancak «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile yapılabilir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18064 E. 2013/10 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · rehin · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, 2004 sayılı İİK'nun «257».maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talep edilmesi için rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun talep edilebileceği, alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İstem «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenler, bankayla kredi borçlusu arasında imzalanan iki ayrı sözleşmenin «kefili» durumundadır.
Bu durumda mahkemece anılan sözleşmenin imzalanan sözleşmelerden hangisi olduğu belirlenip şayet “ticari, taşıt kredisi ve «rehin sözleşmesi»” başlıklı krediden kaynaklanıyor ise 6098 sayılı Yasa'nın 586/.... maddesindeki koşulların bulunup bulunmadığı değerlendirilmesi, diğer sözleşmeden kaynaklanıyorsa o sözleşme nedeniyle rehnin bulunup bulunmadığı değerlendirilip neticesine göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 25/02/2004 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca kredi borçlusunun ..., müşterek «müteselsil kefilinin» ... olduğu, kredi borcuna ilişkin olarak ...
İcra Müdürlüğü'nün 2006/177 takip sayılı dosyasında takip yapılan taşınmazların bu borca karşılık olarak rehinle temin edildiği ve «ipotek limitinin» 100.000 TL olduğu, ipotekle temin edilen alacakla ilgili olarak öncelikle «rehnin paraya çevrilmesi» yoluna gidilmesi gerektiği, ipotek limitini aşan alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği, davacının asıl borçluya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği ancak «takibin kesinleşmediği» gerekçesiyle 2011/30 D.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek limiti · rehnin paraya çevrilmesi · takibin kesinleşmesi · müteselsil kefil · ipotek · kefalet
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2006/177 takip sayılı dosyasında takip yapılan taşınmazların bu borca karşılık olarak rehinle temin edildiği ve «ipotek limitinin» 100.000 TL olduğu, ipotekle temin edilen alacakla ilgili olarak öncelikle «rehnin paraya çevrilmesi» yoluna gidilmesi gerektiği, ipotek limitini aşan alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği, davacının asıl borçluya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği ancak «takibin kesinleşmediği» gerekçesiyle 2011/30 D.
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu «kefil» yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 25/02/2004 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca kredi borçlusunun ..., müşterek «müteselsil kefilinin» ... olduğu, kredi borcuna ilişkin olarak ...
3 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/963 E. 2013/2118 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · rehin · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, 2004 sayılı İİK'nun «257».maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talep edilmesi için rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun talep edilebileceği, alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İstem «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenler, bankayla kredi borçlusu arasında imzalanan iki ayrı sözleşmenin «kefili» durumundadır.
Bu durumda mahkemece anılan sözleşmenin imzalanan sözleşmelerden hangisi olduğu belirlenip şayet “ticari, taşıt kredisi ve «rehin sözleşmesi»” başlıklı krediden kaynaklanıyor ise 6098 sayılı Yasa'nın 586/.... maddesindeki koşulların bulunup bulunmadığı değerlendirilmesi, diğer sözleşmeden kaynaklanıyorsa o sözleşme nedeniyle rehnin bulunup bulunmadığı değerlendirilip neticesine göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek · kefalet · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak ...'in taşınmazının «ipotek» edildiği ve ipotek bedelinin 50.000 TL olup borcu karşıladığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10568 E. 2012/14287 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · rehin · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, 2004 sayılı İİK'nun «257».maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talep edilmesi için rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun talep edilebileceği, alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İstem «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenler, bankayla kredi borçlusu arasında imzalanan iki ayrı sözleşmenin «kefili» durumundadır.
Bu durumda mahkemece anılan sözleşmenin imzalanan sözleşmelerden hangisi olduğu belirlenip şayet “ticari, taşıt kredisi ve «rehin sözleşmesi»” başlıklı krediden kaynaklanıyor ise 6098 sayılı Yasa'nın 586/.... maddesindeki koşulların bulunup bulunmadığı değerlendirilmesi, diğer sözleşmeden kaynaklanıyorsa o sözleşme nedeniyle rehnin bulunup bulunmadığı değerlendirilip neticesine göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek · kefalet
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu lehine borçlu «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda anlatılanlar doğrultusunda, borçlu «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9389 E. 2014/12806 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · kefil · ihtar · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, 2004 sayılı İİK'nun «257».maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talep edilmesi için rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun talep edilebileceği, alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İstem «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenler, bankayla kredi borçlusu arasında imzalanan iki ayrı sözleşmenin «kefili» durumundadır.
İhtiyati «haciz» öncesinde aleyhine haciz istenen Bultaş Ltd.Şti’ye çekilen «ihtarda» borcun aylık taksit ödemeli «kredi sözleşmesinden» kaynaklandığı ifade edilmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının, «kredi sözleşmesinde» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» borçlular aleyhine, TBK'nın 586. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasına engel bir durum bulunmadığı gözden kaçırılarak, yazılı gerekçeyle istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Talep «müşterek borçlu müteselsil kefiller» için «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehnin paraya çevrilmesi · müşterek borçlu müteselsil kefil · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · taşıyan · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, asıl borçlu firmaya kullandırılan kredinin «teminatı» olarak «ipotek» tesis edildiği, alacak rehinle temin edildiğinden İİK'nın «257». maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Talep «müşterek borçlu müteselsil kefiller» için «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının, «kredi sözleşmesinde» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» borçlular aleyhine, TBK'nın 586. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasına engel bir durum bulunmadığı gözden kaçırılarak, yazılı gerekçeyle istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
İİK'nın 45. maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın takibi ancak «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile yapılabilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1652 E. , 2013/2452 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2012 tarih ve 2012/616-2012/615 D.İŞ. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve 31 adet ticari taşıt kredisi sözleşmesi imzalandığını, borçluların da sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun taksitlerini ödemediğini, kefillere ihtarname çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, borçluların malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde olduklarını, kefillerden Bultaş Kimyevi Mad.San.Tic.Ltd.Şti ve Titiz Kimyevi Mad.San.Tic.Ltd.Şti hakkında açılan iflas erteleme davasında ....01.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenlerle müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ....713.095,44 TL alacağı karşılayacak miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile ....kişilerdeki hak ve alacaklarının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 2004 sayılı İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edilmesi için rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun talep edilebileceği, alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
İstem ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenler, bankayla kredi borçlusu arasında imzalanan iki ayrı sözleşmenin kefili durumundadır. İhtiyati haciz öncesinde aleyhine haciz istenen Bultaş Ltd.Şti’ye çekilen ihtarda borcun aylık taksit ödemeli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ifade edilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan sözleşmenin imzalanan sözleşmelerden hangisi olduğu belirlenip şayet “ticari, taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi” başlıklı krediden kaynaklanıyor ise 6098 sayılı Yasa'nın 586/.... maddesindeki koşulların bulunup bulunmadığı değerlendirilmesi, diğer sözleşmeden kaynaklanıyorsa o sözleşme nedeniyle rehnin bulunup bulunmadığı değerlendirilip
neticesine göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/484776900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz